מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיצויים על הודעות שנשלחו בדואר אלקטרוני

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובעת אף לא שלחה מכתב התראה לנתבעת, אלא הגישה תביעה לבית הדין, ביום 19.12.16 (חודש ותשעה ימים לאחר הודעות הדואר האלקטרוני) בסכום של 100,000 ש"ח. שלישית, התובעת הופנתה למישרה זו על ידי שירות התעסוקה וקיבלה דמי אבטלה התקופה הרלבנטית, כפי שהעידה: "ש. אז מה נכון?
בשקילת גובה הפצוי אנו שוקלים מחד את תשובתה של גב' בזיני לתובעת "קודם כל אם יש הריון באופק אז אנחנו נוותר", העובדה כי המקרה דווח למר תשובה אשר לא נקט בכל פעולה טרם הגשת התביעה על מנת לתקן את המצב מנגד התרשמנו שהתובעת לא הייתה מעוניינת במשרת המזכירה שהוצעה לה על ידי לישכת התעסוקה הן בשל כישוריה והן בהיותה דורשת עבודה ולכן פתחה את הודעת הדואר האלקטרוני בכך שהיא סובלת מבחילות בוקר.
...
מעדותו של מר תשובה בעלי הנתבעת, שוכנעתי שלא קיימת מדיניות של אפליה בהעסקת עובדים בחברה, אך יחד עם זאת השתהה בנקיטת פעולה כלשהי, לתיקון פעולתה של הגב' בזיני.
לסיכום - על דעת רוב חברי המותב, הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך 15,000 ₪.
לאור כך שמרבית התביעה נדחתה מצאנו להעמיד את שכ"ט והוצאות הנתבעת על סך 3,000 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

רקע וטענות הצדדים; המבקש הנו הבעלים של שלוש תיבות דואר אלקטרוני (כמפורט בסעיף 1 לכתב התביעה), והמשיבה עוסקת בתחום שוק ההון ומפעילה אתר אינטרנט עסקי בתחום זה. התובע הגיש בפני בית משפט קמא כתב תביעה כנגד המשיבה על סך 4,000 ₪ בעקבות 4 הודעות דוא"ל שנשלחו ל – 3 כתובות הדואר שבבעלות המבקש.
לטענת המבקש, שגה בית משפט קמא כאשר קבע כי לא היה מקום להגשת התביעה בהיתחשב בהקף ההפרה וזאת בשל העובדה כי על פי הפסיקה אין צורך בהודעות מרובות וגם הודעת פירסום בודדת - וראשונה, שנשלחה בהעדר הסכמה, מראש ובכתב, מזכה היא בפצוי על פי הוראות הדין; לפי העובדות שהונחו לפתחו של בית משפט קמא, טען המבקש שמדובר ב- 4 הודעות ולכן לא ניתן לטעון שמדובר בהקף הפרה מיזערי, קביעה שאינה מעוגנת בעובדות המקרה, כפי שהונחו בפתחו של בית משפט קמא.
...
עוד הפנה בית משפט קמא לפסק דינו של בית המשפט המחוזי ברת"ק (ת"א) 33695-07-18 זיו אנג'ל נ' מ. א. ג. פרוייקטים ויזמות בע"מ במסגרתו נקבע: "מלשון סעיף 30 א (י)(1) עולה ברורות כי המחוקק לא חייב את בית המשפט בפסיקת הפיצוי אלא הותיר זאת לשיקול דעתו. במקרים מתאימים, בית משפט רשאי שלא לפסוק פיצוי אם הוא מגיע למסקנה שאין הצדקה לפסיקת הפיצוי כמבוקש". משבא בית משפט קמא ליישם את קביעתו הנורמטיבית, כאמור לעיל, מצא כי חלק מהשיקולים אם בכלל לפסוק פיצוי, מתבסס על מספר ההודעות שנשלחו והאם המבקש הוסר מרשימת המשלוח לאחר שביקש זאת.
מכל האמור סבר המבקש כי זה המקרה להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא מאחר ומדובר בטעות משפטית בולטת המחייבת את התערבותו של בית משפט זה. המשיבה ביקשה לדחות את בקשת רשות הערעור וסומכת את ידה על פסק דינו המנומק של בית משפט קמא, ולטענתה לא קיימת כל עילה להתערב בפסק דין זה. דיון; לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בתגובת המשיבה לבקשה ובתיק בית משפט קמא, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, דן בבקשה כערעור, והערעור מתקבל.
באשר לשכר טרחתו של עורך הדין התובע יפים דבריו של כב' השופט פוגלמן בהלכת חזני- רע"א 1954/14 אילן חזני נ' שמעון הנגבי ,פסקה 10: "הרי שתכליותיה המיוחדות של תביעה לפי חוק הספאם מוליכות למסקנה כי יש לפסוק שכר טרחה והוצאות בסכום שבמכלול יהפוך את הגשתה לכדאית. לשון אחר: סכום שכר הטרחה וההוצאות שייפסק בתביעה כזו קשור בקשר הדוק בסכום שייפסק כפיצוי בגין ההפרות, ויש לראות בהם מכלול אחד (ובלבד שלא ייפסק לתובע סכום גבוה מזה שסביר ומידתי להוציא לשם ניהול ההליך)." (ראה: פסקה 10 להלכת חזני).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

לטענתו, ביום 29.11.2018 שלח לכתובת הדואר האלקטרוני של הנתבע הודעה נוספת (שלישית), ורק אז התקבלה מהנתבע תגובה בה הפנה את התובע ללחוץ על קישור בדברי הפרסומת שדרכו יסיר עצמו מרשימת התפוצה.
סוף דבר בנסיבות המקרה, המנעות התובע שלא לשלוח הודעת סרוב באמצעות לחצן "הסר" עולה כדי חוסר תום-לב. לכן, אפילו הופר החוק (לרבות ההפרה הקלה של אי ציון המילה פירסומת על ההודעות בדומה לעניין בן-עמי), בנסיבות, אין מקום לפסוק לתובע פיצוי כספי.
...
כן נקבע כי הסירוב הבלתי לגיטימי להשתמש בלחצן ה"הסר" והיקף ההפרה הקטן עד מאוד של הנתבעות (אי ציון המילה פרסומת על ההודעות), מובילים למסקנה כי אפילו הופר החוק, בנסיבות, אין מקום לפסוק לתובע פיצוי כספי כלשהו.
סוף דבר בנסיבות המקרה, הימנעות התובע שלא לשלוח הודעת סירוב באמצעות לחצן "הסר" עולה כדי חוסר תום-לב. לכן, אפילו הופר החוק (לרבות ההפרה הקלה של אי ציון המילה פרסומת על ההודעות בדומה לעניין בן-עמי), בנסיבות, אין מקום לפסוק לתובע פיצוי כספי.
התביעה נדחית.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה על נספחיו טוען התובע שהנתבעת, חברת כרטיסי אשראי, שלחה לתיבת הדואר האלקטרונית שלו מיום 10/2/22 ועד ליום הגשת התביעה, קרי במשך תקופה של כשבעה חודשים, 43 דברי פירסומת בנוגע למבצעי מכירות של חברתה, ללא מתן הסכמה מראש ובכתב ועל אף שבקש להסירו מרשימת התפוצה.
ביום 6/6/22, פנה התובע אל הנתבעת, במכתב התראה בדרישה לפצוי על 24 הודעות ובקש שלא לקבל הודעות שיווקיות.
האם ביקש התובע מהנתבעת להסיר את פרטיו מרשימת הדיוור? אין כל מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 6/6/22, שלח התובע מכתב התראה אל הנתבעת, במסגרתו ביקש להסירו מרשימת התפוצה ובקש פיצוי של 2,400 ₪, על משלוח של 24 הודעות.
...
לאחר ששקלתי את הטענה לגופם של דברים, סבורני שטענת התובע בדבר שליחת בקשות הסרה ואי הצטרפותו מחדש לשירותי הנתבעת, לא הוכחה על ידו כנדרש.
לאחר שמיעת עדות נציגי הנתבעת ובפרט עדותו של המנהל הטכני אצל הנתבעת, סבורני כי גם אם אכן התובע פנה אל הנתבעת (באמצעות משלוח מכתבים), בעת כניסתו אל היישומון, אישר, בין ביודעין ובין בשוגג, את משלוח ההודעות השיווקיות.
סוף דבר אשר על כן, הן לאור הקביעה שהתובע הצטרף לרשימת הדיוור והן לאור הקביעה שהתובע לא הוכיח שאף שלאחר שביקש להיות מוסר ממנה, לא ביקש להצטרף מחדש, אני מורה על דחיית התביעה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לפצוי כספי על סך 30,000 ₪, הנסמכת על הפרת חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן – "חוק הגנת הפרטיות") וכן על הפרת סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן – "חוק התיקשורת") בשל פניות בדואר אלקטרוני אשר לטענת התובעת נשלחו אליה מספר פעמים בחודש במשך למעלה ממחצית השנה בטעות, כאשר כל ניסיונותיה להפסיקן עלו בתוהו, ושעה שהדבר הווה מיטרד של ממש עבורה.
לטענת התובעת על ההודעות שנשלחו לתיבת הדואר האלקטרוני שלה אין כל אפשרות להסרה קלה באמצעות קישור מתאים, ולחיצה על כל קישור המצורף לפניות אלה מוביל לדף שירות באתר אמריקן אקספרס העולמית ומתנה פניה לשירות הלקוחות בהזדהות הלקוח.
...
אני קובעת כי התובעת הרימה הנטל להוכיח כי היתה חשופה לתכתובות מיותרות, מכבידות, שכל ניסיון והפסיקן עלה בתוהו עד לאחר הגשת כתב ההגנה על ידי הנתבעות.
סיכומו של דבר – באיזון טענות התובעת מחד גיסא והתנהלות הנתבעות מאידך גיסא כפי שפורטו באריכות לעיל, אני קובעת כי בגין הפגיעה בפרטיותה של התובעת ישלמו הנתבעות פיצוי ללא הוכחת נזק בסך כולל של 4,000 ₪ הכוללים גם את הוצאותיה של התובעת, בין היתר בגין האגרה ששולמה על ידה.
שוכנעתי כי פיצוי זה מאזן נכוחה את מאמציה של התובעת להפסקת הטרדה שנגרמה לה ואשר לא נשא פרי עד להתגייסותן של הנתבעות בשים לב לעיתוי בו נעשה כן. הנתבעות ישלמו לתובעת את הסכום האמור בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין אחרת יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה 29.1.23 ועד לתשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו