בין אסמכתות אלו ניתן למצוא את תגובת חברת ארקיע, ממנה ניתן ללמוד כי החברה מיידעת את כלל לקוחותיה בעת רכישת נופש דרכם, כי היא "המארגן יעשה ככל יכולתו לאחסן את הנוסע בבית המלון אליו הוא נרשם, אולם יתכנו לעיתים שינויים בבתי מלון עקב סיבות הקשורות בבתי המלון. המארגן שומר לעצמו את הזכות לשנות את בית המלון גם לאחר צאת הנוסע לחו"ל ובילבד, שיהיה ברמה דומה לבית המלון אליו הוא רשום". בדיון טען נציג הנתבעת כי המלון, אליו הועברו התובעים, הנו מלון טוב יותר, בעל דרוג גבוה יותר מהמלון המקורי, שהוזמן.
צורפו גם מפות המעידות כי מרחק הנסיעה מהמלון המבוקש לקירניה קצר רק בשמונה דקות ממרחק הנסיעה מהמלון שהיתקבל למרכז פמגוסטה, השוואת המלונות מאתר טריפ אדוויזר, התכתבו עם הספק המקומי ותנאי ההיתקשרות, הנשלחים לסוכני הנסיעות.
אני מקבלת את טענת הנתבעת כי הפצוי, שקבלו התובעים בעת העברתם למלון האחר לא היה עבור נסיעות אלא עבור החלפת המלון, ואת הטענה כי אין הבדל משמעותי בין עלות הנסיעות לעיר בין המלון בקירניה לזה שבפמגוסטה.
...
לעניין סכום הפיצוי וטענות לגרימת עוגמת נפש לתובעים, אני סבורה כי התובעים העמידו תביעתם על סכום מופרז ולא ביססו את תביעתם.
משכך, אני דוחה את התביעה וקובעת כי התובעים קיבלו תמורה בגין התשלום, ששילמו לסוכני הנסיעות, מלון וטיסות, קיבלו פיצוי ראוי ויחסי לעלות ההזמנה בגין החלפת המלון, וסירבו לפדות את הפיצוי הנוסף, שנשלח אליהם מאת הנתבעת לפני הגשת התביעה.
אני קובעת כי אין לתובעים עילה לקבלת פיצוי נוסף מאת הנתבעת, אך בהתחשב בנכונותה של הנתבעת אשר שלחה את ההמחאות, אני קובעת כי מאחר ולא ניתן להפקידן בחלוף הזמן, תפצה הנתבעת את התובעים מס' 1-2 ו-3-4 בסך 1,022 ₪ לזוג (סה"כ 2,044 ₪ לסילוק התביעה).
