מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיצויים בגין קבלת ארונות חדשים פגומים

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית ע"ס 3,390 ₪ שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעת, ובגדרה תביעת השבה ופיצויים נוכח אספקה נטענת של ארון פגום.
על מנת שלא להטעות את הלקוח, פנתה עוד באותו היום מנהלת הסניף אל התובע ורעייתו וביקשה לשלוח נציג על מנת שישלים את מספר החורים החסרים אלא שהתובע סרב וטען, כי כבר רכש ארון חדש.
ביום 27 באפריל 2021 פנה התובע במכתב התראה; ציין כי שירות הלקוחות לא עונה מזה ימים רבים ודרש לקבל את תמורת הארון, פיצוי בסך של 1,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש, ובקש מהנתבעת לאסוף את הארון התקול.
...
למחרת היום, ביום 28 באפריל 2021 השיב סמנכ"ל הנתבעת: "איננו מוצאים כל עילה לטענותייך – סופק מוצר תקין, במועד שסוכם, בדיוק המוצר שסוכם...אנו מכחישים אספקת ארון תקול ומצירים כי הינך רואה זאת כך". הנה כי כן- גם ביום 28 באפריל 2021 הנתבעת דוחה את פניותיו של התובע ומותירה אותו ניצב לפני "שוקת שבורה". נוכח הדברים מקובלת עליי טענתו של התובע, כי הוא איבד את אמונו בנתבעת, ולא סמך יותר עליה.
תוצאת פסק הדין: התביעה מתקבלת במובן זה, שעל הנתבעת לשלם לתובע את עלות הארון בסך של 2,390 ₪.
אשר לאובדן ימי עבודה (התובע טען בדיון, כי יתרת הסכום הנתבע הינה בגין רכיב זה)- הרי שטענה זו לא הוכחה ומכאן שדינה להידחות.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

בנוסף טענה התובעת כי עד להשלמת התקנת הארונות, היא לא יכלה להשתמש בחדר ונמנע מילדיה ללון בו. לאור האמור עתרה התובעת, בכתב התביעה, לפצות אותה בעלות ארון בגדים חדש כולל הובלה בסך 3,000 ₪, בפנוי ארון הבגדים של הנתבעת מביתה, בסך 1,000 ₪, בתיקון הנזק למשקוף בסך 3,500 ₪, בפצוי בגין איחור מתקין הנתבעת בסך 300 ₪, בהפסד ימי עבודה בסך 7,000 ₪, ובעוגמת נפש והוצאות בסך 18,000 ₪.
הייתי נכונה לקבל את הטענה לפיה פגם זה מזכה בפצוי מסוים, אך אין בה כדי להצדיק פיצוי בסכום העולה על עלות הארון כולו, או את ביטול העסקה.
...
לפיכך, אני מקבלת את גרסת התובעת בעניין זה, שלא נסתרה.
לסיכום הדברים – בגין נזקיה הכלליים של התובעת – הפסד זמן, עגמת נפש, הוצאות ומניעת הנאה מהחדר למשך שבוע, אפסוק פיצוי בסך 700 ₪; בגין איחור הטכנאי אפסוק סך 300 ₪ ובגין הנזק למשקוף אפסוק סך 350 ₪.
נוכח האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,350 ₪, בצירוף הוצאות בסך 250 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מיום שיתקבל בידי הנתבעת פסק-הדין, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מאותו המועד ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה לתשלום פיצויים עקב נזקים שנגרמו לתובעת, עקב היתנהלות לקויה באספקת ארונות.
קיצור טענות התובעת התובעת טוענת לפגמים רבים בהתנהלות הנתבעת בכל הנוגע לאספקת הארונות ובפרט כי הנתבעת הפרה את החוזה בין הצדדים לפיו היה עליה לספק לה את הארונות תוך 30 יום.
הנתבעת טוענת כי תוספת הזכוכית שניתנה לתובעת ניתנה לה במתנה, וכי הדלתות שהוחלפו הוחלפו בתור פיצוי שכן התובעת לא רצתה את הצבע הראשון שהיתקבל.
מלבד הפצוי הכספי שנתבקש בכתב התביעה, ביקשה התובעת בדיון כי אורה לנתבעת לפרק את ארון הכניסה ולהתקין ארון חדש.
...
חלף זאת, אני פוסק כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ נוספים בגין הליקויים שנותרו בארון הכניסה חלף תיקונו.
התוצאה: הנתבעת תשלם לתובעת סך של 6,600 ₪, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (6.3.2022) ועד ליום התשלום בפועל.
כמו כן, הנתבעת תשלם את הוצאות המשפט של התובעת בסך של 500 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לביטול עסקה לרכישת ארונות שירות מהנתבעת, השבת סך של 1,712.5 ₪ ששולמו בגין העסקה, לצד החזר הוצאות ופצוי בגין עוגמת נפש.
בשיחה מאשרת רעיית התובע, כי המוצר שסופק הוא מה שהוזמן ותלונתה מסתכמת בחלק התחתון של הארון, חלק מעץ בצורה דקורטיבית בצורת גלים, שהשתיים מכנות בשיחה "חצאית", ואשר לגביו טענה רעיית התובע, כי קיבלה שני עיגולים במקום יותר כמו בקטלוג, כאשר נציגת הנתבעת הסבירה לב, כי מדובר בהבדל שנובע מגודל הארון ורעיית התובע מקבלת את ההסברים ומאשרת תאום מועד חדש לקבלת המוצר (עמ' 7, ש' 2 – 6).
עוד יצוין, כי על פי המתואר בכתב התביעה המתוקן הנתבעת הציעה לתובע פיתרונות אחרים, אלא שהוא עמד איתן בדעתו לבטל את העסקה ולקבל את כספו תוך היתעלמות מזכותה של הנתבעת לתקן את הפגם, ככל שקיים בגובה הרגליות או להחליף את המוצר.
...
שקלתי את טענות התובע בעניין ואיני מקבלת את עמדתו.
מעיון בתמונות עמדת הנתבעת מקובלת עלי.
נוכח כל האמור לעיל, ומשלא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, אני מורה על דחיית התביעה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לטענת התובעים נתגלו בדירה ליקויים שהוסתרו מהם, שנויי מבנה שבוצעו בעבר ללא קבלת היתר בניה, וכי אלו מצדיקים קבלת פיצוי מוסכם ללא הוכחת נזק בנוסף לקבלת פיצוי בגין עבודות איטום שביצעו ובגין הריסה ובניית מרפסת חדשה מבטון (תחת מרפסת זיזית מעץ שהייתה רעועה), וכן דרשו עוגמת נפש.
בפועל קיימת דלת והחלל משמש כחדר ארונות (בהתאם להיתר השכן קיימת דלת).
לא מדובר בפגם נסתר עליו ידעו הנתבעים והסתירו מפני התובעים ומפני מהנדס "בדק בית", ולכן לא חלה עליהם חובת פיצוי בגינם.
...
בנוסף, אני מקבלת את טענת הנתבעים כי בתיקון היסודי של האיטום סביב החלונות והחלפת המסגרות, כמו גם בהחלפת מרפסת העץ במרפסת בטון, התובעים השביחו הדירה, שנרכשה על ידם במחיר השוק, ולכן לא מדובר בפיצוי שנועד להשיב המצב לקדמותו.
אשר על כן, אני קובעת כי הנתבעים לא הפרו את ההסכם הפרה יסודית, וכי הם עמדו מאחורי הצהרתם המוגבלת למיטב ידיעתם, כאמור בסעיף 3 להסכם, לפיכך לא הפרו ההסכם ולא קמה לתובעים העילה לדרוש מהם פיצוי מוסכם.
סוף דבר אני דוחה את תביעת התובעים על שני ראשיה (פיצוי מוסכם ושיפוי בגין הוצאותיהם) נגד כל הנתבעים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו