לטענתו, בשנת 1992 הוצא במירמה צו ירושה לבקשת המנוחים סמיח ונואל שחאדה - המשיבים 1 ו-2 (להלן " צו הירושה המקורי "), לפיו הם בלבד יורשי המנוח, ובהמשך הם הגיעו לידי הסכם פשרה עם חברת הביטוח , וקיבלו את הפצוי עקב מות המנוח בתאונת דרכים.
...
במקרה דנן, אני סבור כי המחלוקת, כך גם נטען בכתב התביעה, עוסקת בעיקר בשאלת ידיעתו של התובע אודות קיומם של העובדות המהותיות המגבשות את עילת התביעה, קרי ידיעתו על כך שהיורשים על פי הצו המקורי, הטעו את בית המשפט או נהגו במרמה בבקשתם למתן צו הירושה המקורי, תוך העלמת קיומו של התובע כיורש יחיד, ובתוך כך התרשלות המדינה, כנטען על ידו, בכך שלא יידעה ולא בדקה קיומם של יורשים נוספים, הכל, כנטען בכתב התביעה.
על כן אני סבור כי בנסיבות העניין נדרש בירור עובדתי בשאלת ידיעתו בפועל או בכוח של המשיב, ואם התקיימו התנאים, נוכח נסיבותיו האישיות של המשיב, בדבר קיומו של כוח תביעה קונקרטי המאפשר לו להביא את עניינו מחמת המאסר ומצבו הנפשי לפתחו של בית המשפט.
על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
