פיצויים בגין הפרת חוזה העסקה עם חברה

לפנינו תביעה עיקרית וכתב תביעה שכנגד ועניינם כדלקמן: הראשון שבהם הוא תביעתה של חברת טריגו חברה להשקעות ושיווק בע"מ (להלן: "החברה" ו/או "התובעת") כנגד טל כהן (להלן: "מר כהן" ו/או "הנתבע") לפצוי בגין גזלת סודות מסחריים בנגוד לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות") ובהתאם לפקודת הנזיקין, [הנוסח החדש], תשכ"ח-1968 (להלן: "פקודת הנזיקין"), השבת כספים שהושגו באמצעותה, לפצוי כספי בגין הפרת הסכם העסקה ומעילה באמון החברה, לשלילת פצויי פיטורין בגין גניבת קניין החברה וכן בקשה להטלת צוי מניעה קבועים וצו למתן חשבונות (להלן: "ההליך העקרי"); השני הוא תביעה שכנגד שהוגשה על ידי מר כהן כנגד החברה לפצוי בגין הוצאת דיבה, לשון הרע ופגיעה בפרטיות, לפצוי בגין פיטורים שלא כדין, לפצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד, וכן בקשה להטלת צו שיחרור קופות פנסיה ו/או גמל (להלן: "התביעה שכנגד").

לאור האמור, אנו סבורים כי ככל שהתובעת הייתה נחושה לשכנע את בית הדין כי העובד חתם על תניות המחייבות אותו בשמירה על סודיות, מצופה היה שהחברה תציג בפני בית הדין ראיות או עדויות לכך, ומכיוון שהתובעת לא פעלה כמצופה ממנה – לא הביאה כל ראיה שתחזק את גירסתה, אין לנו אלא לקבל את טענת הנתבע כי הוא לא חתם על הסכם ההעסקה עם כניסתו לתפקיד, בתקופת העסקתו השניה, קרי ביום 28.6.2015.

...

בהקשר לזה נציין, כי בקשת התובעת לשלול מהנתבע את פיצויי הפיטורים שקיבל, בדיעבד – נדחית.

לטעמנו, לא נפל בהתנהגות הנתבע פגם המצדיק סנקציה קיצונית של שלילת פיצוי פיטורים.

סוף דבר: התביעה העיקרית - נדחית על כל מרכיביה למעט פיצוי בגין התנהלות מר כהן במסגרת יחסי העבודה.

לחייב את רוני לפצות את החברה בגין הפרת הסכם ההעסקה, הפרת חובות הנאמנות הסודות ותום הלב שלו כלפי החברה במשך שנים על גבי שנים בסך של 150,000 ₪.

בסעיף 11 להסכם נקבע: לצרכי סעיף זה: "מידע סודי של החברה" – כל המידע הקשור לחברה ולעסקיה, שאינו נחלת הרבים, לרבות ובלי לפגוע בכלליות האמור תחום המחקר והפיתוח, רשימת לקוחות וספקים, מדיניות החברה עם לקוחותיה וספקיה, שיטות השיווק והמכירה, שיטות ההכשרה של עובדי החברה, ומשאים ומתנים שהחברה מעורבת בהם.

...

בנסיבות אלה אנו קובעים כי קמה לרובוגרופ ההגנה הקבועה בסעיף 18 (2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות שעניינה "הגנה על עניין אישי כשר של הפוגע" ראו לעניין זה דברים שכתבה כב' השופטת איצקוביץ בעניין סע"ש (אזורי ת"א) 41363-03-13 אורי יוסקוביץ - טלרד נטוורקס בע"מ (נבו 15.10.2017), הרלבנטיים ונכונים גם לענייננו.

סוף דבר תביעת רובוגרופ מתקבלת באופן חלקי.

התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי.

הוצאות משפט בשים לב לתוצאות פסק הדין ולהתנהלותו של באום במסגרת העבודה, כפי שפורט לעיל, ובשים לב לתוצאות ההליך, אנו קובעים כי באום ישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח. ניתן היום, י"ג אדר תשפ"ג, בהעדר הצדדים.

לפנינו תביעתה של התובעת, גב' אדל פרסיאדו, כנגד הנתבעת, מעסיקתה לשעבר, לפצוי בשל הפרת הסכם העסקה והפרת התחייבות להעסקה וזכויות כספיות שונות הנובעות ממערכת יחסי העבודה שהתקיימה בין הצדדים וסיומה, לרבות: פיצוי בשל פיטורים שלא כדין ואי עריכת שימוע; גמול שעות נוספות; הודעה מוקדמת; ופדיון חופשה.

וכך בעדותה (עמ' 12 שורות 1-3 לפרוטוקול הדיון מיום 8.3.22): "גם כשעבדתי מהבית. אין שום בעיה. אני לא אמרתי לרגע. אמרתי. במסגרת שעות העבודה, ללקוחות שלך, הפנימיים של החברה, שזה אומר הטכנאים שלך והפועלים הערבים שלך". התובעת העריכה כי עבדה 30 שעות נוספות בחודש אולם הודתה שלא כל יום היו מתקשרים אליה (עמ' 14 שורה 9 לפרוטוקול הדיון מיום 8.3.22).

...

הנתבעת טוענת שיש לדחות את תביעת התובעת לפיצוי בגין רכיב זה משהתובעת היא זו אשר ניסחה את הסכם ההעסקה שנחתם בין הצדדים.

לפיכך, מצאנו לקבוע כי התובעת זכאית לפדיון חופשה בסך של 1,477 ₪.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

משהתקבלה התביעה באופן חלקי ביותר ולאור הפער בין סכום התביעה לבין הסכומים שנפסקו כנגד הנתבעת, אנו קובעים כי כל צד יישא בהוצאותיו.

תביעת התובע – סע"ש 66144-12-19 נסיבות סיום העסקה וזכאותו לפצויי פיטורים/פיצוי בגין הפרת הסכם עבודה לטענת התובע, בחודש יולי 2019 נאלץ להיעדר מעבודתו מפאת מחלה, הודיע על כך לממונים עליו והציג אישורי מחלה.

אשר לסכום הזכאות בגין פצויי פיטורים – לפי תלושי שכרו של התובע ממוצע הבונוסים שקבל בשנה שלפני התפטרותו (ספטמבר 2018 – אוגוסט 2019, כולל הפרישי השכר והמחלה שפסקנו לזכותו לעיל בחודשים יולי ואוגוסט 2019) הנו 7,766 ש"ח. כך שהתובע זכאי לפצויי פיטורים בסך 7,766 ש"ח + 6,500 ש"ח (שכר יסוד) עבור 3 שנות עבודתו בחברה ובסך הכל 42,798 ש"ח. מכך יש להפחית את הסך ששולם לו בהתאם לטופס 161 (נספח 8 לתצהירו) בסך 17,741 ש"ח כך שעל הנתבעת לשלם לתובע את ההפרש בסך 25,057 ש"ח. נוסף לפצויי הפיטורים, עתר התובע לפצוי נוסף בסך 30,000 ש"ח בגין "הפרת הסכם עבודה" או לחלופין קיומו בחוסר תום לב. לטענתו, הנתבעת גרמה להרעת תנאים משמעותית בשכרו ובתנאי עבודתו רק מכיוון שנידרש לתקופת מחלה, וכאשר ביקש לשוב לעבודה הודיעה לו כי הוא אינו רצוי עוד בחברה (סעיפים 21-22 לכתב התביעה).

החברה היתקשרה עם חברת חקירות לשם ביצוע בדיקות למציאת מקור הדליפה וממצאי החקירה העלו כי קיימים סממנים המצביעים על אפשרות קרובה לוודאית כי נופר הייתה מעורבת בזליגת המידע.

...

הנתבעת תשלם לתובעת בסע"ש 30144-12-19 את הסכומים הבאים שישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין: הפרשי פיצויי פיטורים בסך 47,805 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד סיום העבודה; הפרשי הודעה מוקדמת בסך 15,500 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד סיום העבודה; הפרשי הפקדות לתגמולים (חלק מעסיק) בסך 3,562 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מאמצע תקופת הזכאות; הפרשי חופשה ופדיון חופשה בסך 9,514 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד סיום העבודה.

הנתבעת תשלם לתובע בסע"ש 66144-11-19 את הסכומים הבאים שישולמו אף הם תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין: הפרשי שכר ודמי מחלה (חודשים יולי-אוגוסט 2019) בסך 12,206 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום 1.8.2019; פיצויי פיטורים בסך 25,057 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד סיום העבודה; הפרשי הפקדות לתגמולים (חלק מעסיק) – יש להגיש תחשיב בתוך 14 ימים.

הפרשי חופשה ופדיון חופשה בסך 1,030 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד סיום העבודה; דמי נסיעות בסך 3,322 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מאמצע תקופת הזכאות; פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 8,000 ש"ח. התביעות שכנגד – נדחות במלואן.

התובע לא נתן התראה כדין ולפיכך ביקשה כי בית הדין יורה על קזוז תמורת הודעה מוקדמת ויפסוק פיצוי בגין הפרת הסכם ההעסקה.

ביחס לתביעה לפצויי הלנת שכר - לאחר בחינת הנסיבות בעניינינו, החלטנו להעמיד את שיעור הפצוי על 1,500 ₪ וזאת, בהיתחשב במשך ההפרה ובמהות המחלוקת בין הצדדים הנוגעת לעצם הזכאות (להרחבה ראו עע (ארצי) 43694-12-11 חברת אפי אבטחה בע"מ נ' יעקוב (קובי) מרדכי (28.08.17)).

כשהופנה לכך שבחודש 02/2020 קיבל התובע עמלה בשיעור דומה בשל עסקה עם חברת קלי גיפט, השיב מר שדה "גברתי, יוגב הגיע בינואר, לכן הוא קיבל עליו את הבונוס. חד"פ" (שם, ש' 12 – 15).

...

בבחינת למעלה מהצריך נציין כי אף לגופו של עניין אין כל הצדקה לחייב את התובע בפיצוי בגין אבדן עמלות שכן כאמור, לא שוכנענו כי התובע היה שותף להונאה כביכול ומאחר שכלל לא הוכחו העסקאות שנמנעו מהנתבעת בשלה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין לידיה את הסכומים הבאים: בגין שכר עבודה לחודש 5/2019 – סך של 10,000 ₪ בצירוף 1,500 ₪ בגין פיצויי הלנת שכר.