פיצויי פיטורים לשחקן כדורגל שלא רוצה להמשיך לשחק בקבוצה

התובע, מר אושרי רואש (להלן - התובע או העובד), שימש כשחקן כדורגל בשורות הנתבעת, הפועל חיפה מילניום בע"מ (להלן – המעסיקה או הקבוצה) במשך כ- 10 שנים.

על חוסר הרצון של הקבוצה להמשיך להעסיקו ניתן ללמוד, לטענת העובד, מרכישת שחקנים נוספים לאיוש עמדת הבלם אותה אייש עד שפוטר.

לא די בכך כדי ללמד שלא ניתן היה ליצור קשר עם העובד בנוגע להמשך העסקתו, במיוחד בנסיבות בהן העובד נפגש עם המאמן קלינגר בראשית חודש 7/17 ויוצר קשר באמצעות ב"כ. על יסוד האמור והמפורט לעיל, אנו מקבלים את גרסת התובע לפיה הקבוצה לא פעלה לחידוש הסכם העסקתו, צעד שיש לפרשו כפיטורים המזכים בפיצויי פיטורים.

בסיכומים לא חלק התובע על כך שלפי ההסכם לעונת המשחקים 2016/2017 הוא זכאי למענק אחד בלבד, והעלה טענה עובדתית חדשה לפיה רק רק לאחר הזכייה בגביע הטוטו בשנת 2013, החליט הבעלים של הקבוצה להחתים את השחקנים על הסעיף הקובע זכאותם למענק הגובה מבין המענקים (סעיפים 79 -80 לסיכומי העובד).

...

מסקנה זו מתחזקת מעיון בתלושי השכר של העובד לשנת 2017, שנת ההעסקה האחרונה.

לאור האמור לעיל שוכנענו שהעובד מימש את זכאותו לניצול בתשלום של ימי החופשה להם היה זכאי לפי חוק חופשה שנתית, ולפיכך תביעתו ברכיב זה נדחית.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע, תוך 30 ימים מיום שפסק-הדין יומצא לצדדים, את הסכומים הבאים: בגין יתרת פיצויי פיטורים 214,344.80 ₪.

בעדותו, התובע מאשר למעשה שבקש שלא להמשיך בקבוצה תחת האימון של פרדי דוד, אלא שלטענתו, אמר זאת לאחר תקופה ארוכה של היתעללות, אי שתופו באימוני הקבוצה, אי שתופו במשחקים שנותרו עד לסוף העונה (חודש וחצי).

ואולם בהמשך אישר שאין מדובר ב"חודשים" של היתעללות אלא "שבועיים, שבועיים וחצי פלוס מינוס". ועוד אישר: "ש. האם אתה מאשר שמר שיינמן כפה עליך להשאר בקבוצה ולא רצה לשחרר אותך. הוא רצה שתלך למאמן להסדיר את העניין?

במהלך דיון ההוכחות, הציג התובע לראשונה, מיסמך הנחזה להיות מאת ההתאחדות לכדורגל, אודות הקבוצות בהם שיחק.

דמי הבראה בהסכם העבודה של התובע, סעיף 9 נקבע: "מוסכם ומוצהר בה אלא אם יוסכם אחרת בהסכם קבוצי מיוחד, כי התמורה שעליה הסכימו השחקן והקבוצה נקבעה בהיתחשב בהבנה משותפת ועל יסוד ההנחה שהעלות שנגרמת לקבוצה כתוצאה מהעסקתו של השחקן היא העלות הכוללת הסופית והבלעדית, לרבות תנאים סוצאליים נוספים, שתהיה לקבוצה בכל הקשור להתקשרות בין הצדדים". לטענת הנתבעת, שכרו של התובע כולל דמי הבראה.

נפנה לדברים שנכתבו על ידי כב' השופטת זלמנוביץ בתיק סע"ש (תא) 70645-11-16 גרינבוים נ' בני רמת גן (מיום 29/1/17), בהם יש היתייחסות גם לסמכות הבורר לידון בסיום יחסי עובד ומעביד ובזכאות לפצויי פיטורים.

...

לאור האמור, טענת מעשה בית דין נדחית.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעת תשלם לתובע: א. פיצויי פיטורים בסך 188,925 ₪.

הואיל ולאחר בדיקת כל הסכומים שהגיעו לי על פי הסכם העסקתי (הסכם שעמד בבקורת הבקשה התקציבית של היתאחדות לכדורגל בישראל) או על פי כל הסכם אחר בינינו, הגעתי למסקנה כי שולמו לי במלואם כל הסכומים שהגיעו לי. לפיכך הנני מצהיר בזאת כי עם קבלת השיקים האמורים לא יהיו לי כל טענות כלשהן כלפי המועדון ו/או מפעיליו ו/או עובדיו ו/או מנהליו בגין עונת/ות המשחקים בהן שיחקתי כאמור בעמותת הפועל רעננה, לרבות טענות בגין שכר עבודה, דמי חופשה, דמי הבראה, פצויי פיטורין, דמי נסיעות, מענקי פרישה, דמי מחלה וכיו"ב. התחייבות זו הנה בלתי חוזרת ומהוה בין השאר הודאה קבלה וסלוק לפי סעיף 29 לחוק פצויי הפיטורין בישראל" (ראה נספח ב' לכתב ההגנה.

וכן - "ת. לרעננה הגעתי ישר, אמרו לי שאני משוחרר שהמאמן מנחם קורצקי שהוא לא רוצה אותו בקבוצה. מי שאמר לי את זה הם דמיאן רויטמן ומיכאל ביטון. ביקשתי מהם בשביל הכבוד להמשיך להתאמן" (ראה עמ' 8 לפרוטוקול ש' 24-26).

לטענת התובע, אשר לא נסתרה - הוא אמנם חתם על חוזה בראשון לציון, אולם לאחר שבוע וטרם קיבלה הקבוצה בראשון לציון את אישור הבקרה התקציבית להעסקתו, הודיע לה התובע שאינו יכול להמשיך לאור פציעתו, וכדבריו: "ת. אני אחרי שרעננה החליטו שאני לא ממשיך בקבוצה והודיעו לי, בתור שחקן כדורגל שגדל...הלכתי לנסות, הלכתי והתאמנתי בראשון במשך שבוע. שיחקתי באופן מקצועי בשבוע הזה בראשון.

...

כן תשלם הנתבעת לתובע בתוך 30 יום מהיום - פיצוי בגין פגמים בעריכת תלושי השכר בסך של 2,000 ₪.

התביעה בגין חופשה, הבראה, השלמת הפרשות לקרן הפנסיה ועוגמת נפש – נדחית.

בנוסף לאמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 5,000 ₪.

נפרט להלן את תוכן ההודעות: "מקלבורג: "הנשיא שלך אומר שאתה יכול להמשיך לעבוד באותו שכר ללא העלאה ואמר שהוא דיבר איתך."; גינסרי: "מחר אני טס הביתה. הוא לא דיבר איתי... איש לא היתקשר אלי. הם צריכים לנשק את גבי..."; מקלבורג: "דברתי עם ריקי וגם הוא אמר לי שלא דיברו איתך..." גינסרי (הודעה מיום 17.5.19):"אלה שדופקים את הקבוצה – להם יש חוזה." גינסרי (הודעה מיום 24.5.19): "יואב היתקשר אלי ואמר שצריך לדבר על החוזה שלי... צריך להוריד את סכום החוזה בגלל התקציב...". מקלבורג: "התפרסם באתר שיואב היתקשר אליך ושהוא רוצה אותך ושהוא היתקשר אליך והציע את אותו הסכום ולא נמוך יותר. אם הוא יתן לך את אותו השכר כמו בעונה הקודמת – תגיד לו שאתה רוצה חוזה לשנה ואופציה, ובאופציה אם תהיה טוב תקבל העלאה של 10% אני חושב שלהמשיך עוד עונה בישראל זה יכול להיות טוב עבורך ועבורי." גינסרי: "אני לא יודע. נראה. הוא אמר לי שאקח את הזמן לחשוב. בכל מקרה אני אקח את הזמן עכשיו. יש לי את הקבוצה הלאומית, או לא, נראה..." שטרלינג וכץ העידו שגינסרי יוצג על-ידי סוכן השחקנים מר ג'קי דהן.

הקבוצה טענה ששכרו של מיטרבסקי כולל את מלוא זכאותו בגין פצויי פיטורים, כמפורט בהסכמי ההיתקשרות שנוסחם נקבע בידי ההתאחדות לכדורגל, והמבטיחים לשחקנים תנאי שכר מפליגים.

לעניין תקופת הזכאות המינימאלית הנדרשת לתשלום דמי הבראה, ניתן להקיש מהוראות חוק פצויי פיטורים הקובע (סע' 1) את הזכאות לפצויי פיטורים למי שעבד "שנה אחת ברציפות – ובעובד עונתי שתי עונות בשתי שנים רצופות...". ההפסקה שבין עונות המשחקים תהווה לכן הפסקה ארעית ללא נתוק יחסי עבודה.

...

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים אנו קובעות שדין התביעה ברכיב זה להתקבל.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע 1 את הסכומים הבאים: 1.

הנתבעת תשלם לתובע 2 את הסכומים הבאים: 1.

האם זכאי התובע, שחקן מכבי תל אביב בכדורגל לשעבר, לתשלום פיצוי פיטורים מהנתבעות בגין עונת המשחקים 2011-2012.

ההסכמה הועלתה על הכתב תחת הכותרת "נספח מתקן לנספח לטופס הסכם שחקנים" בנספח פורטו התיקונים שיוכנסו לנספח המקורי משנת 2008, וכן נקבע כי יתר התנאים שנקבעו בהסכם ימשיכו לחול על הצדדים.

טענות התובע התובע טוען כי בעונת המשחקים האחרונה (2011-2012) הוא שיחק בקבוצה מכח ההסכם השני, אשר לא אושר על ידי משרד התמ"ת, ולפיכך בהיעדר אישור לפי סעיף 28 לחוק פצויי פיטורים אין תוקף לתניה החוזית לפיה שכרו כולל פצויי פיטורים ולפיכך התובע זכאי לתשלום פצויי פיטורים בגין עונת 2011-2012.

ולפיכך הושם גורם מפקח, אשר הוסמך לוודא כי בנסיבות העניין קביעת שכר כולל מתיישבת עם הרצון להגן על האינטרסים של העובד, שהוא בדרך כלל הצד החלש ביחסי העבודה.

...

יתר על כן, לאחר שעיינו בנוסח סעיף 9 להסכם 2008 (ובפרט תת סעיף ה.) מקובלת עלינו טענת הנתבעות לפיה בנסיבות העניין הגשת ההליך דנן איננה מתיישבת עם חובת תום הלב של הצדדים ליחסי העבודה, והיא אף מקימה לנתבעת זכות קיזוז/השבה.

לנוכח כל האמור לעיל הגענו לכלל דעה כי דין התביעה להדחות.

התובע ישלם לנתבעות השתתפות בהוצאות משפט בסך 7,000 ₪.