פיצוי על רכישת כורסת טלוויזיה פגומה

בכלל זה פסנתר, ארגז דקורטיבי, סלון דמוי עור, שולחן סלון חום, כורסת טלויזיה, כיסאות, שידות, כוורות, שולחנות, מיטות, ארונות, ויטרינה, תנורי חימום, כלי מטבח, מקרר, מכונת כביסה, מייבש כביסה, מכשירי טלויזיה, מקרוגל, טוסטר אובן, תנור אפייה, כיריים, מדיח כלים, מדפסת, פקס, מחשב נייד, פריזרים.

ר' פרוט' עמ' 9 ש' 19: "אני מדבר על תמונה של מקרר שיושב בחוץ פתוח, מטונף לגמרי." ש' 31: "יש מזרונים זרוקים בחוץ, שמיכות מטונפות." עמ' 10 ש' 25-26: "...יש פה השחתה מטורפת. ספה קרועה, מקרר חלוד, יש פה ערימות של כיסאות עם מזרונים, ג'אנקיה שלמה." בחוות הדעת צורפו תצלומים בהם נחזים הוצאת כיור וברז מחדר הכביסה, פגמים בטיח החוץ הצבעוני, נזק לדלת חדר כביסה, משטח אבן למנגל שבור, מערכת השקיה חסרה, עקירת זרקאור מחצר מקורה, עקירת גוף תאורה מעורף הבית, שברים בכיור המטבח ושבר במראת פסיפס.

אשר על האמור, התובעים הוכיחו את הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, כאמור לעיל בסעיפים 43(ב)-(יז) ו-(כא), והם זכאים לפצוי הנתבע ברכיבים אלה בסך של 78,600 ש"ח. באשר למחיר השטיח, הסכום הנתבע מבוסס על מחיר רכישתו של השטיח המקורי.

...

חיזוק נוסף למסקנה זו, כמו גם להיעדר כל תקלה, מצוי בנספח ת/3 למוצגי התובעים, אשר מראה ירידה דרסטית בצריכת החשמל בשנת 2014 לעומת שנת 2013 (הנתבעים פינו את הנכס בספטמבר 2013).

אי לכך, על הנתבעים לשאת בעלות זו. סיכומו של דבר, דין טענות הנתבעים, למעט החיוב בגין מילוי הבריכה בסך של 400 ש"ח, להידחות.

סוף דבר התביעות בת"א 22409-11-13 ובת"א 47385-11-13 מתקבלות.

ביום 10/2/16 התובעים ביקרו בסניף הנתבעת הממוקם בחוצות המפרץ ורכשו מהנתבעת מערכת ישיבה סלונית הכוללת: ספה תלת מושבית ושתי כורסאות ישיבה מריפוד עור איכותי מתוצרת נטוצי תמורת סך 15,458 ₪ (להלן: "הסלון").

לטענת התובעים, אותו טכנאי מסר להם כי הסלון אינו עומד בסטאנדארט של החנות והוא פגום וכי חסר בסלון ספוג רב ומכאן נוצרה שקיעה משמעותית, הן בצד השמאלי של הספה התלת מושבית והן באחת הכורסאות.

ביום 17/1/18 התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעת לביטול העסקה והשבת התמורה ששולמה בתוספת 7,000 ₪ בגין פיצוי לדוגמא.

אודה שעדותו של מר אלפסי מקוממת בכל הקשור לשימוש הסביר במערכת הישיבה ובהתאם לאותה עדות יש להכין מיפרט לרוכש הסלון איזה שימוש מותר ואיזה אסור כגון: אסור לאנשים שמשקלם מעל 80 ק"ג לשבת בתלת מושבי!!! אסור לאישה לשכב על הספה ולהתבונן בטלויזיה!!! אסור לשלושה אנשים ביחד לשבת על הספה התלת על אף שמה!!! אדם ששוקל 100 ק"ג לא ישען על משעת היד!!! האחריות פוקעת לאחר 50 ישיבות על הסלון! בדומה לאחריות על רכב לאחר שעושה 100,000 ק"מ. מערכת ישיבה צריכה להתאים לכל אדם ללא קשר עם משקלו, צריכה להתאים גם למקרה של שכיבה עליה וברור שניתן להשעין את הראש על משענת היד.

...

אני קובע שקיימת אי התאמה בולטת בין המוצר שסופק בפועל לתובעים לבין המוצר שהנתבעת התחייבה לספק להם, בעיקר מבחינת איכותו.

בנסיבות אלה, אני מורה על ביטול העסקה שהיתה בין הצדדים והנתבעת רשאית ליטול בחזרה את הסלון מביתם של התובעים תוך 45 יום מהיום, תוך תיאום טלפוני מראש עם התובעים, שאם לא כן, מערכת הישיבה תהפוך להיות של התובעים ויכולים לנהוג בה כרצונם ללא כל מחויבות, ו/או התחייבות כלפי הנתבעת.

בנוסף אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסכומים המפורטים להלן: השבת הסכום ששולם לנתבעת עבור מערכת הישיבה בסך 15,458 ₪.

רקע וטענות הצדדים לפניי תביעה כספית על סך 33,800 ₪, שעניינה השבת התמורה ששולמה בגין רכישת מערכת ישיבה לסלון, שבה חלק הנקרא "שזלון" (להלן: "מערכת הישיבה"), וכן – בגין כורסת טלויזיה מתכווננת (להלן, יחד: "הריהוט"), אשר רכשו התובעים מן הנתבעת [בעצם הסעד המבוקש הוא למתן צו לביטול עסקת הרכישה של הריהוט והשבת התמורה בעקבותיו].

בנוסף, הכורסא אשר רכשו התובעים מן הנתבעת עם הריהוט - הוחזרה גם היא על ידי התובעים לידי הנתבעת, וזאת - לאור פגם, שטענו כי התגלה במנגנון המכאני של הכורסא.

יצוין, כי באשר לכורסה שנרכשה על ידי התובעים מן הנתבעת, המומחה מצא כי מנגנון הכורסה תוקן, ואין בו כל פגם או ליקוי.

מאידך, בהיתחשב בכך שהנתבעת השקיעה מאמצים בתיקון מערכת הישיבה, ואף יבאה עורות נוספים לשם כך מאיטליה, ובכך שהתובעים השתמשו במערכת הישיבה כשנה טרם מסירתה לנתבעת, וגם הותירו את הכורסא לאיחסון אצל הנתבעת - ללא הצדקה, אינני מוצא כי יש לחייב את הנתבעת בפצוי נוסף לתובעים.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

אני מורה על ביטול העסקה לרכישת מערכת הישיבה בלבד, כאמור (להבדיל מרכישת - כורסת הטלוויזיה).

הנתבעת תשלם לתובעים סך כולל של 27,200 ₪.

בפניי תביעה לביטול עסקה בגין רכישת כורסת טלויזיה מהנתבעת.

כמו כן, עותרים התובעים לפצוי בגין עגמת נפש ולפסיקת פיצויים לדוגמא בהתאם להוראת סעיף 31 א' לחוק הגנת הצרכן.

באשר לטענה החילופית של התובעים לפיה, הנם זכאים לבטל את העסקה אף ללא קשר לפגמים הנטענים וזאת מכח הוראות התקנות – מאחר ועסקינן בכורסא שהנן רהיט (פריט מס' 1 בתוספת) הרי שחלה עליהם הוראת תקנה 2(1) לתקנות לפיה רשאי הצרכן לבטל את העיסקה בתוך 14 יום, ובילבד "שביטול הסכם לרכישת טובין יהא בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש". בעניינינו, התובעים פנו לנתבעת יום למחרת אספקת הכורסא ובקשו לבטל את העיסקה ומאז ועד היום, לטענתם, עומדות הספות ללא כל שימוש בסלון ביתם.

לפי לשון התקנה על התובעים היה להשיב את הכורסא לנתבעת, ואולם מקובל עלי כי לאור סרובה של הנתבעת לבטל את העסקה ולהשיב לתובעים את כספם, נימנעו התובעים מלהשיב את הכורסא.

...

לפיכך, אני סבורה כי לא לדרך הרכבה זו התכוון המחוקק אלא להרכבה אשר פירוקה גורם נזק לרהיט.

על כן, אני סבורה, כי קמה לתובעים הזכות לבטל את העסקה גם ללא קשר לפגמים הנטענים.

לאור קביעותיי אלה, אני מקבלת את התביעה ומורה על ביטול העסקה.

לטענת הנתבעת, הרהיטים שסופקו בפעם השלישית הנם תקינים לחלוטין והגשת התביעה על ידי התובע נובעת מסירובה לספק לו כפצוי כורסת טלויזיה.

יוער, כי הביטול מושא התביעה הנו ביטול בשל פגם במוצר, בנגוד לביטול מכח תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010, הקובעת את זכות הצרכן להודיע על ביטול רכישת הטובין, לרבות טובין מסוג ריהוט, תוך 14 יום ממועד אספקתם "ובילבד שביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש". בעניינינו, אף לשיטת התובע, הוא חזר בו, כאמור, מהודעת הביטול אשר נימסרה לנתבעת במועד הקבוע בתקנות, קרי ביום 16/1/20 ואף אין מחלוקת כי הרהיטים מצויים עדין בחזקת התובע והוא עושה בהם שימוש (עמ' 6 ש' 33) -גם אם נקט באמצעים על מנת לשמור על מצבם.

נציג הנתבעת אף ציין, בהגינותו "מגיע לו פיצוי על הדרך שעברנו יחד וזהו". בנסיבות אלו, הנני מעמידה את נזקיו של התובע בגין טירחה, טירדה ואובדן זמן על סך של 1,000 ₪.

...

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,800 ₪.