כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיצוי על ניתוק קו טלפון עסקי

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה שהוגשה בהליך של תביעות קטנות שעניינה קבלת פיצוי כספי בסך 25,000 ₪ בגין נתוק קוי טלפון בעיסקו של התובע למשך כשלושה שבועות.
הינה כי כן, גם כאשר בית המשפט לתביעות קטנות חש כי דחיית התביעה בשל אי הוכחת שיעור הנזק אינה ראויה, אין בידו להיתעלם מן הדין המהותי ולפסוק לתובע שלא השכיל להציג ראיות ממשיות לגבי שיעור הנזק פיצוי על סמך אומדנה (אלא אם הצדדים הסכימו כי הסיכסוך ייפתר במתכונת שונה).
...
אציין עוד שבמועד הדיון הציע בית המשפט לצדדים הצעת פשרה בשיעור כספי נמוך מזה הנתבע ולחלופין הוצע לתובע למחוק את התביעה ולחדש אותה בהמשך עם קבלת הנתונים הכספיים הדרושים, אולם התובע לא נעתר להצעות אלו ובאופן שמחייב הכרעה לגופם של דברים כעת.
אשר על כן, בהיעדר הוכחת הנזק שנגרם לתובע ובהתאם להלכה הפסוקה דלעיל, אין בידי לקבל את התביעה.
סוף דבר סבורני שבנסיבות המקרה שלפניי הורם הנטל הדרוש להוכחת אחריות הנתבעת בנזיקין כלפי התובע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2016 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

התובע טען כי נתוק קו הטלפון בעיסקו גרם לו לנזק כבד, עוגמת נפש וטרדה.
התובע פנה לביהמ"ש ובקש לחייב את הנתבעת לבטל את החיובים הנטענים, להשיב לו את הסכומים שנגבו ממנו עבור העסקה, לחבר את קו הטלפון מחדש וכן לפצותו בגין נזקיו עפ"י כתב התביעה.
...
איני מקבל טענה זו וזאת מאחר והתובע העיד כי הוא עזב את המסגרייה למקום אחר לאחר שהתגרשו כך שקו הטלפון לא יכל לשמש באותו הזמן גם את עסקו החדש.
לאחר שמיעת הצדדים, אני קובע כי היתה התקשרות בין התובע לנתבעת בנוגע לפרסום עסקו כפי שנשמעה בשיחת הטלפון.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה שהגיש התובע וקובע כי לאור אי תשלום חובו לנתבעת, לא היתה לנתבעת כל מניעה מלנתק את קו הטלפון עליו התובע לא שילם מספר חודשים.
עם זאת, ולאחר ששמעתי את הקלטת ובה השיחה אשר נערכה בין נציגת הנתבעת לתובע ובה אופן הצעת העסקה, איני יכול שלא להעלות מספר הסתייגויות בנוגע להתנהלות הנתבעת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

נזקים כספיים או אחרים צריכים היו הוכחה מפורשת, אולם להוכחת עוגמת נפש כתוצאה מן הנתוק אין צורך להוכיח במפורש, באשר הדברים ברורים וידועים, זאת יוכל לומר כל אדם מן היישוב הנתקל בקושי מול נותן שירות (שבמקרה שלפנינו התבטא בניתוק קו הטלפון).
מכאן לזניחת העילות בסיכומים, כפי שקבע בית המשפט קמא? אכן, סיכומי טענותיו של המערער בבית משפט השלום עסקו, רובן וכמעט כולן, בניסיון לשכנע בקיומה של עוולה לפי חוק איסור לשון הרע.
את הפיצויים על הפרה זו, בדמות של עוגמת נפש, אני מעמיד על סך של 1,500 ₪.
...
סוף דבר, הערעור על פסק הדין של בית המשפט קמא מתקבל חלקית כאמור מעלה.
המשיבה תשלם למערער סך 1,500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2006 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

שאלה נוספת הטעונה הכרעה הנה האם זכאיות התובעות לפיצוי בגין ציוד וחמרי גלם שהיו בנכס, שאלה הכרוכה בשאלה האם הוכח קיומם של ציוד וחמרים בנכס והאם ניתן לראות בנתבעת מס' 1 אחראית לאובדנם.
אזכיר כי התובעת מס' 1 מודה כמתואר בעמ' 8 כי כבר משנת 93 לא היה במקום קו טלפון ומשנת 95 נותק החשמל, הייתכן לנהל עסק בחושך ולייצר נברשות ללא חשמל? הייתכן להציע לקונה לרכוש מנורות מבלי שניתן לראותן בפעולה?!.
...
לאור האמור לעיל הנני קובע כי ביום 17.7.01 לא נערך הסכם כלשהו בין הצדדים, לתובעות לא היו זכויות כלשהן לפני כניסתן לפגישה ביום 17.701 והן נותרו ללא זכויות גם לאחריה.
כפי שקבעתי לעיל, לא שוכנעתי כי לאחר שנת 2000 היה במקום עסק כלשהו ולמעשה לא הוכח קיומם של ציוד, מכונות או חומרי גלם.
לאור האמור לעיל הנני דוחה התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 והנני מחייב התובעות ביחד ולחוד לשלם לנתבעת מס' 1 שכר טירחת עו"ד בשיעור של 12,000 ש"ח בצרוף מע"מ ובצרוף הפרישי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2011 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

תובענה כספית לתשלום 10,000 ₪ בגין נתוק קו הטלפון בעיסקו של התובע למשך כשלושה חודשים.
המחלוקת בין הצדדים נסבה על אחריותה של הנתבעת לנזק הכרוך בניתוק הקו ועל שיעורו של הנזק בר הפצוי שניגרם לתובע.
ביום 11.4.2011, בעת שהתובע פנה לנתבעת לראשונה והתלונן על נתוק הקו, כבר היה ידוע לו שנוכח סיבת הנתוק והפגיעה בתשתית בזק במספר רב של ארועי גניבה יארך התיקון זמן [ראו גם ת/2 מיום 14.4.2010].
...
במישור הנזק גם במישור זה אין מנוס מדחיית התובענה.
סיכומם של דברים אני דוחה את התובענה.
התובע ישלם לנתבעת את הוצאות ההליך בסך 300 ₪ תוך 30 יום מן המועד בו יומצא לו פסק-הדין שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין עד מועד התשלום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו