פיצוי על נזקי רטיבות לאחר רכישה

עוד ציינתי כי הסכום הנתבע אינו נקי מספקות משלא הוצגה חוות דעת שמאי או מסמכים אחרים המלמדים על ניזקי רטיבות המצדיקים פיצוי בסך של 15,000 ₪.

במענה לטענות הנתבע טען התובע כי לפני שהנתבע קנה את הדירה, התובע עשה כסוי לגג ולאחר מכן במשך 15 שנים לא היו נזילות כי אף אחד לא השתמש בגג.

...

חרף האמור לעיל, אני סבור כי די במשקל המצטבר של עדות התובע, שעוררה אמון, התמונות שהוצגו ועדות השמאי כדי לקבוע במאזן הסתברויות כי יש קשר לשימוש שנעשה בגג על ידי הנתבע והשוכרים מטעמו לבין נזקי הרטיבות בדירת התובע.

באשר להיקף הנזק אני מקבל את חוות דעת השמאי שלא נסתרה לפיה עלות התיקון של הנזקים היא 15,444 ₪.

אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 6467 ₪.

כנטען עוד בכתב התביעה, לאור הרטיבות הרבה שהתגלתה בדירה סוכם בין הצדדים כי השוכרים יופטרו מתשלום דמי שכירות לחודש אחד כפצוי על עגמת הנפש שנגרמה להם וכנגד זאת התחייב הנתבע לתקן את כל הליקויים בדירה ולהחזירה למצב ראוי למגורים.

בסעיף "תאור הנזק" קבע השמאי מטעם חברת הביטוח, כי נכון ליום 2.9.2019 בדירה קיימות "תופעות קפילריות וכתמי רטיבות בקירות חדר השינה וחדר סמוך, והתנפחות חפוי פרקט בחדר שינה במידות 3 מ' X 3.8 מ'. מאחר שמסמך זה הוצג על ידי המשכירים, הוא מהוה בעיני ראייה לכך שבסמוך לאחר תיקון הנזילה נותרה בבית רטיבות בקירות.

בהמשך עדותו של מר משיח התברר כי המשכירים מכרו את הדירה כבר ביום 31.12.2019 וכי על פי הסכם המכר בחודש יולי 2020 הדירה עתידה להימסר לרוכשים אשר מתכוונים להתגורר בה. במכירת הדירה בתנאים שפורטו לא מילאו המשכירים את חובת צימצום הנזק, שכן לאור כניסתם של הרוכשים החדשים לדירה בחודש יולי 2020 ספק אם יימצאו שוכרים רבים אשר יהיו מעוניינים לשכור את הדירה לפרק זמן של כחצי שנה.

...

מטעם זה דין התביעה שכנגד להידחות.

לאור זאת אני קובע כי המשכירים לא הוכיחו את מלוא נזקם וכי ממילא לא פעלו להקטנת הנזק.

סיכום מן הטעמים שפורטו לעיל התביעה מתקבלת בעיקרה והתביעה שכנגד נדחית במלואה.

טענתו העיקרית של הנתבע היא כי התובעת ידעה עוד טרם הסכם הרכישה על פיצול הדירה והבניה בגג ועל כך שלא היתקבל היתר לפיצול ולבניה והיא נטלה את הסיכון על עצמה, וכי לא הייתה בעיית רטיבות בעת החתימה על הסכם המכר.

לעניין טענת השהוי טוענת התובעת כי היא פנתה במכתב לנתבע בסמוך לאחר שנודע לה על החריגות והרטיבות והנתבע אף אישר בחקירתו קבלת פניה זו. התובעת טוענת כי עשתה כל שביכולתה להקטין את הנזק שניגרם לה ואף הציעה לנתבע לרכוש את הדירה חזרה.

לעניין הנזק טוענת התובעת כי יש לפצותה בהפרש בין המחיר בו מכרה את הדירה לסכום של שווי הדירה אותה התיימר הנתבע למכור לה, כמפוצלת בהיתר ללא רטיבויות וחריגות בניה.

...

המסקנה היא כי הנתבע הפר את החוזה ואת חובת תום הלב במשא ומתן ולפיכך זכאית התובעת לפיצוי.

מאחר שגם בתקופה זו היה מלמן שלוחו של הנתבע לעניין הבעיות עם הדירה (לאחר מכן גם טיפל בעניין חקירת המשטרה והאישור המזויף עבור הנתבע), ברי כי הוא מהווה שלוחו של הנתבע גם בעניין זה. המסקנה היא גם בעניין הרטיבויות הפר הנתבע את חובת הגילוי המוטלת עליו.

בהתאם לאמור אני סבורה כי יש לקבוע בעניין דנן את המועד להערכת הנזק בשנת 2017, בעת מכירת הדירה על ידי התובעת.

התובעים מבקשים פיצוי על נזקים אלה, החזר הוצאות, והחזר שכירות לתקופה של ארבעה חודשים.

המומחה מעריך את העלויות באופן הבא: פירוק והוצאה מהדירה של ארונות מטבח עליונים ותחתונים כולל לוחות שיש, כיור וכו' 800 ₪; עלות עגלת פסולת לפינוי 600 ₪; עלות התקנת ארונות מטבח 4,020 ₪; נקבע כי עלות פירוק ושקום הארונות שניזוקו, כול ל התקנת כיור וברז הייתה גבוהה מעלות הרכישה של ארונות מטבח והעלות מקובלת; עלות התקנת לוחות שיש ישנים 1,000 ₪ ולא כפי שנקנה בסך של 1,755 ₪; עלות תקוני טיח וצבע וצביעה בפונגיצ'יק נגד עובש בחדרים שניזוקו מרטיבות כ- 2,900 ₪; עלות תיקון בלוקים שנשברו במטבח וטיוח 400 ₪; עלות התקנת אריחים בין לוחות שיש לארונות עליונים 800 ₪; התקנת ברז וצנרת נקוז לכיור 500 ₪; בסיכום רכיבים אלה (כולל ארונות מטבח בסך 4,020 ש"ח) קבע המומחה שמדובר בסכום של 11,020 ₪ ובתוספת מע"מ 12,893 ₪ (בסיכום הסכומים נראה כי נפלה טעות חישוב בחוות דעת השמאי).

המומחה לא ראה מקום לפצוי בגין החלפת הריצוף במטבח שכן עבודות אלו לדעתו לא נדרשו לשם שקום ניזקי רטיבות מדירת הנתבעת.

אשר לטענת התובעים, שהם ניכנסו לדירה שרכשו ארבעה חודשים לאחר הרכישה, מחוות דעת מומחה ביהמ"ש עולה, כי מבחינה הנדסית רק לאחר תיקון הנזילה ניתן היה לנקות ולאכלס את הדירה.

...

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים את הוצאות השמאי מטעמם בסכום של 1,500 ₪, את מלוא עלויות השמאי מטעם בית המשפט.

בנוסף תשלם הנתבעת אגרת פתיחת תיק בסך 298 ₪.

בגין טרדה וביטול זמן תשלם הנתבעת לתובעים סכום נוסף של 400 ₪ לכל אחד מהתובעים.

בגין ליקויי רטיבות אלו הוגשה התביעה הן כפצוי על הנזק שניגרם והן פיצוי בגין עוגמת נפש.

עוד לטענת התובע, הנתבעים רכשו את הדירה ב15.12.11 וערכו בה שפוץ, מכרו את הדירה מספר שנים לאחר שרכשו אותה , דבר המעיד על כך שעשו זאת עקב בעיות רטיבות שגילו בדירה (סעיף 7 לכתב התביעה).

...

אני מקבלת את מסקנת המומחה, שמקדמת אותי לשאלה הבאה: האם התובע יכול היה לראות את הרטיבות? העיד המומחה בע"מ -20 : "

כפי שכבר צוין לעיל, אני מקבלת את חוות הדעת של המומחה והדברים שאמר בעדותו בבית המשפט המשפט.

סוף דבר: לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובע תוך 30 יום סך של 80,000 ₪ בתוספת סך של 8,000 ₪ בגין הוצאות והחזר אגרה.