פיצוי על נזקי נזילת מים

המבקש חויב בסך 20,500 ₪ כפצוי על הנזקים, כולל הוצאות המשפט.

"המבקש" ייקרא להלן "המערער". רקע עולה מכתבי הטענות והמסמכים המצורפים, כי המשיב טען לניזקי רטיבות שנגרמו לדירתו מנזילת מים מהדירה שבבעלות המערער, אשר ממוקמת מעל דירתו של המשיב.

...

נוכח כל האמור, אין מנוס מביטול פסק הדין והחזרת התיק לבית משפט קמא, על מנת להשלים את מלאכת המומחה, ולבדוק את מכלול הטענות של שני הצדדים, כראוי.

הערעור מתקבל.

המשיב ישלם את הוצאות המערער בסך 2600 ₪.

לפיכך טוען התובע על הנתבעת לפצותו על נזקיו.

לכן, משמומחה התובע עצמו לא מצא נזילה או דליפת מים למעט הממצאים שפורטו לעיל עולה השאלה האם על הנתבעת לפצות את התובע? אקדים ואומר שיש ממש בטענת הנתבעת שלנוכח מימצאי המומחה מטעמו היה עליו להפריד בין הנזק שניגרם כתוצאה מאיטום לקוי או חסר לבין הנזק שניגרם כתוצאה מצנרת ישנה מאוד חלודה ומזיעה.

...

בהקשר זה יש לציין, שהתובע היה מודע לבעיית ההתיישנות של הצנרת ו/או החלודה כפי שבאו הדברים לידי ביטוי בנספח ג' לכתב התביעה (הצעת מחיר של חב' להב יזמות ובניה מקבוצת גליל בע"מ מיום 8.6.17: או כמתואר על ידי שמאי התובע שהרטיבות הגיע לכל שטח הבית : כלומר, גם לאותם מקומות שבהם אין צנרת מים או מכל מקום לא הוכח שיש בהם צנרת מים ולכן, מתבקשת המסקנה שהרטיבות בקירות הנובעת מעלייה קפילרית של רטיבות מתחת לריצוף נגרמה לאורך זמן רב ולא מן הנמנע שמשקל בעיית האיטום הלקוי או החסר הוא רב יותר מאשר קבע מומחה התובע.

לפיכך, ומשהתובע לא הוכיח שמקור נזקי המים הוא בנזילה או דליפה בניגוד לנטען על ידו בכתב התביעה : סדקים בצנרת המים , ומשלא הוכח על ידו שהפוליסה מכסה נזקי מים כתוצאה מבעיית איטום או התיישנות צנרת מים וחלודה , אני מורה על דחיית התביעה.

לאחר שבחנתי את מהות ההליך שלפני ואת הסכמת התובע לייעול ההכרעה בענייננו אני מחייבו בהוצאות הנתבעת בסך של 5,000 ₪ בלבד.

זמן קצר לאחר סיום אותן עבודות, שוב הבחינה התובעת בסימני רטיבות בחלקים שונים של דירתה וביום 18.11.19 הוגשה תובענה זו. תמצית טענות הצדדים לטענת התובעת חייבים הנתבעים יחדיו בתשלום פיצויים על הנזקים שנגרמו לדירת התובעת ובביצוע תיקון הליקויים שנגרמו עקב אותה נזילת מים מדירת הנתבע.

...

אני מחייב את שומרה לפצות את התובעת בסך של 15,000 ₪.

אני מחייב את שומרה ואת הנתבע, בחלקים שווים, לפצות את התובעת בסך של 50,000 ₪.

אני מחייב את שומרה ואת הנתבע, בחלקים שווים, לשאת באגרת בית משפט ששילמה התובעת ובנוסף לה גם בהוצאות שהיו לה בסך כולל של 40,000 ₪.

בסמוך לאחר מכן, התחיל התובע להזין את המערכת בתמיסה החלופית שרכש בחנות – אולם מפאת העובדה כי לתמיסה לא הוספו 70% מי תוצר כנדרש, כמצוין לעיל, הוזנה למערכת תמיסה מרוכזת בהרבה מן הדרוש ולמערכת נגרמו נזקים שונים בדמות איכול של צנרת הנירוסטה, נזילת מים מהצנרת ומהממברנות, נזקים לדפנות הבריכה ושעון המים ובסופו של דבר להשבתה כללית של המערכת.

סופו של דבר, התובע לא רכש מהנתבעת מערכת חלופית וביום 16.08.2017 הוא שלח לנתבעת מכתב ובו דרש שתתקן את המערכת על חשבונה או שתאסוף אותה לידיה, ותשיב לו את התמורה ששילם וכן דרש פיצוי על הנזק שניגרם לו. הנתבעת בתגובה מיום 28.08.2017 דחתה את טענות התובע ומסרה כי מנכ"ל הנתבעת נמצא בחו"ל וכי תגובתה לפניה תמסר לאחר חזרתו ארצה.

...

החומצה המלחית, כפי שיעלה להלן, היא הניצבת בלב המחלוקת, ואין חולק כי לצורך הפעלה תקינה של המערכת יש להזין לה תמיסה הכוללת חומצה מלחית בריכוז של 30%, כשזו מהולה ב- 70% מי תוצר (מים מטוהרים על ידי המערכת), כך שבסופו של דבר, התמיסה המלחית הטהורה שתוזן למערכת, תהא בריכוז של 9%.

על התובע היה הנטל להוכיח את שווי המערכת, וזאת באמצעות חוות דעת שמאית או באופן אחר, והוא לא עשה כן. בנסיבות אלה, אני סבור כי לא עלה בידי התובע, לבסס די הצורך את זכאותו לעלות המערכת תוך חלקו.

סוף דבר על יסוד כל האמור התביעה מתקבלת בחלקה, ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 72,151 ₪, המגלם 50% מן הנזק הכולל, כפי שנקבע לעיל, כשהוא משוערך כדין מיום הגשת התביעה.

בנוסף, התובע ישלם לנתבעת את הוצאות ההליך, לרבות שכ"ט עו"ד, בשיעור כולל של 10,000 ₪.

כשפינו הנתבע ובת זוגו את הדירה התברר כי השאירו נזקים:  לא צבעו את הדירה והותירו את קירותיה מוכתמים ומחוררים והתובעים שילמו 3,000 ₪ (חשבונית של רומן שיפוצים מתאריך 6.11.2018) על תקוני הצבע בגין הנזילות – הנתבע התלונן על נזילות בחורף והתובעים לא תיקנו את הגג הדולף.

התובעים צירפו הצעת מחיר, מיום 9.11.2018, לתיקון הנזקים, בסך 16,900 ₪ והיא כוללת את תיקון הגג, נקוז המים, קירות גבס חוץ, שוחת הביוב, חשמל בסלון, לוח חשמל, איטום הגג ופרוק גוף התאורה, פירוק קוי חשמל לא תקינים בחצר, החלפת שלבים בתריסים, הספקת תריס, מנורות במטבח, תיקון מגירות, החלפת סיפון בכיור מטבח, החלפת 2 סוללות לכיור רחצה ולמקלחון, תיקונים וצבע לכל הדירה, פירוק והרכבת ארון בחדר מס' 2, החלפת שיש במטבח.

" התובע גם לא דרש פיצוי על הנזק שניגרם לו כביכול מדבר זה ומדובר בטענה כללית כמו הטענות לגבי הרכוש שהוכנס למחסן ללא רשות , היתנהגות אישתו של הנתבע והרעש שהפריע לשכנים.

...

אני סבורה כי לו היה מדובר בליקוי שנמצא במושכר מתחילת תקופת השכירות הנתבע היה דורש שהדבר יתוקן בשים לב לכך שליקויים אחרים כגון צביעת דלת, הזזת נק' הגז והחלפת אסלה סדוקה/שבורה הפריעו לו והוא עמד על הסדרתם.

על כן התביעה ברכיב זה נדחית.

סוף דבר הנתבע ישלם לתובעים סך של 9,025 ₪ (1,200 ₪ עבור תיקונים מוזמנים, 3,600 ₪ עבור הארנונה, 3,000 ₪ עבור צביעת הדירה, 350 עבור תיקון החור ו- ו-875 ₪ עבור מניעת רווח) בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ש"ח. סכום הקרן בתיק ההוצאה לפועל המקושר יעודכן לסכום זה וישולם בתוך 30 יום.