התובע טוען כי נגרמו לו נזקים ישירים ותוצאתיים עקב שלושת האירועים, וכי על הנתבעת 1 לפצותו מכח דיני הנזיקין ועל הנתבעת 2 לעשות כן מכח הפוליסה.
התובע עצמו תבע בתחילה את פוליגון, הן בשל ההצפה והן בשל הפסקות החשמל, כאשר לטענתו היתה הפסקת החשמל הראשונה עקב תקלה והפסקת החשמל השניה - הפסקה יזומה ע"י פוליגון, מבלי שזו הודיעה לו עליה.
...
לגבי הנזק הישיר מאירוע ההצפה – דין התביעה להדחות הן מחמת התיישנות לפי חוק חוזה הביטוח, והן מחמת הודעה לנתבעת 2 על אי הפעלת הפוליסה, באופן שמנע ממנה לברר את המקרה ולשלוח שמאי מטעמה.
התובע לא סתר את המסקנה הברורה העולה מאישור אי הגשת תביעה שביקש הסוכן מטעמו של התובע, ועל כן מדוברב בנסיון מאוחר מצד התובע לתפוס את המקל מקצהו השני לאחר שמלכתחילה בחר שלא להפעיל את הפוליסה אלא לתבוע את המשכיר – פוליגון.
לפיכך אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת 2 ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבעת 2 בסך 5,000 ש"ח.
ניתן היום, י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.
