נציג שירותי הכבאות הבהיר בעדותו כי מדובר היה בשריפה גדולה שהותירה נזקים משמעותיים, וכדבריו: "בזמן פריצת השריפה התכנסו כוחות מכל הארץ. הייתה פקודה של סיוע הדדי שהתקבלה בשל עצמת האש וגודל הארוע. כמובן שמשטרה ופיקוד העורף וכל הגורמים החברים שהשתתפו בארוע הודיעו בעיר אשדוד על ארוע גדול באגן הכימיקלים וניתנה הנחייה לתושבים להסתגר בבתים. זה היה ארוע מאוד רציני" (עמ' 24, שורות 20-23).
כך גם עלה מעדותו של נציג שירותי הכבאות, כי השריפה אכן גרמה לנזקים לעסקים באותו איזור: "להבות האש והעשן והחביות שבהן אוחסנו חומרים דליקים כתוצאה מעוצמת האש עפו מחוץ לשטח המפעל ואכן פגעו במספר עסקים שהיו בשכנות למפעל אגן כימיקלים" (שורות 13-14).
כן ציין בתצהירו, כי כתוצאה מהשריפה נגרמו נזקים לסחורה של הנתבעת 2 שהיתה מצויה בחצר המבנה והיא קיבלה פיצוי מלא מחברת הביטוח של הנתבעת 1.
...
נוכח השגותיה של התובעת ביחס לחוות דעתו של השמאי מטעם בית המשפט, ובפרט ביחס להערכת הנזק לגג המבנה, נעתר בית המשפט לבקשתה של התובעת להורות על ביקור חוזר של השמאי מטעם בית המשפט במבנה, על מנת שיתאפשר לו לעלות אל הגג.
לאחר ששמעתי את עדותם של המומחים אשר העידו מטעם הצדדים וכן את עדותו של המומחה מטעם בית המשפט, ולאחר שבחנתי את טענות ב"כ הצדדים ביחס להערכת הנזק, מצאתי כי ניתן לבסס את הערכת גובה הנזקים על חוות דעתו ועדותו של המומחה מטעם בית המשפט.
נוכח התנהלות התובעת, בכך שלא פעלה על מנת לאפשר למומחה להגיע אל הגג ולבחון את הנזקים מקרוב בעת הביקור במקום וכן בכך שוויתרה על האפשרות לעריכת ביקור נוסף במקום לצורך עליית המומחה אל הגג – התובעת מנועה מלהעלות טענות בעניין זה.
הנה כי כן, לאחר שבחנתי את העדויות הנוגעות לנזק שנגרם לגג וכן את עדותם של המומחים בסוגיה זו, מצאתי שיש לקבל את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט לעניין הערכת הנזק שנגרם לגג המבנה.
התביעה נגד נתבעת 2, נדחית.
