פיצוי בגין תאונות דרכים קלות

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 14698-11-18 חכימי נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר בנימין בן סימון תובעים דורון חכימי נתבעת קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ פסק דין

רקע בפניי תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים על מכלול הראיות שהוצגו לי, אני נוטה לקבל כגרסה אמינה את גרסת התובע, באופן כללי.

לא מצאתי להיעתר לטענת התובע כי רכבו הושבת למשך 17 ימים, טענה זו נטענה בעלמא וללא כל תימוכין.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי הנתבעת תשיב לתובע סך של 3,240 ₪ (6,485/2) וכן 375 ₪ בגין נזקי התאונה.

לפניי תביעת התובע לפצוי בגין נזק רכוש, שניגרם לרכבו בתאונת דרכים קלה מיום 27/1/17, עם רכב הנתבעת מס' 2 נהוג ע"י הנתבע מס' 1.

...

לאחר שקלול מלוא הראיות, אני קובעת כי הנתבע מס' 1 אחראי לתאונה ולנזק.

אני קובעת כי עדות הנתבע מס' 1 אינה אמינה, לאור נסיונו להסתיר את היקף הנזק שנגרם לרכב הנתבעת.

מכל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת מס' 2 לשלם לתובע את הסכומים הבאים: נזק לרכב 6,130 ₪, 1/3 המע"מ 347 ₪, שכר טרחת שמאי 700 ₪, 1/3 המע"מ 40 ₪, ירידת ערך 3,528 ₪.

לפני תביעה לפצוי בגין תאונת דרכים על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

לאחר התאונה היתה התובעת במעקב אורתופדי עד לחודש 12/2019 שאז תועדה בפעם האחרונה מיגבלה קלה ביותר בחלק מתנועות הצואר.

...

לפיכך לטענת הנתבעת אינה זכאית לפיצוי בראש נזק זה. בנסיבות העניין, בשים לב לכל הנתונים המפורטים עד כאן ולקבלות שהוגשו אני קובעת כי סביר והגיוני שהתובעת נדרשה להוצאות סבירות ככל אדם אחר במצבה, ועל אף שלא הוגשו מלוא האסמכתאות בגין השתתפות עצמית בטיפולים משלימים וכן קבלות בגין נסיעות וחניות, אני אומדת הוצאות התובעת לעבר ולעתיד בסך של 2,000 ₪.

בנסיבות המקרה דנן, ניתן להניח, כי אכן התובעת הייתה זקוקה לעזרת צד ג' בסמוך לתאונה, במובן זה שבתקופה שלאחר התאונה בה סבלה מכאבים, נזקקה לעזרה, ליווי וסיוע, אולם, לאחר ששמעתי את עדויות התובעת ובני משפחתה ועיינתי ביתר הראיות, לא מצאתי כי מדובר בעזרה חריגה של בני משפחה כאשר מדובר בתובעת עם ילדים קטנים הנמצאת בראשית חייה המקצועיים, כשלא נטען לעזרה בשכר מעבר לעזרת בני המשפחה.

הערכת הפיצוי לאור כל האמור עד כאן, מתקבלת הערכת הנזקים הבאה: נזק לא ממוני 10,390 ₪ הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה לעבר ולעתיד 2,000 ₪ עזרת צד ג' לעבר ולעתיד 5,000 ₪ הפסד כושר השתכרות ואבדן זכויות סוציאליות ₪69,283 סה"כ פיצוי ₪86,673 סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת סך של 86,673 ₪.

בפניי תביעת התובע לקבלת פיצוי בגין תאונת דרכים, כמשמעות מושג זה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן- החוק), שארעה לו ביום 21.11.18.

..ייקבעו אחוזי הנכות כלהלן: (1) רמיסיה מלאה, בלא הפרעה בתיפקוד ובלא הגבלה של כושר העבודה 0% (2) רמיסיה מלאה או קיום סימנים קליניים שארתיים, הפרעה קלה בתיפקוד הנפשי או החברתי, הגבלה קלה עד בינונית בכושר העבודה 10% (3) רמיסיה, סימנים קליניים קלים, קיים צורך בטיפול תרופתי, קיימת הפרעה בינונית בתיפקוד הנפשי או החברתי וכן הגבלה בינונית של כושר העבודה 20% אחד ההבדלים בין ס"ק (2) לס"ק (3) הוא בצורך בטיפול תרופתי.

...

ד"ר כהן-רפפורט לא חזר בו ממסקנותיו במהלך חקירתו הנגדית, וכך העיד: "המסקנה שלי נסמכת על ידי כמה דברים. 1, זה הסיפור שהוא מספר. 2, זה המסמכים שמונחים לפניי, ו-3 זה הניסיון המקצועי שלי. כפי שתיארתי בחוות הדעת, ברישומים שהיו בתיקו בעבר, יש דיווחים על פגיעות בתפקוד לאורך השנים האלו, לאורך התקופה הזאת שאת מדברת עליה, גם במסמכים שהיו מונחים בפניי. כמו במסמך מספר 3 אצלי, זה דוקטור חאלד ג'אבר, רופא המשפחה. אחר כך הבדיקה הפסיכיאטרית שלו וכן הלאה." (עמוד 66 ש' 1-6 ) וכן: "בסוף האבחנה נבנית על ידי הרבה מאוד פרטים, לא כל אחד בפני עצמו. זה בסוף

הכרעה בעניין שיעור הנכות הפסיכיאטרית לאחר עיון בטענות הצדדים ובכל החומר הראייתי שעמד בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להפחית מהנכות שקבע ד"ר כהן- רפפורט ולהעמידה על שיעור של 15%.

לא ניתן לצפות להתנהלות נוספת של התובע במגעיו עם המל"ל, מעבר לזו שהוא נקט בה. אני קובע כי התובע התנהל מול המל"ל באופן כנה, סביר ובתום לב. בנסיבות אלו, בוודאי שאין מקום לבצע כל ניכוי רעיוני, והניכוי היחיד הוא של מה ששולם בפועל ע"י המל"ל. על פי חוות דעת האקטואר מטעם הנתבעת, המל"ל שילם לתובע דמי פגיעה עבור התקופה שבין 22.11.18 ועד 16.12.18, לפי בסיס רבע שנתי של 50,528 ₪.

לסיכום, מסך הפיצוי יש לנכות אך ורק את סך דמי הפגיעה, התובע בסיכומיו (ס' 39 ) נקב בסך של 10,528 ₪.

סוף דבר, על הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 824,380 ש"ח מסך זה יש לנכות את הסך המשוערך (הצמדה וריבית מיום התשלום לתובע) של דמי הפגיעה ששולמו ע"י המל"ל, לסך שיוותר יש להוסיף שכ"ט עו"ד בשיעור 13% + מע"מ, וכן הוצאות משפט בהתאם לאסמכתאות ואגרה.

שומת הנזקים הנכות הרפואית מטעם בית המשפט מונה ד"ר אורי קינן כמומחה רפואי בתחום האורתופדי, אשר קבע לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור משוקלל של כ-10% לפי הפרוט הבא: 5% בגין פציעה בשרירי הכתף בצורה קלה; 3% בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש צוארי (מצא כי מצבו תואם מנכות בשיעור של 10% אך זקף 7% ממנה למצב קודם); ו- 2% בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש מותני (גם כאן מצא כי מצבו תואם נכות בשיעור של 10%, אך זקף 8% ממנה למצב קודם).

בהנתן האמור ובהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), התשל"ו-1976, זכאי התובע לפצוי בסך של- 18,541 ₪ בראש נזק זה, נכון ליום מתן פסק הדין.

...

סיכום התוצאה יוצא אפוא, כי נזקיו של התובע מגיעים כדי סך של- 107,268.5 ₪ לפי הפירוט שלהלן: כאב וסבל, סך של- 18,541 ₪.

אשר על כן, ועל יסוד האמור לעיל, אני מקבל את התביעה כנגד הנתבעת ומחייב אותה לשלם לתובע את הסך של-107,268.5 ₪.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך כולל של- 16,316 ₪ (כולל מע"מ), וכן הוצאות משפט בסכום כולל של- 1,000 ₪.