פיצוי בגין שיחות שיווקיות חוזרות ונשנות הפוגעות בפרטיות

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, ולאחר ששמעתי טענות הצדדים בפני, סבורני כי התובע זכאי בנסיבות העניין לפצוי בגין שיחות טלפוניות שיווקיות חוזרות ונישנות, המגיעות לכדי פגיעה של ממש בפרטיותו.

...

שוכנעתי כי התובע ניסה ככל יכולתו אף לאחר מתן פסק הדין בהליך הקודם לגרום להפסקת השיחות וזאת אף מבלי שדרש באותה העת פיצוי כספי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, ולאחר ששמעתי טענות הצדדים בפני, סבורני כי התובע זכאי בנסיבות העניין לפיצוי בגין שיחות טלפוניות שיווקיות חוזרות ונשנות, המגיעות לכדי פגיעה של ממש בפרטיותו.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 7,000 ₪ וכן הוצאות בסך של 1,000 ₪.

דיון והכרעה: השאלות העומדות לדיון בפני: האם הנתבעת היא זו שביצעה את השיחות לתובעת, והאם מדובר בשיחות שיווקיות; האם שיחות אנושיות ניכנסות לגדר איסור הקבוע בסעיף 30א חוק התיקשורת, והאם ניתן לראות בהן "הודעת מסר קצר". האם שיחות חוזרות שבוצעו לטלפון של המתלוננת מהוות פגיעה בפרטיותה של התובעת כהגדרת סעיף 2(1) לחוק הגנת הפרטיות – "...הטרדה אחרת", ואם כן, מה גובה הפצוי שיש לפסוק לתובעת בגין הטרדה זו. קביעות עובדתיות: התובעת הציגה בפני בית המשפט שתי שיחות להן ענתה, כאשר תוכן השיחות כימעט זהה, בהן המתקשרת הציגה את עצמה כפקידה ממוקד חברת "אופטימל" העובדת עם חברות ביטוח שונות.

"למקרא נסיבות המקרה שלפניי, צדק בית משפט קמא בקובעו כי המבקש לא הוכיח כי נגרם לו נזק המזכה בפצוי מכוח חוק הגנת הפרטיות בעקבות שיחת הטלפון הנדונה. פסקי הדין אותם מצטט המבקש עוסקים במקרים שבהם היתקיימו שיחות טלפוניות חוזרות ונישנות לנמען, העולות כדי הטרדה ופגיעה בפרטיות. ברור כי אין זה המקרה שלפנינו. המדובר בשיחת טלפון קצרה ביותר, אשר אף לדברי המבקש ארכה 11 שניות בלבד. במצב דברים שבו התבצעה שיחת טלפון אחת או שתיים, קשה לטעון כי המדובר בנזק המזכה בפצוי מכוח חוק הגנת הפרטיות." וגם ת"ק 22635-12-14 אלעד אורי נ' מדריך המקצוענים בע"מ (17.2.15): "אך מובן הוא, כי לא כל פניית "טלמרקטינג", מחברה המספקת שירות זה או אחר, לנמען שלו היא מבקשת לספק את השרות, עולה כדי פגיעה בפרטיות או הטרדה האסורות בחוק.

...

על כן, אני קובעת כי מדובר בהטרדה ברמה נמוכה, אך עדיין הטרדה זו הייתה מעבר לאי-נוחות גרידא ועל כן התובעת זכאית לפיצוי כספי אותו אני מעריכה בסך 1,500 ₪.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעת סך 1,500 ₪, וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, ואם לא, יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 500 ₪, וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

לאחר ששמעתי את הצדדים באריכות ועיינתי במסמכים הרבים שהגישו, אני קובעת כי בנסיבות העניין זכאים התובעים לפצוי בגין שיחות טלפוניות שיווקיות חוזרות ונשנות, המגיעות לכדי פגיעה בפרטיות, שיש בה ממש.

...

אני קובעת בעניין שיחה אחת שלא נענתה (מיום 20/7/17) ושיחה אחת שנענתה על ידי התובע ונותקה על ידי הנתבעת (מיום 10/8/17), כי הנתבעת תשלם לתובעים פיצוי בסך 1,500 ₪, והוצאות משפט בסך 550 ₪, הכוללים אגרה יחסית לסכום הפיצוי, סה"כ 2,050 ₪.

על כן, אני קובעת כי מדובר בהטרדה ברמה נמוכה, אך עדיין הטרדה זו הייתה מעבר לאי-נוחות גרידא ועל כן התובעת זכאית לפיצוי כספי אותו אני מעריכה בסך 1,500 ₪.

הטענות נטענו בכתבי הטענות, במיוחד על ידי הנתבעת, אך אינן בסמכות בית משפט זה. הנתבעת תשלם לתובעים את סכום פסק הדין, 2,050 ₪, תוך 30 יום ממסירת פסק הדין.

מעיון בפסיקה עולה, כי בתי המשפט אכן נוהגים להסתמך על הוראות סעיף 2(1) לחוק הגנת הפרטיות כמצדיק פסיקת פיצוי בנסיבות של שיחות טלפון חוזרות בפרק זמן קצר: כך למשל בת"ק 37618-05-17 לי-או אמיר נ' אופטימל סוכנות לביטוח פנסיוני (2014) בע"מ (9.11.2017) קבע בית המשפט פיצוי בסך 1,500 ש"ח בגין 13 שיחות בפרק זמן של חודשיים; בת"ק 53368-11-15 נטע נ' פלאפון תיקשורת בע"מ (15.4.2016), אשר הזכיר התובע, מדובר היה בעשרות רבות של שיחות, חלקן בשעות הלילה; בת"ק 61516-11-17 יעקובוב נ' הוט מובייל (27.5.2018) מדובר היה בשיחות חוזרות ונישנות, כאשר התבצעו מספר פניות הסרה והנתבעת היתעלמה והמשיכה בשיחות השיווק; בת"ק 54957-07-17 גוריון נ' פלאפון תיקשורת בע"מ (4.2.2018) מדובר היה בשמונה שיחות שיווקיות לאחר שבקש התובע, כי לא תתבצע פניה אליו.

בפיסקה 14 להחלטה בענין מכבי שירותי בריאות קבע בית המשפט המחוזי, כך: "... סבירה בעיניי מסקנת בית המשפט קמא, כי השיחה הטלפונית בין המבקש לבין המשיבה אינה עולה כדי לפגיעה בפרטיותו. למקרא נסיבות המקרה שלפניי, צדק בית המשפט קמא בקובעו כי המבקש לא הוכיח כי נגרם לו נזק המזכה בפצוי מכח חוק הגנת הפרטיות בעקבות שיחת הטלפון הנדונה. פסקי הדין אותם מצטט המבקש עוסקים במקרים שבהם היתקיימו שיחות טלפוניות חוזרות ונישנות לנמען, העולות כדי הטרדה ופגיעה בפרטיות.

...

משכך, איני מקבלת את טענותיו של התובע, כי שיחת הטלפון מהווה הטרדה, ודאי לא כזו המצדיקה קביעת פיצוי.

על כן, אני דוחה את טענותיו של התובע לזכותו לפיצוי בהסתמך על הוראות תקנה 30.

סוף דבר: בהסתמך על כל האמור אני דוחה את התביעה.

התובע, אזרח ישראלי המחזיק בטלפון נייד וקו טלפון של חברת תיקשורת אחרת, טוען כי הנתבעת היתקשרה אליו פעמים רבות בשיחות שיווק טלפוניות, ומסרבת להפסיק זאת על אף "עשרות פניות וחוזרות ונישנות על ידי אל עובדיה הטלפניות של הנתבעת הנ"ל" (מתוך כתב התביעה).

לטענת התובע, שיחות טלפוניות אלו גרמו לו למיטרד ועוגמת נפש, ואף פגעו בזוגיותו (עמ' 1 שורות 10-12 לפרוטוקול), ומשכך, הוא זכאי לפצוי בסך כולל של 5,000 ₪.

עוד נטען כי שיחות טלפוניות אינן בגדר הטרדה, כי הנתבעת אינה אחראית לפעולות שבוצעו ע"י סוכנים המשמשים כקבלנים עצמאיים מטעמה, וכי אין מקום לתת פיצוי בגין עוגמת נפש.

פגיעה בפרטיות היא עוולה אזרחית, והוראות פקודת הנזיקין [נוסח חדש], יחולו עליה בכפוף להוראות חוק זה."

בנוסף, בת"צ (מרכז) 50462-11-13 ארסבן נ' הוט-מערכות תיקשורת בע"מ (פורסם בנבו, 31.01.2019, להלן: "התובענה הייצוגית"), אושר הסכם פשרה לפצוי במסגרת תובענה ייצוגית כנגד הנתבעת כאן, בגין הטרדה במסגרת שיחות טלפון שיווקיות.

...

לאחר שבחנתי את כל האמור, אני סבור כי יש לחייב את הנתבעת לפצות את התובע בסך 1,000 ₪ לכל אחת משיחות הטלפון המצדיקות פיצוי, כאמור.

סיכום לאור כל האמור התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך של 3,000 ₪ בגין שלוש שיחות טלפון שיווקיות שבוצעו לאחר שהתובע ביקש מהנתבעת לחדול מכך.