בבית-משפט קמא התבררה תביעתו הקטנה של המבקש נגד המשיבים לפצוי בגין רכישת שני מקררים אשר נתגלתה בהם תקלה חוזרת, בכך שלא ניתן היה לסגור באופן תקני את דלתותיהם, על כל ההשלכות.
בבקשת רשות העירעור מלינות המבקשות על קביעתו של בית-משפט קמא בדבר פגם במוצר ולחלופין, על ביטול העסקה תוך שעתרו למתן היזדמנות נוספת לתיקון המקררים.
תכליתו של בית משפט לתביעות קטנות היא למנוע מן האזרח הפשוט את הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה במסלולי השיפוט המקובלים, וזאת על ידי קיום הליך מהיר, בסכומי כסף נמוכים וללא פורמליות, ובכך לפתוח בפניו את שערי בית המשפט כאשר הוא סבור כי נגרם לו עוול (רע"א 292/93 סרבוז נ' אופק בע"מ, פ"ד מח(3) 177 (1994); רע"א 5711/08 פרטוק נ' טורג'מן (17.3.2009)).
...
בנסיבות בהן בית-משפט קמא קבע כי המשיבים לא מיצו במשך תקופה משמעותית את האפשרויות לפתרון התקלה ובגדרן, החלפת חלקים מסוימים במקרר, אין עילה להתערב במסקנה המשפטית בדבר ביטול העסקה לפי תקנות הגנת הצרכן, ואטעים כי סעיף 6(ג) לתקנות אינו קובע כי נדרש סירוב של היצרן לביצוע התיקון הנדרש, כפי שנטען, אלא די בכך שהטובין לא הוחזרו למצב שבו היו אלמלא התיקון, ומשכך, בדין קבע בית-משפט קמא את זכותו של המשיב לביטול העסקה.
מכל מקום וממילא, ניתן לעגן את המסקנה המשפטית בעילות נוספות לפי הדין המקנות בידי המשיב תרופה של ביטול והשבה ואיני מוצא להכביר במילים.
לאור האמור, ומשלא נמצאה טעות גלויה בפסק-הדין המצדיקה התערבות של ערכאת הערעור- הבקשה נדחית.
