רקע עובדתי
המדובר בתביעת נזיקין שעניינה מותו הטרגי בטביעה בים של אסף משעני ז"ל בנם של התובעים 2 ו-3.
המבקשת דחתה מכל וכל את הטענות וטענה בכתב הגנתה, בין היתר, כי לא קיימת אפשרות עובדתית או משפטית בה תיתקבל ההודעה לצד שלישי, שכן ככל שיקבע, כי המנוח טבע בחוף הים שבתחומה המוניציפאלי ובאחריותה של המשיבה 1, הרי שההודעה לצד שלישי תידחה וככל שיקבע, כי המנוח טבע במקום הנמצא באחריות המבקשת, הרי גם אז התביעה תידחה, שהרי המבקשת אינה נתבעת.
במסגרת הבקשה חוזרת המבקשת, על טענתה, כי דין ההודעה להדחות על הסף וזאת ללא קשר לממצאים העובדתיים שייקבעו על ידי בית המשפט, שכן בין אם יקבע שהארוע היתרחש בחוף הרחצה שבתחום עריית המשיבה-1 ובין אם ייקבע שהארוע היתרחש בחוף הים בתחום המבקשת, בשני המקרים תידחה ההודעה לצד ג' ומשכך אין לידון בהודעה שהוגשה.
המבקשת הוסיפה, כי ככל שהתביעה נגד המשיבות תידחה הרי שהתובעים הם אלה שיהיו אמורים לשאת בהוצאות המשיבות ולא ניתן לקבל מצב בו נתבע יגיש הודעה לצד ג' נגד מזיק אחר חלופי ובית המשפט יאלץ לידון בה אך ורק על מנת לידרוש החזר בגין הוצאות משפט שנגרמו לו וזאת בלא שתהא לכך כל השלכה על חלוקת הפצוי בתביעה העיקרית.
לטעמי, אין לראות בפסיקה זו ובהוראות התקנות, משום מתן אפשרות לצרף כצד שלישי מזיק חלופי נטען להליך, שחבותו לא צפויה להיות בבחינת חבות ביחד או לחוד עם הנתבע, שהתובע בחר שלא לטעון כלל לאחריותו ולהעלות טענה, כי ככל שתידחה התביעה, יחוייב מזיק זה דוקא לשאת בהוצאות הנתבעים בתביעה העיקרית ועל כן יש לברר גם את אחריותו, הן במישור האחריות לרבות שאלת ההתרשלות והן במישור הנזק, כל זאת במסגרת אותה תובענה.
...
מכאן, גם בהינתן הנטייה המסתמנת, בנסיבות מסויימות, להרחיב את המקרים בהם יתאפשר להגיש ולברר הודעת צד ג', בחינת העובדות כהוויתן בענייננו מובילה לידי מסקנה, כי אין המקרה דנן נכנס לגדר המקרים בהם ראוי להורות כן. הפלוגתא לה טוענות המשיבות בגדר ההודעה לצד ג', ולו לעניין זכאותן להוצאות ההליך גרידא מצד המבקשת, היא פלוגתא שיש לדון בה רק ככל שהתביעה ככל שהתביעה נגדן תדחה.
לאחר ששקלתי את הדברים, אני מחליטה לעשות שימוש בסמכותי זו, כמו גם בסמכותי על פי תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי ולהורות על סילוק על הסף של ההודעה לצד ג', עד דרך מחיקתה (להבדיל מדחייתה) וזאת על מנת להותיר למשיבות את הפתח הקלוש בבוא הזמן לטעון להוצאותיהן כלפי המבקשת בהליך נפרד, ככל שתקום עילה לכך, עילה שלא קיימת בשלב זה.
כפי שקבעתי, הגשת הודעת צד ג' נגד מזיק חלופי בלא שקיימת אפשרות משפטית סבירה ואפילו קלושה בגדרה יחוייב צד ג' לשפות את המודיע כנגדו בגין נזקים שיחוייב בהם, אינה באה בגדר המקרים המנויים בתקנה 216, בפרט כך בנסיבות המפורטות לעיל ומכל מקום, הטענה בנוגע לזכות המשיבות לדרוש את הוצאותיהן מן המבקשת ככל שידחה ההליך נגדן חסרת עילה, לפחות בשלב זה ואין מקום להותירה בגדר "תביעה על תנאי" כאשר התנאי הוא דחיית התביעה נגד המשיבות, כל עוד לא הוכרעה התביעה נגד המשיבות ולא נפסק שהן זכאיות להחזר הוצאות כלשהו.
אחר כל האמור לעיל, ההודעה לצד ג' כנגד המבקשת נמחקת.
