פיצוי בגין ליקוי במערכת מזגן עקב התקנה לקויה

בפסק הדין בעיניין בוגנים נפסק פיצוי בהחלט משמעותי נוכח הליקויים שנמצאו שם ותוארו בפסק הדין כך: "בעניינינו, מדובר בנזקי רטיבות חמורים וקשים. התמונות שצורפו כנספח ח' לכתב התביעה, מדגימות תיקרות וקירות נפוחים ומתקלפים, כתמים נרחבים בצבעי ירוק ושחור. המומחה תאר בחוות דעתו את הנזקים הרבים, בכל חלקי הדירה, לרבות כתמי רטיבות ענקיים בסלון, בחדרי אמבטיה ושירותים ובחדר השינה ובחדר נוסף דירה, וחדירת הרטיבות למערכת החשמל בדירת התובע המהוה מפגע בטיחותי. בשים לב לכל אלה, הגדיר המומחה את מצבה של הדירה, כדירה שאינה ראויה למגורים." אם לכך מבקשים קראוס להשוות עצמם אז בהחלט ניתן לומר שמצבם לא רע, אולי אפילו טוב.

מעבר לעובדה שהמומחה ציין כי אין צורך בפנוי הדירה לצורך תיקון הליקויים הרי שגם אני לא התרשמתי שהליקויים הם כאלה המחייבים את פינוי הדירה לשם תקונם, התביעה לפצוי בגין התקנת המזגן : התביעה לפצוי בגין התקנת המזגן נדחית אף היא.

...

מפאת חשיבותו של סעיף זה בהסכם והיותו מרכזי במחלוקת שבפני, אביא את לשון ההסכמה בעניין זה כפי שנכתבה בהסכם המסירה: "בשל העובדה שהקונים מוותרים מצדם לפנים משורת הדין על כל טענותיהם לגבי ליקויים נוספים ו/או בגין איחורים, החברה מצידה, לפנים משורת הדין, מוותרת לקונים על דרישתה לתשלום בגין שינויים ותוספות שנעשו בדירה וכל טענותיה לגבי הזיכויים ו/או טענותיה לגבי האיחורים במסירת הדירה". לסיכום הצהירו הצדדים כך: "עם ביצוע האמור לעיל לא תהיינה לצדדים טענות ו/או תביעות האחד כלפי משנהו". לצד זאת הובהר ברחל בתך הקטנה שאין באמור בהסכם המסירה כדי לפגוע באחריותה של הוריזן לפי חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר (דירות)"), ובכלל זה בתקופת הבדק.

כמו כן אני מקבלת ומאמינה לקראוס שאכן ברוב התקופה החזיקו רכב אחד בלבד.

על-כן אני דוחה את התביעה לסילוק יד מחניה ולדמי שימוש ראויים בגין שימוש בחניה.

התביעה שכנגד נדחית.

לעמדת המבקשת, המשיבה ביטלה את הסכם השכירות שלא כדין והיא הגישה נגדה תביעת פיצויים בגין דמי שכירות שלא שולמו עד לתום תקופת השכירות, דמי ניהול וארנונה וכן פיצוי מוסכם והחזר הוצאות – והכל בסכום כולל של 1,102,894 ש"ח. המשיבה מצידה תבעה מהמבקשת החזר הוצאות שהוציאה לתיקון ליקויים בנכס, השבה של דמי הניהול ששילמה למבקשת במהלך תקופת השכירות, כספי ערבות שחולטה, וכן פיצויים בגין אבדן רווחים בתקופת השכירות ונזקים נוספים – והכל בסכום כולל של 3,300,000 ש"ח. ]3.

בתמצית, בית המשפט קיבל את טענת המשיבה שלפיה הנכס לא התאים ולא היה ראוי לשמש כאולם אירועים, בהיעדר מערכת מיזוג אויר תקינה ובשל ליקויים במערכת האינסטלציה והביוב.

סופו של דבר, נקבע כי המשיבה הייתה רשאית לבטל את הסכם השכירות; ובית המשפט המחוזי חייב את המבקשת בפצוי המשיבה בגין הוצאות שהוציאה לצורך התקנת מזגנים ושיפוצים בנכס, וכן הורה על השבת כספי הערבות שחולטו על ידי המבקשת.

...

אלא שהעובדה שחברה חדלה מפעילות אין בה בהכרח כדי להביא למסקנה שלא ניתן יהיה להיפרע ממנה במידת הצורך – מה גם שמתברר כי חרף חיסול עסקיה, החברה פרעה לטענתה את כל חובותיה לספקים ולנושים שונים אחרים; והמבקשת לא טענה אחרת.

הפקדת הכספים משמעותה שהמשיבה לא תוכל ליהנות מפירות זכייתה, דבר שיסב לה נזק שאין לו כאמור הצדקה בשלב זה. סופו של דבר, המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה אף בלא שאדרש לסיכויי הערעור.

התוצאה היא שהבקשה נדחית.

בשל הליקויים במערכת מיזוג האויר נאלצה תבל לרכוש 12 מזגנים חדשים, בעלות של למעלה מ-250,000 ₪, ואולם לא היה בכך די, ובאי אולם האירועים סבלו מחום רב בעונת הקיץ, ומקור רב בעונת החורף.

פיצויים והשבה תבל עתרה כאמור לסעדים של פיצויים ושל השבה כדלקמן: השבת סכום של 266,433 ₪ בשל התקנת מזגנים; תשלום 500,000 ₪, בגין הנזקים שנגרמו בעקבות הגניבות; השבת 260,000 ₪, ששילמה תבל בגין דמי ניהול; פיצוי בסך 3,000,000 ₪, בגין אבדן רווחים בתקופת השכירות; השבת 149,503 ₪ - יתרת כספי הערבות שחולטה ע"י מחסני השוק (לאחר קזוז דמי השכירות לחודשים אפריל עד יולי 2017, אשר נפרשו וצורפו לדמי השכירות העתידיים); השבת השקעות ושיפוצים שהוצאו להשבחת המושכר- בסך של 1,229,966 ₪; ופצוי בגין עוגמת נפש- 100,000 ₪.

...

סיכום ביניים לסיכום נקודה זו, מצאתי שמחסני השוק הפרה את חובת תום הלב במשא ומתן המוטלת עליה, בשל העדר גילוי נאות אודות פגמים סמויים במושכר שעליהם ידעה או שהיה עליה לדעת עליהם.

תביעתה של מחסני השוק משנקבע כי תבל הייתה רשאית לבטל את הסכם השכירות, וכי הימנעותה של תבל מלהמשיך ולשלם את דמי השכירות אינה בגדר הפרתו של הסכם השכירות, יש לדחות את תביעתה של מחסני השוק בגין הפרה כביכול של הסכם השכירות, ואת עתירתה לתשלום דמי השכירות ודמי הניהול, כמו גם ארנונה, עד תום תקופת השכירות, בניכוי דמי שכירות ודמי ניהול ששולמו על ידי שוכרים חליפיים.

מחסני השוק לא הוכיחה אחרת, ועל כן, אף שהסכם השכירות בוטל בסוף חודש ינואר 2018, ועל כן היה תקף עד אותו מועד, וחרף העובדה שתבל לא שילמה ארנונה החל בחודש דצמבר 2017, ביכרתי את גרסתה של תבל, ולא מצאתי שיש לחייבה בפיצויה של מחסני השוק בגין תשלום הארנונה סיכום אשר על כן אני מקבלת את תביעתה של תבל באופן חלקי, ודוחה את תביעתה של מחסני השוק.

סך של 4,000 ₪ בגין התקנת מזגן (ועבודות נילוות) סך של 6,776 ₪ בגין ביטול הנחה שניתנה לרוכשים בחשבון הסופי, לפנים משורת הדין סך של 6,680 ₪ בגין זכוי שניתן לרוכשים סך של 4,000 ₪, מחצית עלות של שיפורים שנערכו בלובי של דירות הגג.

סך של 3,500 ₪ בגין הריסת מטבח נוסף ושינוי תכנית חשמל סך של 8,500 ₪ בגין רכישת חוסרים בריצוף סך של 2,000 ₪ בגין חידוש טיח ועבודות ניקיון סך של 1,000 ₪ בגין תיקונים ועבודות ניקיון שנדרשו לאחר התקנת מערכת אזעקה עוד נטען על ידי התובעת כי ביום 19.11.18 הגישו הנתבעים תביעה נגד התובעת, לקבלת פיצוי בגין טענות לליקויי בניה ובגין טענות לאיחור במועד מסירת הדירה [ת.א. 42045-11-18].

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בטענות הצדדים השתכנעתי כי דין הבקשה להתקבל, וכי יש להורות על מחיקת התביעה על הסף.

טענת הנתבעת בדבר קיזוז נדחית.

אני מורה על דחיית התביעה על הסף בשל קיומו של מעשה בית דין (סעיף 43 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018).

נטען כי קבלן המיזוג היה מודע לצורך של הדיירים להתקין מזגן עובר לקבלת החזקה בדירה , כאשר אפשר זאת, תוך שחייב אותם לבחור אך ורק קבלן מסוים שהוא בחר, לאחר שנודע כי הנו בהליך פירוק , ביקשו דיירי הפרויקט להכניס לדירותיהם קבלן מיזוג חלופי, אז הודיע קבלן המיזוג מטעם הנתבעת במכתב מיום 5.7.17, כי הכניסה של קבלן פרטי אחר , לפני מועד מסירת החזקה, כרוך בתשלום של 1755 ₪ , נטען כי ממכתב זה, עולה כי הקבלן היה מודע היטב לצורך של התובעים להתקין מזגן בדירה עובר לקבלן החזקה, ואם לא ייכנס קבלן פרטי, הוא ישלים את העבודות ללא היתחשבות במערכת המיזוג .

בקשר לאדן שיש בחדר השינה, אישר המומחה, כי הנו שבור ואינו אחיד, אך קבע כי לא מומלץ להחליף את אדן השיש, ואישר פיצוי של 500 ₪, ומניחים כי הנזק בהחלפתו יעלה יותר, וראוי לקבל את קביעת המומחה, וכי התובעים לא הסבירו מדוע יש לסטות מקביעה זו. בנוסף, התובעים דורשים פיצוי בסך 1000 ש"ח בגין הליקוי הנטען, ואולם מדובר בחלון שונה בחדר שינה אחר.

מזגן התובעים דורשים פיצוי בסך 21,638 ש"ח בגין מזגן שלא סופק , וסך 7,835 ₪ בגין הכנות למזגן שלא בוצעו בסך 9,147 ₪ , בהפחתת זכוי (1312 ₪) .

...

לאחר עיון בחומר שבתיק, וסיכומי הפרקליטים אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ואלו נימוקי: ליקויי בניה הוגשו חוו"ד הנדסיות בעניין הליקויים, וחוו"ד שמאיות לעניין ירידת הערך, מטעם שני הצדדים, וכפי שפורט לעיל .

לאור האמור לעיל , הדרישה בעניין נדחית.

סוף דבר ביהמ"ש מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, בגין ליקויי בניה, סך 8880 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק, החל מיום חוו"ד המומחה מר לזר 6.11.22, ועד לתשלום בפועל .