התביעה מתבססת על עדויות המעסיקים וכן עדים נוספים שעבדו במרכול או סיפקו לו מוצרים, כשעל פי עדים אלו, הנאשם הוא שעבד במרכול, בעוד שהנאשמת מעולם לא עבדה שם.
הנאשמים כופרים במיוחס להם, טוענים כי הנאשמת היא שעבדה במרכול בתקופה הרלבנטית, כשהנאשם עבד אכן במרכול אך רק מחודש אוגוסט 2001, לאחר תום עבודת הנאשמת, וכי המעסיקים טופלים עליהם אשמת שווא, בשל סכסוך כספי שהתגלע ביניהם.
בקשה זו הוגשה מיד לאחר או במקביל ל"פיצוץ" על רקע הטענה כי הנאשם גנב מהמרכול וכבר בבקשה זו צוין, כעובדה, כי הנאשם החל לעבוד בדצמבר 2000, והסברה כי כבר בשלב זה החליטו המעסיקים "לזרוע" זרע פורענות כדי לעשות בו שימוש חודשים מאוחר יותר "בעלילה" לביטוח הלאומי, קלושה ביותר; · הנאשם הגיש תביעה לבית הדין לעבודה, בין השאר לקבלת פיצויי פיטורין.
לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי הנאשמת לא עבדה במרכול, תלושי השכר ומכתב הפיטורין מעידים שקר על עצמם וכי שני הנאשמים זכו בדמי אבטלה במירמה ושלא כדין: הנאשם משום שעבד במרכול בתקופה בגינה זכה לדמי אבטלה והנאשמת משום שזכתה בדמי אבטלה על בסיס עבודה קודמת במרכול, עבודה שכלל לא בוצעה על ידה.
...
איני מקבל כלל את גרסת הנאשמים וזאת הן לאור התרשמותי מהם והן לאור האמור להלן:
תפקיד הנאשמת: בהודעתה לחוקר הבטוח הלאומי, ת/5, טענה הנאשמת כי עבדה כקופאית ובסידור סחורה, כשהמעסיקה שימשה כקופאית נוספת (עמוד 1 להודעה).
הנאשם הסביר זאת בתנאים נלווים להם זכה, כגון רכב צמוד (עמוד 39 לפרוטוקול), אולם איני מקבל הסבר זה, מה עוד שבתביעתו לבית הדין לעבודה תבע גם הוצאות נסיעה, היינו לא זכה לרכב צמוד.
סוף דבר 22.
לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי הנאשמת לא עבדה במרכול, תלושי השכר ומכתב הפיטורין מעידים שקר על עצמם וכי שני הנאשמים זכו בדמי אבטלה במרמה ושלא כדין: הנאשם משום שעבד במרכול בתקופה בגינה זכה לדמי אבטלה והנאשמת משום שזכתה בדמי אבטלה על בסיס עבודה קודמת במרכול, עבודה שכלל לא בוצעה על ידה.
על כן הנני מרשיע את שני הנאשמים בכל המיוחס להם בכתב האישום, היינו:
בעבירה של קבלת דבר במרמה, כל אחד מהם לגבי דמי האבטלה להם הוא זכה, את הנאשמת גם בעבירה של שימוש במסמך מזויף ואת הנאשם בעבירות של קבלת דבר במרמה ושימוש במסמך מזויף, נשוא האישום השני, מכח היותו מבצע בצוותא, כאמור בסעיף 29 לחוק העונשין, כמי שנטל חלק בכל המעשים הרלבאנטיים, כפי שפורט לעיל, היינו הגיה, ייזום ובצוע של כל ההליך על פיו הוא יעבוד, תלוש המשכורת יופק על שם הנאשמת ושניהם יזכו בדמי האבטלה, במדורג, תוך פיטורים פקטביים של הנאשמת, שכלל לא עבדה במרכול.
