מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיצוי בגין אי אישור כרטיס טיסה

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

נקבע כי המשיבים לא עמדו בהוראות הרלוואנטיות, בכך שלא הגישו תביעה בעיניין זה תוך 7 ימים ממעוד קבלת הכבודה, ועל כן אין הם זכאים לפצוי בהקשר זה. בית המשפט זיכה את המשיבים בפצוי סטאטוטורי הקבוע בחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה, תשע"ב-2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה").
הטענה העובדתית הנה, כי המבקשת לא נתנה אישור פוזיטיבי לטורקיש אירליינס בדבר ההזמנה של כרטיסי הטיסה, וכי טורקיש אישרה במקומה ובשמה את ההזמנה של כרטיסי הטיסה בפועל, ללא אישור מתאים.
...
לפיכך, לא שוכנעתי שבית משפט קמא שגה כלל.
סיכומו של דבר, על פני הדברים, לא נגרם עיוות דין.
נוכח כל האמור, הבקשה נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר שנתנו את דעתנו לנסיבות המקרה ובחנו מאפייני העסקת התובע, באנו לכלל מסקנה כי לא הוכח, שבשל עצם אי מסירת הודעה על תנאי ההעסקה נפגעה זכותו של התובע כעובד ולכן אנו פוסקים לטובתו פיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי העסקה בסך 5,000 ש"ח. אי מסירת תלושי שכר התובע טען, שבניגוד לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958 הנתבעת לא מסרה לו תלושי שכר למעט "תלוש שכר אחד ויחיד", הוא תלוש השכר עבור מרץ 2015, ועל כן עתר לחיובה בסך 15,000 ₪.
בין הצדדים התגלעה מחלוקת נוכח סרוב התובע לחתום על מיסמך המאשר תשלום מלוא זכויותיו ועל כן יתרת הסכום לא שולמה לו והוא נאלץ לבטל את כרטיס הטיסה (סעיפים 17-27 לתצהירו; ע' 6, ש' 23; ע' 7, ש' 1).
...
מכל המפורט לעיל, הרי שלא מצאנו שיש להורות על השבה של סכומים ששולמו לתובע במועד סיום עבודתו כחלק מגמר חשבון שנערך לו. זו מעבר לקבלת טענות הנתבעת לקיזוז כספי הפיצויים, וסכומי ההפרשים ששולמו לתובע במועד סיום עבודתו, עם תביעותיו במסגרת הליך זה. סוף דבר תביעת התובע מתקבלת בחלקה והנתבעת תשלם לו את הסכומים הבאים: בגין אי מתן הודעה לעובד – סך של 5,000 ₪; בגין פדיון חופשה שנתית – סך של 1,850 ₪; בגין פדיון דמי הבראה – 1,126 ₪.
התביעה שכנגד – נדחית.
לאור הסכומים שנפסקו לתובע מחד גיסא ולאור דחייתה של התביעה שכנגד מאידך גיסא, מצאנו לפסוק לתובע, בנוסף לסכומים דלעיל, השתתפות בשכר טרחת עו"ד בסך של 3,000 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

למעלה מן הצורך אציין כי לא מצאתי שחלה על הנתבעת חובה לאפשר לתובעים לבחור בין השבת תמורה לבין כרטיס טיסה חלופי (בהתאם להוראות סעיף 6 (א)(2)) בשלב העיכוב בטיסה מדנוור, קרי בעת שהתובעים עדיין שהו בדנוור, שכן בשלב ההוא טרם היתקיימו התנאים שבהוראות סעיף 6 לחוק, טרם בוטלה הטיסה וממילא אין בטענת התובעים בנוגע לכך שיכולים היו להשאר באותו שלב אצל בנם כדי להעלות או להוריד לעניין קיום חובות הנתבעת על ידה.
התובעים ביקשו לחייב את הנתבעת, מעבר לפצוי הכספי, בפיצויים לדוגמא בין היתר נוכח אי עמידה בהוראות החוק לעניין מועד ביצוע תשלום הפצוי הכספי, נוכח עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב חילול החג בעטיו של העיכוב ונוכח אי עמידה של הנתבעת בחובתה להעמיד להם מזון כשר הן בטיסה החלופית והן כחלק משירותי הסיוע.
...
מכל אלו, אני קובעת כי הנתבעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה בהתאם להוראות סעיף 6 (ה) לחוק, להראות כי גם לו הייתה עושה ככל יכולתה לא יכולה הייתה למנוע את החמצת טיסת ההמשך וממילא את ביטול הטיסה על פי החוק.
אשר לשירותי הסיוע – שמעתי את גרסאות הצדדים ואני מקבלת את גרסת התובעים לפיה לא הוצע להם אוכל כשר בין בזמן ההמתנה בשדות התעופה דנוור וניוארק ובין בטיסת ההמשך החלופית שבה טסו מניוארק לישראל.
בסך הכל תשלם הנתבעת לתובעים סך כולל של 10,000 ₪.

בהליך דיון מהיר (ד"מ) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עוד נטען באותה שהגיש התובע ביום 28/3/18, כי כרטיס הטיסה הומצא לו רק יום קודם לכן, וכי בקשתו לרשות ההגירה לקבוע את מועד הטיסה לאחר הדיון, לא נעתרה.
את בקשתה סומכת הנתבעת על הטענות הבאות: התובע יצא מישראל ולא יעיד בהליך; התובע הגיש תביעה חמש שנים לאחר סיום העבודה וחודש לפני עזיבתו את ישראל; לא היתקיימו התנאים להתיר ניהול ההליך ללא נוכחות התובע; היתנהלות התובע נגועה בחוסר תום לב ויש בה ניצול לרעה של ההליך המשפטי; לחלופין, יש להורות על הפקדת ערובה שכן סכויי התביעה אפסיים, לא הוצגו ראיות התומכות בתביעה, התובע מתגורר מחוץ לישראל ואין לו נכסים בתחום המדינה.
לטענת התובע, יש להתיר ניהול ההליך גם בהעדרו על יסוד הראיות בתיק תוך מתן משקל לחוסר האפשרות לחקרו בחקירה נגדית; התובע פעל לפי המצופה ממנו כאשר הגיש במועד בקשה לשמיעת עדות מוקדמת וגם פנה לרשויות ההגירה על מנת לקבוע מועד טיסה שיאפשר שמיעת העדות; אין לחייב בערובה שכן התובע לא נידרש להוכיח את כל רכיבי התביעה; הנתבעת הפרה את הוראות החוק ודי בכך להצדיק את התביעה; הנתבעת בחוסר תום לב מנסה להכשיל את התובע במימוש זכויותיו.
גם הרכיבים של פיצוי בגין אי מתן הודעה על תנאי העבודה או אי מסירת תלושי שכר מחייבים הצגת גרסה עובדתית בנושא מצד התובע.
...
הנה כי כן, לא שוכנעתי כי במקרה זה הונחה ראשית ראייה לחלקה הארי של התביעה.
לסיכום, משלא הראה התובע שמתקיימים התנאים לפטור אותו מהפקדת ערובה, יש לחייבו בהפקדת ערובה.
אני מורה כי התובע יפקיד סך של 1,400 ₪ בקופת בית הדין כערובה לתשלום הוצאות הנתבעת בתוך 30 ימים שאם לא כן תימחק התביעה ללא התראה נוספת.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2016 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

נתבעת 3 טענה בכתב הגנתה כי התביעה היתיישנה וכי טענת ההתיישנות הנה מהותית וזאת בהתאם לאמנה, וכי אין היא יכולה לדעת כלל אם התובעים טסו באמצעותה כי אין כל הוכחה כי הטיסה הייתה באמצעות נתבעת 3, וכן לא צרפו האישור על משלוח המזוודה אישור מודבק על כרטיס הטיסה.
ראה פרוט' מיום 22.06.16 עמ' 3 ש' 3-9 ש: יש לך הוכחה כלשהיא באיזו חברת תעופה עלית ולאיזה מטוס עלית? ת: אני לא יכול לזכור לפני 9 שנים, אני זוכר שזה היה שטיח מעופף ונזארין טורס ש: זאת אומרת שאתה לא יודע למה אתה תובע את פריי בירד? ת: ככה אמרו לי ש: השאלה אם יש לך הוכחה כרטיס עליה למטוס של חברת התעופה? ת: לא יודע איך עושים, פעם ראשונה ואחרונה שעליתי למטוס בנוסף כעולה מחקירת התובע 1 הוא קיבל כבר פיצוי מחברת הביטוח "נזרין" שממנה הזמין את הכרטיסים על כן קיים חשש לכפל פיצוי לעניין זה. ש: קיבלת פיצוי מחברת ביטוח? ת: קבלתי 320 ₪ מנזארין ראה פרוט' מיום 22.06.16 עמ' 3 ש' 1- באשר לשאלה אם התביעה היתיישנה- על אף שעל פניו נראה שהתביעה אכן היתיישנה, אינני נידרש לשאלה זו בעניינינו וזאת נוכח העובדה שאף אם התביעה לא היתיישנה הרי שהיא הייתה נדחית אף לגופו של עניין, לאור אי צירוף כל הוכחה להתרשלותה של הנתבעת 3 ולאור אי היריבות בין התובע לנתבעות 1-2.
...
אמנם שוכנעתי כי אכן נגרם נזק לתובע עקב איבוד המזוודה שיש בתוכה פרטיו האישיים, דבר אשר לא מצופה בעת יציאה לחופשה ודבר אשר יכול לגרום אף עוגמת נפש, אך מצד שני התובע לא הצליח להוכיח שהנזק נגרם עקב התרשלות מי מהנתבעות.
ראה פרוט' מיום 22.06.16 עמ' 3 ש' 3-9 ש: יש לך הוכחה כלשהי באיזו חברת תעופה עלית ולאיזה מטוס עלית? ת: אני לא יכול לזכור לפני 9 שנים, אני זוכר שזה היה שטיח מעופף ונזארין טורס ש: זאת אומרת שאתה לא יודע למה אתה תובע את פריי בירד? ת: ככה אמרו לי ש: השאלה אם יש לך הוכחה כרטיס עליה למטוס של חברת התעופה? ת: לא יודע איך עושים, פעם ראשונה ואחרונה שעליתי למטוס בנוסף כעולה מחקירת התובע 1 הוא קיבל כבר פיצוי מחברת הביטוח "נזרין" שממנה הזמין את הכרטיסים על כן קיים חשש לכפל פיצוי לעניין זה. ש: קיבלת פיצוי מחברת ביטוח? ת: קיבלתי 320 ₪ מנזארין ראה פרוט' מיום 22.06.16 עמ' 3 ש' 1- באשר לשאלה אם התביעה התיישנה- על אף שעל פניו נראה שהתביעה אכן התיישנה, אינני נדרש לשאלה זו בענייננו וזאת נוכח העובדה שאף אם התביעה לא התיישנה הרי שהיא הייתה נדחית אף לגופו של עניין, לאור אי צירוף כל הוכחה להתרשלותה של הנתבעת 3 ולאור אי היריבות בין התובע לנתבעות 1-2.
סוף דבר התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו