פיטורים לאחר שיחת משמעת פרטית

כך, מחילופי תיכתובות ווטספ בין התובע למר ירון קיסוס יום לאחר השיחה, (נספח ו' לתצהיר התובע) עולים הדברים הבאים, אשר נכתבו על ידי התובע למר ירון קיסוס: "היי ירון. אני מבקש שאת הפיצויים אקבל במשכורת הקבועה וגם כן לציין במכתב פיטורים שהפסקתי את עבודתי בתאריך הנכון שהוא 5/10. חג שמח וסופשבוע נפלא". בהתכתבות ווטספ מאוחרת יותר בין התובע לבין מר אילן קיסוס במועד שלא הוברר, הקודם ל- 10.10.2017 (נספח ו' לתצהיר התובע) מציין מר אילן קיסוס כי לאחר היתייעצות עם רו"ח, הנתבעת תוציא לתובע מכתב פיטורים אשר יציין את פרטי הארוע.

מחד התובע הגיש לנתבעת מכתב התפטרות (נ/1) אשר זו לשונו: "הנידון: התפטרות בגין הרעת תנאים אני תום ליבה ת.ז 201122629 מתפטר בעקבות שיחה שנערכה בתאריך 5.10.17 ובה הוצעו לי תגמולים פחותים מאלה אשר היית מקבל. אשמח להמשיך את עבודתי בהתאם לחוזה הישן תודה" מנגד, הנתבעת מסרה לתובע שני מסמכים, אשר התובע סירב לקבלם: מכתב מיום 6.10.2017, החתום על ידי מר ירון קיסוס, הנושא כותרת: "מקרה הארוע/ שימוע תום ליבה" (נספח 5 לכתב ההגנה) אשר לשונו: "בשימוע שנערך לך בסטודיו קניון הזהב ביום 5.10.17 בברור עם לקוח שהגיע מטעמך לבצע קעקוע ולא שילם. בשיחה עם הלקוח טען כי הוא לא שילם על הקעקוע כי הוא חבר טוב שלך תום בנוסף אמר הלקוח שהוא יסתדר איתך לגבי התשלום ברמה האישית. בבירור איתך תום, טענת כי הלקוח שילם והקעקוע לא בוצע בגלל שלא היו מחטים ולא היתה אפשרות לבצע את הקעקוע שרצה. מיד לאחר השיחה ובירור איתך תום, פנינו ללקוח ושאלנו שוב אם הוא שילם על הקעקוע בעבר ושוב הוא טען שלא שילם. כמו כן, הוספנו ואמרנו ללקוח שתום אמר שהוא שילם. הלקוח השיב וחזר כי לא שילם על הקעקוע ויש חשבון אישי ביניהם (הלקוח אמר שזה אישי). אנו רואים את העבירה בחומרה רבה. ידוע לך כי נהלי פלאנט טאטו הנו, כל לקוח מחויב לחתום על טופס הסכמה לפני קעקוע והתשלום מחוייב להיו לפני ביצוע הקעקוע. לפי הודעתך בשימוע, אין ברצונך לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת ע"פ חוק. בהצלחה בהמשך דרכך". בנוסף, צוינו בכתב יד על גבי המכתב הדברים הבאים: "בפגישה שנערכה עם תום בביתי בתאריך 15/10/17 בשעה 23:00 תום סרב לחתום על המכתב וסירב לקחת אותו לאחר שקרא אותו". כן, הנתבעת מסרה לתובע מיסמך נוסף הנושא את הכותרת "הודעת פיטורין" (נספח 6 לכתב ההגנה) מיום 6.10.2017, החתום על ידי מר ירון קיסוס, אשר התובע סרב לקבלו, אשר לשונו: "בהמשך לשימוע שנערך לך בסטודיו קניון הזהב ביום 5.10.17 עקב עברת משמעת חמורה ביותר הריני מודיעך על סיום עבודתך בחברה וזאת מיום 6.10.17. נא ראה בהודעה זו הודעה מוקדמת לפיטורים כנדרש עפ"י חוק. בתאריך ה- 10.9.17 ייערך לך גמר חשבון מסודר, שיעלול את תשלום שכר סופי, תקופת ההודעה המוקדמת לפי הודעתך אין ברצונך לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת ע"פ חוק. בהצלחה בהמשך דרכך". עוד צוין בכתב יד על גבי מיסמך זה בכתב יד: ""בתאריך 15.10.17 בפגיעה שנערכה עם תום בשעה 23:00 הגשתי לתום את המכתב והוא קרא אותו סרב לחתום ולא לקח אותו, ירון". הגם שתוכן השיחה מיום 5.10.2017 לא הוברר ובכלל זה עילת הפיטורים ה"פורמאלית" שנמסרה בשיחה זו, מכלל האמור עולה כי הנתבעת גמרה אומר בליבה לפטר את התובע על רקע הארוע, וכי התובע למעשה פוטר מעבודתו בסמוך לאחר השיחה.

...

משכך טענת הקיזוז נדחית.

סוף דבר תוך 30 יום תשלם הנתבעת לתובע את הסכומים הבאים, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל: עבור אי מתן הודעה על תנאי עבודה- סך של 500 ₪.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע סך של 5,000 ₪ בגין השתתפות בהוצאות ושכ"ט עו"ד. ניתן היום, י"ח ניסן תשפ"א, (31 מרץ 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

טביב טען כי אורי פוטר לאחר שנימצא כי במהלך עבודתו הפר אמונים, גזל מעסקו, ניצל את מוניטין עסקו ופתח לעצמו עסק מתחרה ללא ידיעתו, גנב לקוחות, עשה שימוש בחומרים ובציוד העסק לצרכיו הפרטיים והפר משמעת (סע' 2 לכתב ההגנה).

יש לציין כי גם מתמליל השיחה, מיום 26.4.13, עם החוקר הפרטי, עולה כי אורי ציין בפניו כי ביצע עבודות רבות לאחר סיום יום העבודה אצל טביב (ראו עמ' 20 לתמליל השיחה): "אורי: יש לי לקוחות שאני מגיע גם בתשע ובעשר בלילה. אני בקיץ לא רואה בעניים בקיץ". יצוין כי אמנם עולה מתמליל השיחה הנ"ל, כי אורי ציין בפני החוקר כי כאשר עבד עם חברו עופר בבאי בהתקנת מזגנים, היה יוצא לקראת השעה 4-3 לבצוע התקנות (עמ' 15 לתמליל השיחה).

...

לסיכום דברים אלו צוין במכתב כי: "ככל שיתברר כי אלה הן העובדות, ונראה כי אכן זה המצב, מדובר במעילה חמורה באמון: מצב בו יצרת עסק מתחרה בעסק שלי הלכה למעשה, תוך כדי שאתה עובד בעסק, תוך שאתה גוזל את לקוחות העסק, משתמש במשאבי העסק, בשם ובמוניטין שלו ברחובות ובסביבתה, וכל זאת ללא דיווח על ההכנסות (לא לי ולא לרשויות המס), על כל המשתמע מכך..". במכתב, מיום 29.10.12, שמהווה למעשה תגובתו של בא כוחו של אורי לטענות שהופנו כנגדו בשימוע, צוין כי: "לשיטתו של מרשי, מר טביב מעליל עליו עלילות וממציא כלפיו טענות כמפורט במכתבים שבסימוכין בשל העובדה כי עמד ודרש את זכויותיו כעובד מכוח משפט העבודה המגן ולאחר שלא נעתר מרשכם לדרישותיו נאלץ הוא להגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה הנכבד כנגד מרשכם..

עם זאת, במקרה דנן, לאור המעשים החמורים שנעשו על ידי אורי שפעל מאחורי גבו של טביב, ומתוך הבנה למצוקה אליה נקלע טביב ולגילו המבוגר, מצאנו שלא לחייבו בהוצאות בגין דחיית התביעה שכנגד.

סוף דבר: טביב ישלם לאורי, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, פיצויי פיטורים בסך 72,315 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 1.12.12 ועד לפירעון.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.

במה דברים אמורים? מהתשתית הראייתית שהובאה לפני בית הדין מצטיירת תמונה לפיה כפיר קיבל הודעה מהסוכן החדש, והוא לא עשה דבר; כפיר אמר לתובעת "את יכולה לקום וללכת הביתה", ולא הבהיר לתובעת סמוך לאחר מכן שלא התכוון לכך; לכפיר נודע מחשב הנתבעת שהתובעת ביקשה לקבל מכתב פיטורים והוא לא עשה דבר; הוא לא זימן את התובעת לשיחה פנים מול פנים; הוא לא פנה אליה בכתב (בהודעת ווטספ, במכתב או בהודעת דוא"ל); הוא גם לא יזם איתה שיחת טלפון.

אין חולק שכל מעסיק המבקש לפטר עובד, בין אם בשירות הצבורי ובין אם במיגזר הפרטי, מחויב לפעול כלפי העובד בתום לב. חוסר תום לב בפיטורים נבחן במובן הפרוצידורלי של ההליך, תוך בחינת קיומם של כללי הצדק הטבעי המחייבים מתן זכות טיעון לעובד לפני פיטורים, ונבחן גם במובן המהותי של הליך הפיטורים, כך שחוסר תום לב יכול ויקבל ביטוי גם בעילת הפיטורים.

מכל מקום, לאחר שהתובעת חזרה בה מטענה זו, אין עוד מקום להדרש לסוגיה זו. טענתה החלופית של הנתבעת – פיטורים בשל הפרת משמעת בכתב ההגנה טענה הנתבעת לשלילת פצויי פיטורים מחמת דרך היתנהגותה של התובעת.

...

הנה כי כן, נדחית טענתה החלופית של הנתבעת ולפיה התובעת פוטרה בנסיבות שאינן מזכות אותה בפיצויי פיטורים.

סוף דבר על יסוד כל האמור, התביעה מתקבלת והנתבעת תשלם לתובעת, בתוך 30 ימים מהיום: השלמת פיצויי פיטורים בסך 12,814.52 ש"ח, וחלף הודעה מוקדמת בסך 5,900 ש"ח. סכומים אלה יישאו ריבית והפרשי הצמדה מיום 3/2/16 ועד התשלום בפועל.

פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ואי עריכת שימוע בסך 11,800 ש"ח. בנוסף, הנתבעת תשלם לתובעת, בתוך 30 ימים מהיום, הוצאות משפט בסכום כולל של 1,000 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 3,500 ש"ח. לצדדים מוקנית, בתוך 15 ימים מיום שיומצא להם פסק דין זה, זכות לערער על פסק דין זה בפני בית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

לגופו של עניין, אשר הבהיר כי בתחילה היה שבע רצון מעבודתה של התובעת, ואולם כחצי שנה לפני פיטוריה חלה היתרופפות במשמעת והיא לא הפגינה מידה מספקת של אחריות ואכפתיות כלפי עבודתה, כך שהחלה לבצע שיחות טלפון מחוץ למקום עבודתה, דבר שגרם לכך כי הלקוחות לא קיבלו מענה לפניותיהם, תוך שהעבודה נופלת עליו.

שלישית, הוברר בפנינו כי התובעת פוטרה מנימוקים לגטמיים מנקודת מבטו של המעסיק פרטי, אשר הפררוגטיבה לנהל את עסקו היא רחבה מאוד (ככל שאין הסכם או הסדר המטיל מיגבלות על כוחו בעיניין): 61.1 חוסר כימיה בין התובעת לבין מנהלה הישיר- התובעת אישרה בשיחת הפיטורים, כמו גם בחקירתה הנגדית, כי לא היתה "זרימה" עם אשר (ע' 8 ש' 31), כי הביעה ביקורת על ההתנהלות שלו ועל העבודה מולו (ע' 9 ש' 5, ש' 25-27); תוך שציינה כי אשר מנהל אך את עצמו (ע' 9 ש' 10), וכי "אין לו מרות על כלום. הוא יש לו כסתח על התחת של עצמו" (ע' 9 ש' 18-21).

התובעת נדרשה ביום 11.3.2018 להשיב את חובה לנתבעת אך לא עשתה כן. לטענת התובעת, היא הפריכה לחלוטין את טענת הנתבעת, שכן בשיחת הפיטורים ציין אפי מפורשות שבתקופת ההודעה המוקדמת אין צורך שהתובעת תגיע לעבודתה וכי הוא מעניק לה זאת "במתנה". לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, בחנו את המסכת הראייתית והתרשמנו מעדויות הצדדים שבפנינו, הגענו לכלל מסקנה שלפיה דין התביעה שכנגד להדחות.

...

אך דומה כי ניתן ליישב את הסתירה בכך שדורית ציינה שאינה זוכרת את המועד המדויק (ע' 34 ש' 31-32, עמ' 35 ש' 1-2) ובכך שציינה "כי הוא הציע לי את התפקיד אמרתי לו כן. בסוף יום למחרת החלטנו שאני לא לוקחת את התפקיד הזה...שמאז אלונה עזבה היא נמצאת שם." (ע' 35 ש' 1-5).

אשר על כן, התביעה שכנגד נדחית.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת, תוך 30 יום מהיום: פיצויים בגין אי עריכת שימוע כדין בסך 20,000 ₪.

התובע מנגד טען כי מר בכנר אמר לו שהוא מפוטר מעבודתו בגלל שיש לו "פה גדול". לטענת התובע, מיד לאחר פיטוריו שוחח עם החוקר, והלה אמר לו כי נפגש עם יו"ר הדירקטוריון בנתבעת ומר בכנר, ומסר להם את מה שסיפר לו התובע בעיניין מר בכנר ותוכן שיחותיו המוקלטות עם הלקוח.

בפס"ד ע"ע 214/06 אלוניאל בע"מ נ' אלכסנדר צ'רניאקוב, (פורסם בנבו), ניתן ביום 31.5.07 נקבע כדלקמן – "התכלית שבשלילת פצויי הפיטורים שתי פנים לה: להעניש את העובד בגין עבירת משמעת חמורה שביצע; ולהוות מסר מרתיע לכלל העובדים מפני ביצוע מעשים דומים. בשלילת פצויי הפיטורים, מעביר המעביד לעובדי המפעל מסר מרתיע, תוך מתן ביטוי הולם להסתייגותו "מהתנהלותו הפסולה של העובד" בפס"ד אלוניאל הנ"ל עמד ביה"ד הארצי על השיקולים אותם יש לשקול לצורך ההכרעה בדבר שלילת פצויי הפיטורין וכך נפסק - "בבוא בית הדין להכריע בשאלה האם ובאיזו מידה יש להפעיל את הסנקציה של שלילת פצויי הפיטורים, ייתן דעתו לתכלית החוק, ויאזן בין השיקולים הנדרשים לעניין בנסיבות המקרה, לרבות השיקולים שלהלן:

אנו קובעים כי התובע פוטר כתוצאה מהפקדת שיק של לקוח בחשבונו הפרטי, וזאת לאחר סיום החקירה שהוזמנה ע"י הנתבעת בעיניין.

...

אנו קובעים כי התובע פוטר כתוצאה מהפקדת שיק של לקוח בחשבונו הפרטי, וזאת לאחר סיום החקירה שהוזמנה ע"י הנתבעת בעניין.

לפיכך, דין רכיב התביעה לתשלום פיצוי לפי חוק חשיפת שחיתות – להידחות בזאת.

לסיכום - על הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן – הפרשי שכר בגין עמלות מכירה כדלקמן – א) חודש 1/08 – סך של 8,066 ₪ בצרוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 1.2.08 ועד מועד התשלום בפועל.