כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיטורים לא מוצדקים ללא הודעה מוקדמת

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

הארכת הדיון שלא לצורך מביאה לכך שבית המשפט מקדיש זמן להליך מסוים בלא הצדקה.
הלכה פסוקה היא כי "שלילת פצויי פיטורין ותמורת הודעה מוקדמת נעשית במשורה, במקרים הקיצוניים ביותר" (ר' עע 1126/00 מלון עציון בע"מ – אביעזר שרוני (22.10.02)); באשר "הפיטורים כשלעצמם, אף תוך כדי תשלום פצויי פיטורים, הם עונש" (ר' דבע לא/3-3 רים בע"מ – נסים יוסף, פד"ע ב' 215, 219)).
לפי סעיפים 16 ו-17 לחוק פצויי פיטורים, תשכ"ג-1963 יש לבית הדין סמכות לשלול או להפחית את פצויי הפיטורים כאשר הפיטורים היו "המצדיקות פיטורים ללא פיצויים". חב' ברוש טענה שהיא פיטרה את מר קאופמן על רקע תגובתו החריפה במסגרת הליכי השימוע.
...
לפיכך, התביעה להשבת פיצויי פיטורים נדחית.
סוף דבר בתביעה של מר קאופמן, על הנתבעות 1 ו-2 לשלם לתובע, ביחד ולחוד, סך של 12,500 ₪ בגין זכאות לבונוס עבור רווחי שנת 2012.
תביעת קאופמן נגד הנתבעים 3 ו-4 נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פסק דין הצהרתי - כללי (פ"ה) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

ביום 24.6.20 החליטה ועדת הפיטורים לפטר את התובע, תוך מתן הודעה מוקדמת של חודש ימים שתסתיים ביום 23.7.20, במהלכה התבקש התובע שלא לעבוד בפועל (נספח 16 לתשובה).
אלא שאין באלה להראות כי תיפקודו של התובע היה משביע רצון באופן כזה שלא הצדיק את פיטוריו.
...
טענת התובע כי בזמן אמת אין עיגון לטענות העירייה כלפיו – לא מקובלת עלינו, כמפורט לעיל.
טענת התובע כי פיטוריו נעשו בשם מניעים פוליטיים – לא מקובלת עלינו.
עצם העובדה שאביו ואחיו של התובע התעמתו מילולית עם ראש העיר, אינה מביאה למסקנה כי עילת הפיטורים היתה נגועה במניע פסול.
סיכום הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

על מנת שתתקבל טענת קזוז חלף הודעה מוקדמת, אין די בכך שהעובד לא הוכיח שפוטר, אלא יש להוכיח כי העובד התפטר ללא מתן הודעה מוקדמת (ע"ע (ארצי) 4442-01-11 עצאם עותמאן אבו אלרוז נ' חיים ויצמן (9.5.12)).
עוד יצוין, כי התובעת לא טענה וממילא לא הוכיחה שמדובר בנסיבות שעשויות להצדיק אי מתן הודעה מוקדמת מצדה.
...
התובעת לא הציגה תכתובת בין הצדדים בימים הרלבנטיים בחודש מאי 2019 ושעה שהנטל להוכיח פיטורים מוטל עליה, אין בכך אלא לחזק את המסקנה דלעיל.
משנדחתה הטענה לגבי פיטורים, נדחית גם הטענה לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין.
סוף דבר הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (19.4.20) ועד התשלום המלא בפועל: דמי הבראה (הפרש) בסך 248 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

הפלוגתות הפלוגתות העיקריות שעומדות להכרעתנו הן כדלקמן: האם קמה לתובעת זכות לפצוי בשל הפרת חובות הנתבעת בקשר לעישון במקום העבודה? האם התובעת פוטרה שלא כדין? האם התובעת זכאית להפרשי תמורת הודעה מוקדמת? ככל שיתברר שהתובעת זכאית לסכום כלשהוא, האם יש ממש בטענות הקזוז שהעלתה הנתבעת? מסכת הראיות מטעם התובעת הוגש תצהירה וכן תצהיר גב' מורן טל דוטשה, מי שהועסקה כפקידה בנתבעת בין החודשים 11/2017 – 07/2019 (להלן: "גב' דוטשה").
פיטורים שלא כדין – סיכום מכל האמור לעיל יוצא איפוא, כי התובעת לא הוכיחה פגם בהליך הפיטורים או בהחלטת הפיטורים, לפחות לא פגם שמצדיק פיצוי.
...
מכאן, ממילא נשמט הבסיס תחת טענת קיזוז זו – אשר נדחית בזאת.
דיון והכרעה – מאחר שהטענה כי אישורי המחלה הוצאו שלא כדין נדחתה לעיל, הרי שיש לדחות אף את טענת הקיזוז דנא, וכך אנו מורים.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה, כך שאנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי לא ממוני בסך של 35,000 ₪, אשר ישולם תוך 30 ימים מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

לשאלה האם נהגים אחרים היו חוזרים בסוף יום גבייה להפקיד כסף השיב התובע (עמ' 15, ש' 11): "לא חוזרים. אף אחד. היו הנהגים שגרים באשדוד וקו החלוקה שלהם באשדוד, הם חוזרים לאשדוד ולא למודיעין". בהתייחס ליום בו נגנבו הכספים תירץ התובע את העובדה שלא חזר להפקיד את הכספים בכך שאסור היה לו לנהוג יותר מ-10 שעות (עת עומת עם העובדה שהחוק אוסר על נהיגה רק מעבר ל-12 שעות, השיב שלו היה נוסע למודיעין וחוזר היה יום הנהיגה מסתכם ביותר מ-12 שעות).
הודעה מוקדמת האם היה מוצדק לשלול ממר פארס את ההודעה המוקדמת לפיטוריו? הוראות סעיפים 16 ו-17 לחוק פצויי פיטורין, תשכ"ג-1963 מתייחסות לעניין המקרים בהם יש ליישם את הוראות סעיפים.
במצב שנוצר לא ניתן לקבל את עמדת מר פארס כי לא עמדה לתובעת הזכות לפטרו, או שאופן הפיטורין לא היה מוצדק או נעשה שלא כדין.
...
לאור האמור, דין התביעה ברכיב זה להידחות.
פיצוי ללא הוכחת נזק : גם בעניין זה לא מצאנו ממש בטענות מר פארס שיש לפצותו בשל העובדה שפוטר טרם סיום חקירת המשטרה, לנוכח כך שנאלץ לעבור בדיקת פוליגרף ולנוכח נסיבות פיטוריו.
סוף דבר: התביעה והתביעה שכנגד מתקבלות באופן חלקי כמפורט מטה: בתביעה העיקרית: על הנתבע, מר פארס, לשלם לתובעת סך 27,967 ₪ (נומינאלית).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו