פיטורים ותלונה נגד מעביד: הגנה על עובדים

בסעיף 2 לחוק הגנה על עובדים נקבע האיסור על פגיעה בעובד בשל כך שהתלונן על מעבידו: "לא יפגע מעביד בתנאי עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעבידו או נגד עובד אחר של אותו מעביד, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור". בסעיף זה, נידרשת זיקה ממשית בין הגשת התלונה, לבין הפגיעה הנטענת בעובד וזאת ברמת הוכחה לכאורית, לפיה התלונה כשלעצמה, או בנוסף לשיקולים אחרים, השפיעה השפעה ממשית או ניכרת על הפגיעה בתנאי עבודתו של העובד (ראו סעיף 21 בפסק דין רותם והתמורה שחלה בעקבות תיקון הסעיף).

...

כמו כן ומשהגענו למסקנה כי פיטורי התובעת נעשו כדין ולא נפל כל פגם אף באופן הפיטורים, דין תביעת התובעת לתשלום פיצויים בגין עצם הפיטורים- אף היא להידחות.

סוף דבר על כן, דין תביעת התובעת להידחות על כל רכיביה.

לאור התוצאה אליה הגענו, לפנים משורת הדין ולמרות התנהלות התובעת בהליך זה, ומשמדובר בגמלאית החלטנו כי התובעת תישא בהוצאות הנתבע ובשכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪ בלבד שעליה לשלם לנתבע בתוך 30 יום.

המסגרת הנורמאטיבית חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) תשנ"ז – 1997 (להלן – חוק הגנה על עובדים או החוק) מעניק הגנה לעובד שהגיש תלונה כנגד מעסיקו כנגד עובד אחר במקום העבודה ו/או סייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כפי שנקבע בסעיף 2 לחוק: "(א) לא יפגע מעסיק בעינייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור;

...

] ולתביעה בענייננו - אין בידינו לקבל את טענת המדינה ולפיה דין התביעה סילוק על הסף מכח סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע וזאת בהעדר הסמכה ספציפית המאפשרת לגב' הורן להתייחס לתפקוד המקצועי והמשמעתי של התובע וזאת בשונה מסמכותה הטבועה כמי שאחראית על התובע מבחינה מקצועית וניהולית ומכח הפררוגטיבה הניהולית המסורה לממונה על העובד.

] אשר על כן, התביעה לפיצוי בגין הוצאת לשון הרע – נדחית.

סוף דבר התביעה נדחית במלואה.

] חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) תשנ"ז – 1997 (להלן – חוק הגנה על עובדים או החוק) מעניק הגנה לעובד שהגיש תלונה כנגד מעסיקו כנגד עובד אחר במקום העבודה ו/או סייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כפי שנקבע בסעיף 2 לחוק: "(א) לא יפגע מעסיק בעינייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור;

...

אשר על כן, אנו דוחים את התביעה לסעד ההצהרתי המורה לרשות לבטל את כל הנהלים ו/או ההנחיות שפרסם טלחום בקשר לביצוע שעות נוספות, שעת היציאה לשטח, הגבלת משך זמן העבודה בשטח, איסור הגדרת יום איתור כמבצע, קביעת קריטריונים לזכאות גמול מבצע והגבלת היקף המבצעים.

כפועל יוצא, נדחית גם הבקשה לפיצוי כספי בגין הפגיעה בתשלומי הפרמיה, גמול מבצעים וקצובת הכלכלה ובהפרשות הסוציאליות על רקע השינוי במתכונת העבודה על פי הנוהלים והנחיות העבודה החדשות.

סוף דבר התביעה נדחית במלואה.

] חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) תשנ"ז – 1997 (להלן – חוק הגנה על עובדים או החוק) מעניק הגנה לעובד שהגיש תלונה כנגד מעסיקו כנגד עובד אחר במקום העבודה ו/או סייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כפי שנקבע בסעיף 2 לחוק: "(א) לא יפגע מעסיק בעינייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור;

...

לפיכך, גם אם לא היה מקום לשלוח את המכתב מיום 25.1.2023 בתפוצה להורי הגן כמו גם להתבטא כלפי המועצה באופן חריף כמי ששותפה לפשע ורשלנות, אנו סבורים כי המועצה לא הרימה את הנטל להוכיח כי ההחלטה התקבלה משיקולים עניינים שאינם קשורים לחשיפת אירוע האלימות מיום 22.12.2022.

כך גם, לא שוכנענו בדבר קיומו של משבר אמון עמוק ו/או מערכת יחסים עכורה בין המבקשת לבין הגננת בגן[footnoteRef:7] שאינה מאפשרת את המשך עבודתה של המבקשת בגן ו/או עשויה לפגוע בתפקוד הגן ובילדים.

] סוף דבר על יסוד כל האמור, אנו מקבלים את הבקשה, כך שאנו מורים על ביטול החלטת המועצה מיום 16.1.2023 להעביר את המבקשת מגן ארגמן ביישוב עתלית לגן אחר.

סעיף 2 לחוק ההגנה על עובדים קובע כי – "2 (א) לא יפגע מעסיק בעינייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור.

...

אמנם, נכון הוא כי הפרקליטות אף היא אחת מזרועות המדינה, אולם אין בכך כדי להביא למסקנה כי היא "המעסיק" של המשיבה לצורך תחולת החוק או "ממונה מטעם המעסיק", המוגדר בחוק ההגנה כ"מי שממונה מטעם המעסיק על ענייני עבודה של עובד מסוים או של כלל העובדים".

עיון בסעיף המקנה לבית הדין סמכות להעניק צווים מכוח החוק מחזק מסקנה זו, לפיה החוק מכיר בזיקה בלתי ניתנת להפרדה בין פעילותו של העובד לחשיפת שחיתות ואי סדרים, לבין ההגנה הניתנת לעבודתו בפועל.

מתן אפשרות כזו תפתח את הפתח לכל עובד מדינה אשר נתבע בנזיקין והמדינה החליטה שלא לייצגו או לא להעניק לו חסינות לפתוח ב'מסלול עוקף' מכוח חוק ההגנה על עובדים על מנת לזכות בצווים אותם הוא מעניק, באופן שלטעמנו אינו מתיישב עם לשון ותכלית החוק עליהן עמדנו לעיל.