מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיטורים בעקבות בקשת העובד לקבלת מסמכים מהמעסיק

בהליך דיון מהיר (ד"מ) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אי לכך עומדת לזכותי האפשרות להתפטר בדין מפוטר ולקבל את כל הזכויות המגיעות לי בחוק" באותו מכתב, פירט התובע את השתלשלות העניינים שקדמה להתפטרותו לרבות בקשתו של מנכ"ל הנתבעת לקבל את הססמאות האישיות של התובע למחשב, סרובו להכיר בהסכם בעל פה בין התובע לבעלי הנתבעת בדבר מתכונת עבודתו וכן סרובו לאפשר לתובע להגיע למשרד ולאסוף את חפציו האישיים (נספח לסעיף 8 לתמצית עדות מטעם התובע).
בהתאם לפסיקה, על מנת שתתקבל טענה מעין זו, על העובד להוכיח שלושה תנאים: ראשית, עליו להוכיח כי הייתה "הרעה מוחשית בתנאי העבודה"; שנית, עליו להוכיח כי התפטר בשל כך ולא מטעם אחר; שלישית, עליו להוכיח כי נתן התראה סבירה למעסיק על כוונתו להתפטר והזדמנות נאותה לתקן את ההרעה.
התובע העיד כי הוא נידרש לכתוב כי אין לו טענות כלפי הנתבעת כתנאי לקבלת מיסמכי סיום העסקה, ובלשונו: "זה היה התנאי ובאינוס ובכוח. לא היתה לי ברירה כדי להציל את כספי הפיצויים שהיו מעוכבים, וידעתי שזה לא חוקי ואין לזה שום אישור שבן אדם מחתים מישהו תחת לחץ". (פרוטוקול עמ' 4 ש' 25 – 34) מר כהן צדק העיד בחקירתו כי בתחילה התובע כתב בכתב יד "המסמך מהוה אישור לגבי סיום יחסי עובד ומעביד" והתוספת – "אין לי שום תביעות נוספות בגין תקופת עבודתי בחברה" הוספה לבקשת רו"ח, לאחר שיחה טלפונית עמו.
...
עם זאת, ועל אף שנכונה אני לקבל את התקיימותו של תנאי היעדר הצפיות וזאת בשל השלכותיה של מגיפת הקורונה על חיי המסחר והמשק בישראל ובעולם כולו (ראו חדל"ת (ת"א) 26076-02-20 עו"ד ישראל בכר נ' מערכות נוחות (2007) בע"מ (8.7.2020)), לא שוכנעתי כי עלה בידי הנתבעת להוכיח כי לא ניתן היה להמשיך את העסקתו של התובע ולא להוציאו לחל"ת. ובמה דברים אמורים? ראשית, לגרסת הנתבעת 4 מתוך 6 עובדים הוצאו לחל"ת, כאשר העובדים שהמשיכו בעבודתם היו סוכן מכירות ומחסנאי (ראו תצהירו של מר עובדיה).
משלא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי לא ניתן היה להמשיך ולהעסיק את התובע הרי שטענותיה בעניין זה – נדחות.
סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לידיה, את הסכומים הבאים: בגין הפרש פיצויי פיטורים – סך 2,786 ₪ בגין תמורת הודעה מוקדמת – סך 15,079 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעת בסך של 1,146,800 ₪ בגין פיטורים שלא כדין, פגיעה בפרטיות, לשון הרע ועוגמת נפש.
"מיסמכי קליטה" התובע ביקש לקבל לידיו מיסמכי הקליטה לעבודה בגין תקופת העבודה השנייה לרבות מסמכים שהמבקש התבקש להצהיר ולחתום לדרישת הנתבעת במועד קליטתו.
נוכח האמור, הנתבעת תגיש תצהיר גילוי מסמכים מעודכן עד ליום 2.2.22 תגלה את המסמכים החסרים כאמור לעיל ותצהיר על היעדרם של האחרים כמפורט בכל אחד מהסעיפים הנ"ל. בקשת הנתבעת לגילוי מסמכים כהנתבעת הגישה בקשה לגילוי המסמכים הבאים: פירוט תשלומי מעסיק לביטוח לאומי, ששולמו עבור התובע לתקופה שבין השנים 2005-2017, וכן החל מיום 1.9.2020 ועד לימים אלה; הסכמי העסקה שנחתמו עם התובע ו/או הודעה על תנאי העסקה, שניתנו בידי התובע במקומות העבודה השונים בהם הועסק, החל ממועד סיום העסקתו בנתבעת בחודש אוגוסט 2020 ועד לימים אלה; פירוט נתוני העסקה ממשרד החינוך בעיניינו של התובע, כפי שהועברו למעסיקיו; תלושי שכר של התובע, טפסי 106 שניתנו בידי התובע וטפסי 101 חתומים על ידי התובע ועל ידי מעסיקיו של התובע, החל ממועד סיום העסקתו בנתבעת בחודש אוגוסט 2020 ועד לימים אלה.
אשר להסכמי העסקה אשר נחתמו עם התובע, תלושי שכר וטפסי 106 – אף שהתובע היתנגד בטענה כי אובדן שכרו מתייחס לקורסים שביצע, אשר בהם אינו יכול לעשות שימוש במסגרות החינוך שאינן שייכות לנתבעת, הרי שיש במסמכים המבוקשים כדי ללמד אודות השינוי בשכרו של התובע לאחר פיטוריו מהנתבעת, וזאת ללא קשר לרכיבי השכר בפועל.
...
אשר לפירוט תשלומי מעסיק לביטוח לאומי – מקובלת עלי טענת הנתבעת כי יש בפירוט המבוקש כדי להאיר ביחס לטענות התובע לקושי במציאת עבודה נוספת לאחר פיטוריו מהנתבעת.
אשר לטפסי 101 ונתוני העסקתו של התובע במשרד החינוך – אני סבור כי לא הובהר די הצורך במסמכים אלו, וכיצד יש בהם כדי לייעל ולברר את מחלוקות הצדדים, ומנגד איתורם עשוי להוות נטל לא סביר על התובע.
לאור האמור, הבקשה מתקבלת בחלקה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 52451-07-17 סע"ש 62700-07-17 27 נובמבר 2022 לפני: כב' השופטת אירית הרמל נציגת ציבור (עובדים) גב' אורנה רזניק נציג ציבור (מעסיקים) מר מאיר שריקי התובע והנתבע שכנגד אירם גרייבר ע"י ב"כ: עו"ד סיגל פעיל הנתבעים והתובעת שכנגד 1. ג. ויליפוד אינטרנשיונאל בע"מ 2. וילי-פוד השקעות בע"מ 3. יוסי ויליגר 4. צבי ויליגר ע"י ב"כ עו"ד: חדוות ינקו-וולדמן פסק דין
בפנינו תביעה כספית בתיק סע"ש 52451-07-17 שהוגשה על ידי מר אירם גרייבר (להלן –התובע) ואשר עניינה הפרישי שכר, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בהיעדר שימוע, פצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, בונוס וזכויות סוציאליות שונות.
כמו כן, נדחתה בקשת התובע לקבל מסמכים רלוואנטיים לטענות אשר הועלו כלפיו, לרבות פרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון, בהן התקבלו החלטות בעיניינו.
ביום 5.7.2017, לאחר ביצוע שימוע ולאחר שנתקבלה החלטה בישיבות דירקטוריון של הנתבעות 1 ו-2 ביום 4.7.2017 לפטר את התובע מכהונתו כנושא משרה בהן וזאת עקב חילופי השליטה בהן וניהול כושל (ראו פרוטוקול הישיבות, נספחים 36 ו-37 לתצהיר הנתבע 3) – נשלח לתובע מכתב פיטורים (נספח 39 לתצהיר הנתבע 3) ובו צוינה סיבת הפיטורים כפי שהוחלט בישיבות הדירקטוריון האמורות.
...
בנסיבות אלה, התביעה בגין רכיב זה – נדחית.
נוכח קביעתנו כי סיום העסקתו היה כדין - אין התובע זכאי לפיצוי זה ותביעתו בגין רכיב זה – נדחית.
סוף דבר: א. התביעה נגד הנתבעים 3 ו-4 – נדחית.

בהליך פסק דין הצהרתי - כללי (פ"ה) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

האם התובע זכאי לפצוי בגין הפרת ההסכם הקבוצי החל על הצדדים וחוק שויון לאנשים עם מוגבלות? האם התובע זכאי לתשלום שכר בגין אי שיבוצו בתפקיד חלופי התואם את מגבלותיו? האם התובע זכאי לפצוי בגין פיטורים שלא כדין? אלה הן השאלות המרכזיות בהן נדרש להכריע במסגרת פסק הדין.
סעיף 8(א) לחוק שויון הזדמנויות לאנשים עם מוגבלות אוסר על המעסיק להפלות עובד או דורש עבודה מחמת מוגבלותו, בין היתר, בקביעת תנאי עבודתו ובפיטוריו.
הנתבעת טענה במועד הגשת התביעה התובע נימנה על עובדיה ורק זומן לשימוע שבוטל בעקבות בקשתו לקבל מסמכים.
...
] הכרעה לאחר ששקלנו את טענות הצדדים וראיותיהם מצאנו כי התובע פוטר כדין ומסיבות ענייניות, כפי שיפורט להלן.
אי לכך, תביעת התובע לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין – נדחית.
סוף דבר התביעה נדחית.

בהליך דיון מהיר (ד"מ) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מנגד טענה הנתבעת, כי התובעת אשר שימשה כמחליפה, פוטרה ביום 8.2.23 לאחר שזומנה לשימוע כדין ובעקבות בקשתה לקבלת מכתב פיטורים (סעיפים 3, 12, 14 ו-22 לתצהיר גב' פישר).
בנסיבות אלו ברי כי הליכי השימוע שנערכו לתובעת כ-4 חודשים לאחר שהסתיימה העסקתה בפועל נערכו שלא כדין וזאת כאמור רק כתגובה לבקשת התובעת לקבלת מיסמכי סיום העסקה וכאשר ההעסקה בפועל הסתיימה בחודש 9/22.
לעניין סוגיית גובה הפצוי בגין אי מיצוי חובת השימוע נקבע בפסק דין ברד, כי "הפצוי בגין נזק שאינו ממוני נועד לפצות את העובד על עוגמת הנפש שנגרמה לו עקב כך שהמעסיק הפר את חובת תום הלב כיוון שלא ניתנה לעובד היזדמנות הוגנת להשמיע טענותיו טרם פיטוריו. ..... ביחס לפצוי בגין נזק שאינו ממוני נקבע כי "עגמת נפש אינה עומדת בהכרח ביחס ישיר לנזק הממוני, וצערו של עובד המשתכר שכר גבוה אינו בהכרח גדול מצערו של עובד המשתכר שכר נמוך ..... במסגרת זו ניתן לשקול מיגוון שיקולים, אשר מבלי להתיימר למצותם, כוללים: עוצמת הפגם והחומרה במחדלי המעסיק, האם חובת השימוע הופרה באופן מלא או חלקי (לענין בחינת מהותיות הפגם ראו: ענין אורן; ענין אהרונוב פיסקה 63); אופיו של ההליך שקוים – ככל שקוים – והאם נשמר בגדר השיח והשיג כבודו של העובד כאדם או שאך הוטחו האשמות (ראו ענין פלונית וענין אורן); האם הפיטורים היו מסיבה עניינית או שאינה עניינית, שכן החומרה המהותית הקיימת במקרה בו עילת הפיטורין אינה עניינית משליכה גם על תוצאת החומרה שבאי שמירה על זכויותיו הדיוניות של העובד טרם פיטוריו; משך תקופת העסקת העובד; גילו של העובד (ראו ענין אהרונוב פיסקה 63) ; האם נפל דופי גם בהתנהגות העובד (ראו ענין פלונית פיסקה 42) ועוד". בנסיבות העניין אנו סבורים, כי יש מקום לפסיקת פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ובהעדר שימוע בסך של 5,000 ₪ בהתאם לשיקול דעת ביה"ד וזאת מאחר שמחד לא נערך שימוע כדין במועד בו הופסקה עבודת התובעת, נגרמה לתובעת עגמת נפש וסיבת הפסקת העבודה לא הוכחה ומאידך, מדובר בתקופת עבודה קצרה בת מספר חודשים במסגרתה התובעת עבדה בהקף משרה חלקי.
...
מששולם לתובעת במסגרת גמר החשבון סך 276.70 ₪ (נספח ט' לתצהיר גב' מוצפי) התביעה בגין רכיב זה נדחית.
סוף דבר: תביעת התובעת מתקבלת בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך 5,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו