פיטורי רופא וטרינר בעקבות פסק בוררות

בישיבת ההוכחות שהתקיימה בתאריך 27.2.13, הודיעו הצדדים, כי, כחודשיים קודם לכן - בחודש ינואר 2013, החל הליך בוררות בין הסתדרות הרופאים הווטרינריים לבין המועצה לענף הלול בעיניין סיום עבודתו של התובע, וכי יומיים לפני קיומו של הדיון בתיק שלפנינו, דהיינו - בתאריך 25.2.13, ניתן פסק הבורר.

איננו סבורים, כי העברתם של רופאים ווטרינריים בשל אילוצים שונים, ראוי להיקרא "רוטאציה", ואין זה סביר להפעיל רוטאציה בלא הסכמה, במקרה ספציפי, בלא קביעת קריטריונים שיחולו לגבי כלל הרופאים הוטרינרים, לרבות אותם רופאים שמבוצעת לגביהם הרוטאציה.

השני, הואיל ואין מדובר למעשה בהסכם קבוצי, מאחר שמועצת פועלי ת"א החתומה על ההסכם, לא היתה כשירה לחתום עליו, בעת כריתתו; טענה זו העלה התובע בהסתמך על פסק הדין בעיניין "אלקו". מנגד, המועצה לענף הלול בתגובתה לבקשה לסעד זמני, וכן בכתב ההגנה שהגישה ובתצהיריה, טענה, כי ההוראה בהסכם 95', עליה מסתמך התובע, אינה רלוואנטית, מאחר והיא מתייחסת למינוי רופא למישרה שהתפנתה עקב פרישה, פיטורין וכיוצ"ב, מקרים המחייבים מיכרז פנימי.

...

כמו כן, בחינת סעיף 4 להסכם 81' וסעיף 17 להסכם 2001, מחזקת את המסקנה, כי בפועל הצדדים התייחסו להסכם 69' כחל על הרופאים הווטרינריים, העובדים במועצה לענף הלול, וכי הצדדים להסכמים הקיבוציים פעלו על פי הוראותיו וניהלו משא ומתן על בסיס הסכם 69'.

סוף דבר הנתבעת 1 - המועצה לענף הלול תשלם לתובע פיצוי כספי בסך 20,000 ₪; לתשלום תוך 30 יום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת 1 לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך-דין בסך 7,500 ₪; לתשלום תוך 30 יום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

פתיח התביעה שלפנינו עניינה פיטוריו של ד"ר אדריאן כץ, רופא וטרינאר במקצועו (להלן: התובע), מעבודתו במועצה לענף הלול (נתבעת 1 - להלן: מועצת הלול), בפקוח על משחטות עופות, בעקבות פסק בוררות, שניתן ע"י פרופ' זאב טריינין, ביום 19.2.13 (נספח א' לתביעה - להלן: פסק הבוררות), בבוררות שהתקיימה בין מועצת הלול והנהלת השירותים הוטרינריים (להלן: המדינה), לבין הסתדרות הרופאים הווטרינריים בישראל (נתבע 3 - להלן: ארגון העובדים) וועד הרופאים הווטרינריים במועצת הלול (נתבע 4 - להלן: הוועד), בעיניינו של התובע, בקשר לכוונה לפטר את התובע מעבודתו במועצת הלול.

...

הועלו טענות להעדר עילת תביעה לתובע ולאחר ששקלתי טענות מקדמיות של הצדדים, החלטתי, שאכן, אין לתובע עילת תביעה לביטול פסק הבוררות, על כן, יש לדחות תביעתו, כבר עתה, מהעדר עילה; ומשלא צויינה עילת תביעה אחרת, כנגד פיטורי התובע, או כנגד מי מהנתבעים - נדחית בזאת התביעה.

טענת התובע בסיכומיו היא - כי משלא הגיעו לסיכום מוסכם אודותיו, בועדה הפריטטית, הועבר הסכסוך לבוררות ומאחר שכל הנתבעים היו צד להליך הבוררות, הינם צד דרוש לקיום ההליכים בתיק זה. לטעמו, הנטייה במשפט הישראלי הינה, שלא להיעתר למחיקת תובענות על הסף ולעשות כן במסורה, גם אם קיימת אפשרות קלושה שיזכה בסעד שהוא מבקש, והלכה זו נוהגת גם בבתי הדין לעבודה.

מקובלת עלי גם הטענה, כי פסה"ד בעניין בלילתי, אינו הולם לענייננו, הואיל והוא דן בתקיפה של החלטת ועדה פריטטית, על-ידי עובד פרטני, ואין מעמדה של החלטה כזו כמעמדו של פסק-בוררות.

מהמקובץ עולה, כי אין לתובע, במקרה שבפנינו, זכות תביעה עצמאית לביטול פסק הבוררות, ומאחר שעל כך נשענה תביעתו- נדחית התביעה, כבר עתה.

הואיל ולא הוצגה עילת תביעה אישית נגד ד"ר דולב, והיה ברור מראש, גם לפי התובע, שהחלטת ד"ר דולב בעניינו ניתנה במסגרת תפקידו במדינה וכפועל יוצא מהחלטת מועצת הלול לפטר את התובע - ישלם התובע הוצאות, לזכות המדינה, בסך 2,500 ₪, שכ"ט עו"ד; לתשלום תוך 30 יום, שאם לא כן, יתווספו לסכום זה הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום ועד התשלום המלא.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 7563-11-13 לפני: כב' השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא נציג ציבור (מעסיקים) – מר איתן קירשנר התובע (הנתבע שכנגד) עבד אללה סלים שואמרה ת.ז. 992267278 ע"י ב"כ עו"ד רסמי זחאלקה הנתבעת (התובעת שכנגד) זלמן סחר בקר בע"מ ח.פ. 513671792 ע"י ב"כ עו"ד טל הלר פסק דין

בחקירתו הנגדית טען התובע לראשונה כי פוטר על ידי מנהל הנתבעת מר זלמן שמחה לפני שיצא לחו"ל ואולם מעדותו עולה כי הוא זה שבחר לעזוב בשל טענתו ליחס לא נאות לכאורה, לו זכה מצד מעסיקו: "לפני שהוא נסע הוא היה בעבודה. אני סיימתי את העבודה והלכתי הביתה. הוא אמר לי שהוא רוצה לפטר אותי.

לכתב התביעה שכנגד צרפה הנתבעת טבלת שקילות והפסדים שנגרמו לה לכאורה וכן חוו"ד מומחה רופא וטרינאר המעיד על עליית משקל ממוצעת יומית המקובלת.

...

לא מצאנו בסיס לטענת הנתבעת לפיה שולם לתובע תוספת וותק כנדרש.

כך גם חוות הדעת שצורפה אינה מתייחסת ישירות לעגלים שהיו ברשות הנתבעת אלא באופן כללי לנתוני עלייה במשקל המקובלת אצל עגלים , כשאף חוות הדעת מסויגת שעה שצוין בה כי "נתונים רשמיים אודות עליית משקל ממוצעות יומיות בישראל חסרים". נוכח האמור התביעה שכנגד בעילה זו נדחית.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע תוך 30 יום ממועד פסק הדין את הסכומים הבאים: דמי הבראה בסך של 2,791 ₪.

זו בקשה למתן צו עשה זמני שיורה על ביטול פיטורי המבקש מעבודתו אצל המשיבה 1, כרופא וטרינאר מפקח במשחטת זוגלובק בשלומי, וזאת עד למתן פס"ד סופי בתביעה העיקרית לביטול פסק הבוררות, של פרופ' זאב טריינין מיום 19.12.13, בעיניין המשך העסקתו של המבקש.

בעקבות פסק הבוררות הממליץ על סיום העסקתו של המבקש בתפקיד רופא מפקח במשחטות, ומציאת תפקיד חלופי, אם ניתן הדבר, אצל המשיבה מס' 1 עד יציאה לגמלאות, זומן המבקש לשיחת שימוע בתאריך 7.3.13, ומאחר ולא נמצא לו תפקיד אחר ההולם את כישורי המבקש, שכן המשיבה מס' 1 קלטה עובדי מיחשוב בלבד, החליטה המשיבה מס' 1 על פיטורי המבקש החל מיום 17.3.13.

...

לאור האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן: המבקש טען, כי פסק הבוררות הינו הסכם בין הצדדים ליחסים הקיבוציים, אשר תוצאותיו חלות על המבקש.

באשר לטענת המבקש, כי החלטת המשיב מס' 2 לביטול אישורו לשמש כרופא וטרינר מפקח במשחטת זוגלובק, התקבלה שלא כדין ללא עריכת שימוע ובחוסר תום לב – דינה להידחות, בשלב הלכאורי דנן, מהנימוקים שלהלן.

אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, אנו קובעים כי דין הבקשה לסעד זמני – להידחות בזאת.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 47817-01-12 מבורך ואח' נ' פרגיות ירושלים (מקבוצת תדמיר ניהול והפעלה (2006)) ת"א 6178-01-12 פרגיות ירושלים (מקבוצת תדמיר ניהול והפעלה (2006)) נ' מבורך בפני כב' השופט גד ארנברג, סגן הנשיאה תובעים 1.עמוס מבורך 2.חיים אלגלי נ ג ד נתבעת פרגיות ירושלים (מקבוצת תדמיר ניהול והפעלה (2006)) פסק דין

התובעים כאמור, חתמו על טופס ההזמנה הכולל הגבלת אחריות זו לכן אינם יכולים לתבוע את מה שתבעו בתביעה זו. הנתבעת אף צרפה לראיותיה חוו"ד של וטרינאר מטעמה שקבע כי אופן הגידול אצלה היה תקין והתופעות שהתגלו מקורן בלולים של התובעים ובתנאי ההחזקה של המטילות בהם.

המומחה כתב כך בחוות דעתו: "לאור המסמכים שהוצגו לפני ולאור המידע שאספתי בשיחות אישיות עם רופאי עופות ואחרים, התבררה תמונה שמצביעה על כך שתופעת "צניחת הביב" אינה נחלתם של שני המשקים בלבד, משק אלגלי ומשק מבורך, אלא של מספר משקים נוסף שהמשותף לכולם שהמטילות הן מזן EXTRA LSL LOHMANN .

שנית, מדובר בחוזה אחיד שבו תנאי מקפח שפוטר את הנתבעת מכל נזק העולה על מחיר הקניה גם אם מתברר שהיא אחראית לו ושנגרם ברשלנותה.

...

אינני מקבל את טענות הנתבעת באשר להגבלת האחריות.

בנוסף לסכומי הפיצוי כמפורט לעיל יש מקום לקבוע לכל אחד מהתובעים סכום נוסף של פיצוי בשל עגמת הנפש והריצות ואני קובע לכל אחד מהם סך נוסף של 5,000 ₪.

התוצאה היא איפוא כדלקמן: על הנתבעת לשלם למבורך סך של 122,000 ₪ + מע"מ וכן סך נוסף של 5,000 ₪ מסכום זה יש לנכות סך של 58,964 ₪ נכון ליום 25.3.10 וכנגד הניכוי יש להחזיר למבורך את השיקים שנתן ולא כובדו.