פיטורי עובד לאחר עשור בחברת החשמל

השלישי, תשלומים המשולמים לעובד כהחזר הוצאות, כגון החזר הוצאות רכב (ע"ע (ארצי) 701/07 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' שלומי תורג'מן (מיום 3.3.2009)(להלן- עניין תורג'מן).

עשור שנים לאחר פסק הדין בפרשת גרא ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי בעיניין יהישלום (ע"ע (ארצי) 43715-05-12 יהישלום (שלומי) שני – אפולו נטוורק טרוויסט בע"מ (מיום 15.8.2016)(להלן- עניין יהישלום), במסגרתו נקבע על ידי כב' השופטת גליקסמן לגבי "גילום זקופות" - גילום מס הכנסה בגין שווי שימוש ברכב צמוד וטלפון נייד, כי אינו מהוה רכיב בשכר היסוד; ולגבי רכיב "במקום קרן הישתלמות" (אשר מהותו לא הובררה עד תום), כי מדובר בזכות סוציאלית נלווית שאינה בגדר "שכר" ולכן אין לכלול רכיב זה בשכר לצורך תשלום פצויי פיטורים.

רביעית, אמנם התובע טוען כי החזר ביטוח לאומי שולם באותו שיעור מדי חודש בחודשו, אך הוברר בחקירתו הנגדית של התובע (ע' 9 ש' 22-31), כי בחודש פברואר 2003 החזר ביטוח לאומי עמד על כ- 600 ₪ בחודש, ורק לאחר כעשור סכום ההחזר הוכפל (ע' 10 ש' 1-6).

...

אשר על כן, התביעה בכל הנוגע לרכיב "החזר ביטוח לאומי", הן בהיבט של הפקדות לקרנות ולקופות והן בהיבט של פיצויי פיטורים להידחות.

לפיכך התביעה ברכיב זה נדחית.

סוף דבר התביעה נדחית על כל סעדיה.

החברה הוסיפה וטענה כי התובע לא הועסק על ידה בשנת 1999, שכן החברה נוסדה עשור לאחר מכן, ביום 6.1.09.

האב המנוח היה מודע לכך שהתובע ניסה להיתקבל לעבודה בחברת חשמל (הליך קבלה שלקח מספר חודשים), תמך בו והבטיח לשלם לו פצויי פיטורים (כפי הנראה בסך 100,000 ₪).

לפי תצהירו, רק בדיעבד סיפר לו אביהם המנוח כי לאחר שהתובע עזב את החברה הוא הגיע בשעות הערב לביתו וטען כי מגיעים לו פצויי פיטורים בסך 100,000 ₪.

...

משכך, התביעה שכנגד נדחית במלואה.

סוף דבר מהאמור לעיל, אנו מחייבים את החברה לשלם לתובע את הסכומים שלהלן: סך של 4,092 ₪ בגין פיצויי פיטורים, ולשחרור כל הכספים שמצויים עבורו בחברת הביטוח מגדל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.6.16 ועד ליום התשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.

בית הדין האיזורי לעבודה חיפה סע"ש 66711-11-20 22 דצמבר 2020 בפני: כב' השופטת איריס רש נציג ציבור (עובדים) מר אלי עשור שעבין נציג ציבור (מעסיקים) מר מנחם פלג המבקש: פרדי דיצי ע"י ב"כ: עו"ד איתמר סונינו המשיבה: טכנולוגית להבים בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד ערן שוהם ואח' החלטה

ביום 11.9.2020, במהלך סיור שיגרתי של אחראי משמרת מטעם חברת השמירה באתר של מיפעל החברה בנהריה, הבחין אחראי המשמרת כי אחת ממצלמות האבטחה במפעל, נעקרה ממקומה ומוחזקת על ידי כבל חשמלי בלבד, כך שהמצלמה הייתה מונחת ומנוטרלת מפעילותה.

כפיית העסקתו של המבקש על המשיבה לאחר שיחסי העבודה הסתיימו בשל הפרות משמעת חמורות שביצע המבקש תיפגע באופן חמור בתיפקוד ובמרות החברה על המבקש ועובדים אחרים.

כך גם, מדבריו של ב"כ המשיבה בבירור המשמעתי עולה כי החברה ידעה שהעובדים מעשנים באיזור של המצלמה למרות שאסור לעשן שם. בכל אופן, בתקנון המשמעת קיים מדרג של ענישה, בין אם נייחס למבקש עבירה לפי סעיף 46(ד) – עישן במקום אסור ובין אם נייחס לו עבירת משמעת חמורה לפי סעיף 47(א) או קילקול המצלמה לפי סעיף 47(ו), המאפשר ענישה פחות חמורה מפיטורים כגון קנס כספי, ביטול עבודה במשמרת לילה או השעיה ללא תשלום לחודש ימים במקרה של עבירות לפי סעיף 46 או קנס כספי והשעיה של שלושה חודשים במקרה של עבירות לפי סעיף 47 לתקנון.

...

עיקרי טענות המשיבה 25.1 דין הבקשה סילוק על הסף מחמת שיהוי, חוסר תום וניקיון כפיים, אי צירוף ועד העובדים להליך ומאחר שהמבקש לא הצביע על זכות לכאורה העומדת בבסיס הבקשה.

בענייננו, בהתחשב בתקופת העבודה של המבקש, שביעות הרצון המקצועית ממנו, גילו ושאלת כשרות השיקולים שהובילו לפתיחה בהליך המשמעתי – שוכנענו כי קיים סיכוי לכאורה גם לסעד של החזרה לעבודה.

מנגד, לא שוכנענו שייגרם למשיבה נזק ממשי מהמשך העסקתו של המבקש עד להשלמת ההליך.

סוף דבר   34.

בית הדין האיזורי לעבודה חיפה סע"ש 63240-06-16 12 אפריל 2021 לפני: כב' השופטת מיכל פריימן נציג ציבור (עובדים) מר אלי עשור שעבין נציג ציבור (מעסיקים) מר ליאור לוין התובע אברהם סהלו ע"י ב"כ: עו"ד בריהאן אבו קעבוד ואח' הנתבעת חברת חשמל לישראל בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד אלון עזרא ואח' ידידת בית הדין נציבות שויון הזדמנויות בעבודה ע"י ב"כ עוה"ד פיראס פראג' ואח' פסק דין

דיון והכרעה לאחר ששמענו את עדויות הצדדים ועיינו בכלל הראיות והטענות שהועלו בפנינו שוכנענו כי לא נפל פגם בהליך פיטוריו של התובע, לא הופרו בעיניינו נהליה של הנתבעת לעניין הענקת קביעות לעובד ולא הופעלו בעיניינו של התובע שיקולים זרים או פסולים מכל סוג שהוא, לא על רקע מוצאו ולא מכל טעם אחר ועל כן דין התביעה להדחות.

עופר הסביר לתובע כי לאחר שנה, הוא יהיה מוכן לעזור לו לשוב לעבודה בנתבעת : "דובר מס' 1, עופר: תראה, אני הדבר היחיד שאני יכול לעזור זה אממ, אחרי שנה ויום לקלוט אותך למקום אחר, לקליטה מחודשת בחברה". בהמשך ציין עופר כי אם לא יהיו מספיק מועמדים לקביעות, או לא מספיק מועמדים מבחינת האפליה המתקנת לבני העדה האתיופית, תמיד תהיה אופציה אחרי שנה להחזיר אותו .

...

עוד שוכנענו כי לא קיים קשר בין תלונת התובע ואי קבלתו קביעות בנתבעת וכי ההחלטה בעניין זה ניתנה במסגרת הפררוגטיבה של הנתבעת ומטעמים ענייניים.

אשר על כן, תביעת התובע לפיצויים לפי חוק השוויון ולפי חוק הגנה על עובדים – להידחות.

כמו כן, ומשלא נפל פגם בפיטוריו, דין תביעתו להשבה לעבודה ולתשלום שכר ממועד פיטוריו ועד להשבה לעבודה- להידחות אף היא.

עיון בחקירתו הנגדית של התובע מעלה כי תצהירו לא נסתר בנוגע לסוכנים הנוספים עמם עבד: "מפנה לסעיף 18 לתצהירך, שם אתה מציין ששני עובדים לא זומנו לשימוע איך אתה יודע? ת. כי אני בקשר איתם ועם אבי הררי. ש. למה לא ביקשת ממנו להעיד? ת. אבי הררי ורותם עדין עובדים בחברה, לא רציתי ליצור להם מצב שיהיה להם לא נוח. לא פניתי אליהם לשאלתך. ש. כמה שנים אבי הררי עובד בחברה? ת. מניח שמעל עשור. ש. תיארת אותך כסוכן רשתות היו עוד סוכני רשתות? ת. נכון" (ר' עמ' 5 שורות 12-20 לפרוטוקול) גם עיון בחקירתו הנגדית של מר כתב מעלה כי הוא לא הכחיש את הדברים: "מי שניהל את התובע, את רותם יחיאל ואבי הררי היה איתן ברקוביץ'? ת. מי שניהל את כל 7 או 8 סוכני הרשתות במיני ליין היה איתן ברקוביץ'. ש. והתובע, אבי הררי ורותם יחיאל הם אלה שיעבדו מול הרשתות שקם אלקטריק ומחסני חשמל? ת. נכון. ש. בהתחלה לפני בואו של רותם יחיאל, מי שהתנהל מול רשת שקם אלקטריק ומחסני חשמל היה התובע ואבי הררי, נכון? ת. נכון. ש. ואחרי שהצטרף אדון יחיאל בעצם לקחו ופיצלו את השניים לשלוש, נכון? ת. נכון." (ר' עמ' 10 שורות 1-20) בהמשך חקירתו אישר מר כתב כי הסוכנים הנוספים שיעבדו עם התובע היו צעירים בהרבה ממנו: "ש. אתה יודע מה הגיל של הררי ויחיאל? ת. יחיאל בסביבות 30, הררי בסביבות 40. ש. מה שאתה אומר בתצהיר בהקשרים של תיפקוד של התובע, דברים אחרים, אלו דברים שסיפרו לך? ת. אני לא מנהל ישיר, אני חבר הנהלה ומקבל דו"חות מסודרים." (ר' עמ' 10 שורות 21-25 לפרוטוקול) יתר על כן , כאשר מר כתב נישאל לגביהם ומדוע הם לא פוטרו בשונה מהתובע הרי שלא נתן מענה של ממש בנידון: "ש. מה שאתה אומר עכשיו זה חמור ביותר, הדבר היחידי שיש בו הבדל בין התובע לבין מר הררי ויחזקאל זה רק הגיל, הוא מבוגר בהם בכמה עשרות שנים, אני אומר לך שכל הסיפור של הקורונה זה תרוץ עלוב? ת. אז אתה אומר. .... ת. ממש לא. זה מידיעה אישית. תפקידו של התובע כפי שנשאל לפני כחצי שעה הנו סוכן רשתות שעיקר תפקידו כפי שכתבתי היתה שמירה על נראות החנויות." (ר' עמ' 12 שורות 12-27 לפרוטוקול) זה המקום לציין כי לא שוכנענו כי יש לקבל את גרסת הנתבעת כאילו התובע אינו קשור למכירות או אינו נמדד בהתאם למכירות.

...

מעבר לאמור, למרות שהתובע מודה שקיבל דמי אבטלה הרי שלא הציג ראיות בנוגע לכימות רכיב זה. משכך התביעה בגין נזק ממוני נדחית.

הודעה על תנאי העסקה שעה שהנתבעת הציגה הודעה על תנאי העסקה (ר' נספח 2 לתצהיר התובע), לא שוכנענו כי התובע הרים את הנטל לסתור הודעה זו ומשכך רכיב תביעה זה נדחה.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין, פיצוי שאינו ממוני בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה בסך 80,000 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.