מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיטורי מעבודה בשל יציאה ללימודים ומכתב אולטימטום סמנכ"ל

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

" על מכתב הפיטורים חתום מר עוז אדרי – כסמנכ"ל חברת מודעות, אך המכתב נושא לוגו של חברת מוקד וחותמת של חברת מודעות.
לדבריו, לא היה כל סיכסוך בינו לבין מר זינגר והוא אף לא איים שיצא לחופשה, דבר המעיד על כך שלא הייתה כל עילה וסיבה לפיטוריו, אלא הוא פוטר כלאחר יד על ידי מר לניאדו, במפגן כוח מצד מעסיק כוחני ושתלטני, או כלשונו של התובע בתצהירו "בוס בריוני", תאב שליטה וכפייתי".
ודוק, בפסקי הדין אליהן הפנו הנתבעות בסיכומיהן אין כדי לשנות מן האמור לעיל או כדי לסייע לנתבעות, ולו מן הטעם שבכל אותם מקרים שנידונו כאמור, לא דובר בנסיבות בהן הודע לעובד על הפסקת עבודתו והוצא לו מכתב פיטורים, תוך שהמעסיק נהג כלפיו כמפוטר, כפי המקרה בעניינינו, אלא בנסיבות בהן לא הובעה כוונת סיום יחסי עבודה מפורשת ובית הדין נידרש ללמוד מתוך היתנהלות הצדדים בפועל, האם דובר בפיטורים או בהתפטרות.
אי לכך נפנה להלן לבחון את גרסאותיהם של התובע ושל מר לניאדו בעיניין זה, אך בטרם נעשה כן, ראוי לציין כי במכתב הפיטורים הלאקוני שהוצא לתובע על ידי הנתבעות, לא נאמר דבר וחצי דבר באשר לעילה לפיטורי התובע, לא כל שכן שלא נטען כי נוכח האולטימטום שהציב התובע לא היה מנוס מלסיים את עבודתו, וכאמור, אף שולמו לתובע פצויי פיטורים והודעה מוקדמת מלאה (לשיטת הנתבעות לפנים משורת הדין).
התובע ומר לניאדו לא נחקרו על האמור בתצהיריהם לעניין זה, בחקירה נגדית לפנינו, אלא שגם אילמלא כן, מכתב תביעתו ותצהירו של התובע, כמו גם סיכומיו, לא ברור האם הוא טוען כי הוציא בפועל מכיסו כספים עבור ביגוד לצרכי עבודה, ולאחר מכן קיבל מענק שאמור היה להוות החזר עבור אותם סכומים שהוציא, או שמא לדבריו, הוא גם קיבל ביגוד בפועל ובנוסף לכך מענק ביגוד, עבור השנה הקודמת.
...
סוף דבר - אשר על כן ולאור כל המבואר לעיל בפסק דיננו, התוצאה היא שתביעת התובע כנגד הנתבעות מתקבלת באופן חלקי בלבד, ואנו מחייבים את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע פיצוי ממוני בגין הפרת זכות השימוע, בסכום כולל של 55,500 ₪.
על כן אנו סבורים כי יש מקום להשית על הנתבעות הוצאות הליך זה, אך זאת תוך התחשבות בחלק היחסי מתוך התביעה שבה זכה התובע.
אי לכך אנו מחייבים את הנתבעות ביחד ולחוד לשאת בהוצאות התובע בגין הליך זה (לרבות שכ"ט ב"כ התובע) בסכום כולל 5,000 ₪, לתשלום בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בהליך פסק דין הצהרתי - כללי (פ"ה) שהוגש בשנת 2014 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

עם פתיחת שנת הלימודים ביום 13/10/13 ומשלא הומצא האישור, הודיעה המכללה למבקש כי עד להמצאת האישור יצא לחופשה בת שבועיים על חשבון המכללה, וככל שלא יומצא האישור בפרק זמן זה, ישהה המבקש בחופשה על חשבון חופשתו השנתית עד להמצאת האישור.
בהמשך להודעתך הכוללת הצבת תנאים שאף לא אחד מהם מקובל על המכללה ובצדם אולטימטום לפיו הנך מסרב להמשיך לעבוד במכללה באם לא יקויימו, הריני לזמן אותך לשימוע בו תוכל להשמיע עמדתך בכל הנוגע לדיון בהמשך העסקתך במכללה.
(ב) בהליך השימוע הנך מוזמן להשמיע התייחסותך לדברים הנ"ל באופן מפורט, לרבות הבהרת האמור במכתב בא כוחך מיום 21/11/13 לגבי האולטימאטום להמשך עבודתך במכללה על התנאים הכלולים בו. עד למועד השימוע הנך נידרש להתייצב לעבודה במשרדי בתפקיד זמני אשר אליו תשובץ כפי שנימסר לך. בכבוד רב, אבי אלבאום סמנכ"ל כספים ומשאבים" בהמשך למכתב ההזמנה לשימוע ביקש ב"כ המבקש לדעת מהו הרכב ועדת השימוע וכן לקבל מידע ומסמכים שונים מהמכללה.
בית הדין היושב לידון באכיפת יחסי עבודה מחויב לבחון את המצב העובדתי בפועל, וליתן החלטה התואמת את נסיבות הענין תוך היתייחסות להשפעת ההשבה לעבודה על כלל הגורמים המעורבים ובהתאם למערכת היחסים ואופיו של מקום העבודה, כך שבמקרה בו השבה לעבודה לא תהא נכונה לאור אופיו של מקום העבודה, אף אם בית הדין התרשם שנפלו פגמים בהליך הפיטורים וגם אם מדובר בפגמים חמורים (כאשר אף לכך יש משקל במלאכת האיזון), אין התוצאה ההכרחית בטלותם של הפיטורים בחינת ייקוב הדין את ההר, אלא ייתכן שניתן לרפא את הפגמים בפצוי נאות.
...
על יסוד הראיות שהובאו בפנינו נכון לעת הזו, קובעים אנו לכאורה את עיקר עובדות המקרה, אותן מוצאים אנו כצריכות להכרעתנו בשלב זה, כדלקמן.
כפי שקבענו, לא מצאנו כי הפיטורים נבעו משיקולים זרים .
לא שוכנענו כי כל חברי הועדה קיימו את השימוע למראית עין והחלטתם הוכתבה ומראש ע"י מר גלעדי כפי שניסה המבקש לטעון.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהליך תובענה ארגונית (בין עובד לארגון עובדים) (תע"א) שהוגש בשנת 2013 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בו ביום העביר מר חריש לתובעת מכתב בו נטען שהתובעת התפטרה מעבודתה מאחר שלא קודמה לתפקיד הנהלה וכי לפנים משורת הדין הוא מוכן לשלם לה מחצית מפיצויי הפיטורים, אותם היתה מקבלת לו פוטרה מעבודתה (נספח ה' לתצהיר התובעת).
משהציגה אולטימאטום בפני הנתבעת וזה לא היתקבל, בחרה להתפטר.
מנגד, התובעת אף נעדרה מעבודתה בשל יציאה ללימודים, אך ההיעדרויות לא נוכו משכרה (ר' עדות התובעת בנושא בעמוד 12 שורות 25-30 וכן בעמוד 14 לפרוטוקול, שורות 12-19).
...
לאחר שעיינו בתחשיב הנתבעת, התואם לדוחות הנוכחות ובשים לב להערותינו שלעיל בדבר הטעויות שנפלו בתחשיב זה ואף בהתחשב בסכומים שנוכו משכר התובעת (3,718 ₪ בחודש מאי 2008 בגין "חופשה ללא תשלום"), מצאנו כי הסכומים ששולמו לתובעת עלו על גמול השעות הנוספות שנתבע על ידה ומשכך, דין תביעתה להידחות.
על מנת שלא להלאות, בחרנו להדגים את המסקנה לעיל על ידי פירוט חישוב השכר למספר חודשים במשך שלוש השנים הקלנדריות האחרונות לעבודתה של התובעת (לגביהם הוצגו דוחות נוכחות) - חודשיים בכל שנה קלנדרית.
חישוב מדויק של השכר היה מביא לתוצאה הבאה: 6,332 ₪ =(17.75 שעות X 37.63 ₪) - 7,000 ₪ סוף דבר – התביעה נדחית.

בהליך סכסוך עבודה (ס"ע) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

עוד נטען כי פניותיו של התובע אל סמנכ"ל הנתבעת לא קיבלו מענה.
" אשר לתנאי הראשון – נקבע כי השאלה אימתי נקלע עובד למצב שבו תנאי עבודתו הורעו בצורה מוחשית, דורשת היתייחסות למכלול הנסיבות שהביאו להתפטרות וכי על העובד להוכיח קיומה של תשתית עובדתית אובייקטיבית, המלמדת על הרעה מוחשית בתנאי העבודה ורק הוכחתה תביא את ההתפטרות להחשב כפיטורים בגין כך (דב"ע נא/3-203 הרשקו רובין - מפעלי זכוכית ישראליים בע"מ, ניתן ביום 30/12/9).
אכן פנית אליי וביקשת טפול בקשתך הועברה לטפול אבל מכאן ועד למושג "הרעת תנאים" קיים מרחק רב. בנוסף העמדת האולטימטום בסוף מכתבך "מענה תוך שבוע" מקומם ומרגיז זאת אינה הדרך לפיתרון בעיות.
" (ת/6 לתצהיר התובע) ראשית – מתשובותיה של גב' ליליאן ניתן ללמוד כי תוכן מכתבו של התובע הכיל טענותיו לעניין הפנסיה, שכר בגין עבודות לילה, תוספת שעות גלובאליות.
זה מכתב שלך? כן איפה כתוב פה התפטרות בדין מפוטר? זה המכתב השני און השלישי שיצא, ואליו היה מצורף מיסמך בוורד שהגיע לנתבעת.
...
בנסיבות אלו, נוכח כל האמור, אנו סבורים כי תשלום השעות הנוספות הגלובליות לתובע היה כדין והוא לגיטימי.
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ובהתחשב בראיות שהובאו לפנינו ושמיעת העדויות – הגענו לכלל הכרעה כי קיימים הפרשי הפרשות לפנסיה שלא שולמו לתובע והוא זכאי לקבלם, לאור האמור להלן.
הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים בגין רכיבי התביעה להלן.
פיצוי פיטורים בסך 4,553 הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הנ"ל תוך 30 יום.
כמו כן, תשלם הנתבעת הוצאות התובע בסך 7,000 ₪ תוך 30 יום.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

התחייבותו זו כוללת את כל התביעות שיש לעובד או עשויות להיות לעובד, לרבות למשכורות, דמי חופשה, פידיון ימי חופשה, דמי הבראה, דמי מחלה, דמי נסיעה, גמול שעות נוספות, פצויי פיטוטרים, הפרשות החברה לקופות ולקרנות השונות, זכויות סוציאליות אחרות כלשהן, בונוס, עמלות, מענקים, החזרי הוצאות, טענות נזיקיות, אופציות, מניות, מימוש אופציות וכן כל תביעות אחרות מכל סוג שהן בגין עבודתו והפסקת עבודתו.
מעמדו של העובד, לכל דבר וענין, יהיה של מתפטר מעבודתו", בנוסח הסופי נמחקו המילים "לכל דבר וענין". לדברי התובע, בכך יש כדי ללמד כי אין מדובר בהתפטרות אמיתית אלא בהסכמה לסיום עבודה מבלי שזכויותיו לקבלת פצויי פיטורים מלאים תפגענה.
התובע מספר על קיומן של שתי שיחות, וכך הוא אומר: "ב-24.10 יום לפני המכתב הזה, היתקיימה שיחה ארוכה פרונטאלית ביני לבין יפתח (מר סרי – י.א.ש.) שבו הוא אומר לי הם לא רוצים אותך, אנחנו כן רוצים לסיים את העסקה לעשות פרידה מכבדת, אנו מצפים ממך לשתף פעולה לפרידה מכובדת כל זה היתקיים ביום 24.10 יום לפני שאני שולח לו ובעקבות השיחה אני שולח לו תוכנית חפיפה.
היתנהלותו של התובע היתה מאוד מוזרה, שכן מצד אחד הוא טען שהוא מתפטר בשל כוונתו לעבוד בעבודה פחות תובעני, ומצד שני הוא הציב אולטימאטום בפני החברה ולפיו הוא יסכים למשוך את התפטרותו אם יקודם לתפקיד סמנכ"ל תפעול של החברה – תפקיד תובעני יותר מתפקידו כמנהל מיפעל.
לאחר שמר סרי ואני ציינו בפני התובע כי החברה לא תוכל לקדם אותו בשלב זה לתפקיד סמנכ"ל תפעול ולאחר שהבהרנו לתובע כי החברה לא יכולה לעמוד בא ולטימטום שהציב לה, ציין התובע כי "אין טעם" מבחינתו בדיון בדבר המשך העסקתו בהתאם, יצא מר סרי מהפגישה ונותרנו אני והתובע בפגישה" (סעיף 20-22 לתצהיר הגב' מעיין).
...
מסקנה זו עולה גם מנוסח ההסכם בין הצדדים על פיו נקבע כי: "בהמשך להסכמות שבין העובד והחברה, תבוצע השלמת תשלום פיצויי פיטורים ככל שהדבר יהיה דרוש בהתחשב בסכומים שהיו צבורים לטובת העובד בקופת הפיצויים במועד שיחרור קופת הפיצויים, כאמור להלן" (הדגשות שלי – י.א.ש.).
משדחינו את טענת הנתבעת שלפיה הסכם הפרישה אינו כולל תשלום פיצויי פיטורים מלאים בעבור התקופה הראשונה, לא מצאנו כי בתביעתו זו פעל התובע בניגוד להסכם, ועל כן אין יסוד לתביעה שכנגד להשבת ההטבות שקיבל על פי ההסכם.
משכך, אנו מקבלות את תביעת התובע ומורות כי הנתבעת תשלם לידיו את השלמת פיצויי הפיטורים בסך של 229,619 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.1.19 ועד לתשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו