פטור מהפקדת ערבון ייצוג על ידי עורך דין

הבקשה לפטור מאגרה נדחתה בהחלטה מיום 29.8.22, בין היתר בשל היותו מיוצג על ידי עורך דין מהמגזר הפרטי והיותו בעל מקרקעין.

המחוקק קבע סכום ערובה מופחת לחייב בחדלות פרעון, המביא בחשבון את עובדת היותו חדל פרעון אשר נקלע לקשיים כלכליים (הגשת ערעור על ידי נושה מחויבת בהפקדת ערובה בסך 6,000 ₪).

ראו: "10. במסגרת בקשה לפטור מהפקדת ערבון, על המבקש רובץ הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים: שמצבו הכלכלי אינו מאפשר להפקיד את הערבון; ושלהליך שהוגש סיכוי להצליח ([...]. על פני הדברים, ניתן לסבור שמדובר בתנאים דומים לאלה המנויים בבקשה לפטור מתשלום אגרה, אלא שמדובר ברף גבוה יותר שעומד בפני המבקש כאן [...].

...

לאחר שעיינתי במסמכים הרלוונטיים, לרבות פרוטוקול הדיון מיום 22.11.22, החלטות בית משפט קמא וטענות המערער, אינני סבור שסיכויי הערעור להתקבל גבוהים.

נוכח האמור, על פי שני המבחנים שנקבעו בפסיקה לא זכאי המערער לפטור מהפקדת ערובה ולכן דין הבקשה להידחות.

התוצאה הבקשה לפטור את המבקש מהפקדת ערובה נדחית.

מכל מקום, תכליתה היא מתן תשובה קצרה ועניינית לתגובת המשיב, אך התשובה לא נועדה "למקצה שיפורים". כך בין השאר, נאמר לעניין זה: "בעל דין המבקש לקבל פטור מאגרה ומעירבון, נידרש לפרוש את מלוא המידע הרלבנטי בבקשת הפטור, ואם אינו עושה כן – אין לו אלא להלין על עצמו. ברגיל, אין מקום לאפשר 'מקצה שיפורים', במסגרתו ממלא מבקש הפטור את שהחסיר בבקשת הפטור עצמה – במיוחד כך מקום בו המבקש מיוצג על-ידי עורך-דין" (בש"א 2362/04 שוסטרמן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (5.7.2004), כבוד השופט א' ריבלין).

בדומה נקבע, כי קודם להגשת בקשה לפטור מתשלום אגרה או בקשה לפטור מהפקדת ערבון בשל טענת חוסר יכולת כלכלית, יש להראות שנעשה ניסיון אמתי לגיוס הסכומים הדרושים (ראו למשל: בש"א 3477/11 שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב (3.10.2011), כב' השופט ס' ג'ובראן; רע"א 4014/10 מונדז נ' בירן, רו"ח (21.9.2010), כב' השופטת מ' נאור, פסקה 10; עניין גורנשטיין, פסקה 11; כוכבי נ' עריית רחובות (11.1.2018), כבוד השופט ד' מינץ, פסקה 5).

בעניינינו נטען, כי המבקש מיוצג באמצעות עורך דין שאינו גובה מהמבקש כל תשלום עבור הייצוג שהוא מעניק לו במסגרת ההליכים הרבים שנידונו בעיניינו בבית הדין לעררים או במסגרת ההליך הנידון בערכאת העירעור.

...

רקע ועיקרי הבקשות הערעור הוגש כאמור, על פסק-דינו של בית הדין לעררים, שעל-פיו נדחה הערר של המבקש, אזרח אתיופיה, על החלטת המשיבה, אשר דחתה את בקשתו להעניק לו מקלט מדיני בישראל.

כאמור, בית הדין הגיע למסקנה כי יש לדחות את הערר שנדון לפניו בעניין המבקש, בין השאר, לנוכח השיהוי הממשי שחל בהגשת בקשתו למקלט מדיני, המשליך גם על טענותיו.

די אפוא, בכל הטעמים האמורים כדי להוביל למסקנה שסיכויי הערעור נמוכים.

סיכום ותוצאה מכל הטעמים האמורים ובשים לב לכך שכאמור, נראה כי סיכויי הצלחת הערעור קלושים, הבקשה על שני חלקיה, נדחית.

נקודת המוצא הנה כי על מבקש הפטור מהפקדת עירבון להניח בפני בית המשפט תשתית עובדתית ראייתית, אשר יש בה כדי הצגת תמונה עובדתית מלאה, כמו גם זו אשר מכוחה אין אלא להסיק כטענת המבקש, כי אין הממון מצוי בידיו.

לזאת יש להוסיף שהמערער בהליך זה מיוצג על ידי עורך דין פרטי ולא נטען שהייצוג הוא בהיתנדבות.

...

לאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לפטור מערבון להתקבל באופן חלקי.

בנסיבות העניין ועל בסיס האסמכתאות הרבות שצירף המערער לבקשתו שוכנעתי כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים, וזאת, בין היתר, נוכח העובדה כי המערער הינו פושט רגל, וזכאי לקצבת נכות מן המוסד לאומי (הגם שלא צורפה אסמכתה, הדבר עולה מהדוח של המנהל המיוחד אשר צורף לבקשה).

יכולת כלכלית: נקודת המוצא הנה כי על מבקש הפטור מהפקדת עירבון להניח בפני בית המשפט תשתית עובדתית ראייתית, אשר יש בה כדי הצגת תמונה עובדתית מלאה, כמו גם זו אשר מכוחה אין אלא להסיק כטענת המבקש, כי אין הממון מצוי בידיו.

יוער כי בהליך זה וגם בהליך בבית משפט קמא המערער היה ועודנו מיוצג על ידי עורך דין והמערער לא הסביר כיצד יש ביכולתו לשאת בתשלום שכר טירחה.

...

נוכח כל האמור לעיל, המבקש לא הוכיח את קיומו של התנאי בדבר היעדר יכולת כלכלית.

לפיכך, הבקשה לפטור ממתן עירבון נדחית.

סיכום: הבקשה לפטור מהפקדת עירבון או להפחתת העירבון נדחית.

המערער, המשיבות 5-4 וכן המשיב 2 הם עורכי דין או מיוצגים על-ידי עורכי דין.

משכך, נקבע כי התנאים להפקדת ערבות צד שלישי חלף הפקדת ערובה במזומן דומים לתנאים הנדרשים בעת בקשה לפטור מהפקדת ערבון, ועל המבקש להציג פרטים מלאים לגבי הערב.

...

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בקשת המערער למתן פטור מתשלום הפרשי אגרה – בשים לב למהות ההליך, מצאתי להיעתר לבקשה ולפטור את המבקש מהפקדת יתרת האגרה.

סוף דבר: חיוב המערער בהוצאות המשיבות 5-4 והמשיב 2 שנקבע בהחלטתי מיום 11.3.2024 מבוטל בזאת.