מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פטור מהיטל השבחה לפי סעיף 19(ג)(1)

בהליך דנ"א (דנ"א) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

הנשיאה מ' נאור: האם הפטור מהיטל השבחה לפי סעיף 19(ג)(1) לתוספת השלישית לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 יכול להנתן לכל מחזיק במשותף בקרקע הממלא אחר תנאיו, או שמא ניתן להעניק פטור אחד בלבד לכל המחזיקים הזכאים שיתחלק ביניהם? זו השאלה העומדת לפנינו בדיון נוסף זה. רקע וההליכים הקודמים המשיבים הם שני זוגות שבבעלותם חלק מהזכויות במיגרש בפתח תקווה שגודלו כ-900 מ"ר. על המיגרש חלה תכנית איחוד וחלוקה ובעלי הזכויות בו, לרבות המשיבים, הגישו ביום 10.1.2002 בקשה להיתר בנייה.
...
לטעמי, ככל שמתבקשת על-ידי בית המשפט, ולא כל שכן בית משפט זה, התיצבות היועץ המשפטי והבעת עמדה מצדו, ראוי כי יעשה כן, וכך סבורני שנהגתי בכהני בתפקיד זה, וכך – יש להניח – ייעשה בעתיד.
המשנה לנשיאה (בדימוס) השופט נ' סולברג: חוות דעתה של חברתי הנשיאה, מקובלת עליי.
שלישית, הגם שאין בזמן שחלף מאז ניתן פסק הדין בבקשת רשות הערעור ועד עתה כדי לשלול את החשש מפני פגיעה מהותית בקופת הציבור, השתכנעתי כי בכישלונה של המבקשת להציג תשתית עובדתית ממשית באשר להשלכות פסק הדין (כמפורט בפסקה 29 לחוות דעתה של חברתי הנשיאה) יש, לכל הפחות, כדי להקהות את עוקצו של שיקול זה. רביעית – הגם שיש בעניין שלו חיזוק מסוים לגישתי הקודמת, כאמור לעיל – סבורני כי פסק הדין מצביע על שינוי רחב ועמוק יותר בגישתו של בית משפט זה, באופן התואם את עמדת חבריי.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2015 בעליון נפסק כדקלמן:

מסקנתנו אפוא היא, כי לפי סעיף 19(ג)(1) (ואף לפי 19(ג)(2)), יינתן פטור מהיטל השבחה לדירה אחת בלבד, כאשר התוכנית החדשה מאפשרת בנייה של יותר מדירה אחת.
...
שבתי ועיינתי בפסק הדין בעניין צרי וכן בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפרשה זו, והגעתי לכלל מסקנה כי הפרשנות האמורה להלכת צרי מרחיבה יתר על המידה את היקף תחולת ההלכה שנפסקה בו ואין להחילה על המקרה הנדון בפנינו.
מכל האמור לעיל עולה, כי בעניין צרי בית המשפט המחוזי לא דן בשאלה הניצבת בפנינו, אלא קבע רק כי מחזיק במקרקעין אינו יכול לקבל פטור עבור דירות שבנה על המקרקעין למגורי קרוביו, וכי קביעת בית משפט זה, לפיה מספר השותפים במקרקעין אינו משפיע על מספר דירות המגורים שייהנו מהפטור, נשענה, כך נראה, על טעות דפוס שנפלה בלשון החוק.
בנסיבות אלה, אני סבור כי אין ליישם את הלכת צרי על המקרה הנדון בפנינו, מה גם שהלכה זו ניתנה לרקע מצב עובדתי שונה, וכי יש לבחון את השאלה שבמוקד בקשה זו מחדש, לאור תכליות החוק ועיקרון השוויון בדיני המס.
על רקע האמור, לא מצאתי הצדקה או הסבר מניח את הדעת להבחין, לעניין הטלת ההיטל או מתן פטור ממנו, בין בניית דירת מגורים לשימושו האישי של בעל זכויות במקרקעין משותפים, לבין הטלת היטל על בניית דירת מגורים לשימושו האישי של בעל זכויות יחיד במקרקעין.

בהליך בר"מ (בר"מ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

לבסוף, בעיניין דיבון נדונה השאלה האם הפטור מהיטל השבחה לפי סעיף 19(ג)(1) לתוספת השלישית יכול להנתן לכל מחזיק במשותף בקרקע הממלא אחר תנאיו, או שמא ניתן להעניק פטור אחד משותף לכל בעלי הזכויות כך שיחלקו בו. בפסק הדין נקבע כי סעיף 19(ג)(1) אינו קובע מיגבלה שלפיה ניתן יהיה להקנות פטור אחד לכל היותר בגין חלקת מקרקעין אחת.
...
מועד זה מובחן ממועד מימוש הזכויות – מתן היתר הבניה – המועד שאליו כאמור "נדחית" דרישת התשלום ובו נבחן גם היקפו של השטח שנבנה בסופו של דבר.
אנו סבורים כי התוצאה שאליה הגיעה במקור ועדת הערר היא התוצאה אשר מאזנת נכונה בין שיקולים אלה מבחינה תכליתית.
סוף דבר: הערעור מתקבל, במובן זה שהחלטתה של ועדת הערר בעניין חיובם של המשיבים בהיטל השבחה תשוב על כנה.

בהליך דנ"מ (דנ"מ) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

במובן זה – והגם שקביעת בית המשפט לעניין מועד בחינת הזכאות לפטור מהיטל השבחה לפי סעיף 19(ג)(1) היא קביעה חדשה – אין בה כדי לסתור הילכות קודמות.
...
באשר לטענת המבקשים לפיה פסק הדין מביא לתוצאה בעייתית ובלתי צודקת משום שהוא יוצר הבחנה בין מי שבבעלותו נכסים נוספים רבים במקרקעין אחרים שאינם משמשים למגורים, ובין אלו שבבעלותם נכסים באותם המקרקעין, וכי משכך מוצדק לקיים דיון נוסף – אף היא דינה להידחות.
סיכומו של דבר – פסק הדין מתיישב עם ההלכות הקודמות שיצאו תחת ידו של בית משפט זה בעניין סעיף הפטור, וההלכה שנפסקה בו לא שינתה מהנורמות שהותוו בהן באופן המצדיק דיון נוסף (ראו עניין עטיה, לעיל).
התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

משלא צלח הדבר בידם, הגיש המערער השלמת טיעונים (בכתב) וטען כי לפי עמדת ועדת הערר, עם מות האב פגה הזכות לפטור לפי סעיף 19(ג)(1) לתוספת השלישית בעוד שלטענת המערער עם מות האב, עובר עיזבונו ליורשיו, ועל כן, על פי עמדת הוועדה המרחבית תעבור החבות בהיטל השבחה ליורשי האב ועימה גם הזכות לפטור.
...
הועדה המרחבית דחתה את בקשתו של המערער מבלי שנימקה אותה והודיעה לו "מצאנו כי אינך זכאי לפטור זה". המערער ערר על החלטת הועדה המרחבית לוועדת הערר לפיצויים ולהיטל השבחה מחוז מרכז (להלן: "ועדת הערר"), וטען כי בהעדר הנמקה אין באפשרותו לנמק את הערר ודי בטעם זה כדי לבטל את החלטת הועדה המרחבית על הסף.
הועדה המרחבית לא טעתה כששלחה את הודעת החיוב למערער בלבד ולא לאביו, כיוון שהמערער הוא בעל המקרקעין באותה עת והוא היחיד שניתן היה לדרוש ממנו את היטל ההשבחה בעקבות "מימוש זכויות", ובענין זה טעתה ועדת הערר כשקבעה כי היה צורך לשלוח את דרישת התשלום "גם לעורר וגם לאביו". אחדד את המסקנה בשינוי קטן של העובדות.
סוף דבר, הערעור מתקבל.
החלטת ועדת הערר מתבטלת ואני קובעת כי המערער זכאי לפטור הקבוע בסעיף 19(ג)(1) לתוספת השלישית, בכפוף למילוי שאר התנאים שבסעיף.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו