מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פטור מארנונה למוסדות מתנדבים

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יוער כי בתיקון לנוהל בקשה לקבלת פטור מארנונה למוסד מיתנדב לשירות הציבור, שפורסם בחוזר מנכ"ל משרד הפנים מס' 2/2016 בתאריך 5.4.2016, נוספו לנכסים עליהם יחול הפטור גם נכסים המשמשים את המוסד לצרכי מעונות סטודנטים והמשמשים אך ורק למגורי סטודנטים הלומדים באותו מוסד.
...
סוף דבר: כמפורט בפסק הדין, סבורה אני שיש להתערב בהחלטת הממונה לדחות את בקשתה של העותרת על הסף.
משכך, נראה לי כי החלטת הממונה חורגת ממתחם הסבירות.
העתירה מתקבלת והחלטת הממונה, לפיה נדחתה בקשת העותרת -בטלה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לטעמי, בהנתן זאת שסעיף 5ג(ה)(3) לא היה קיים לפני שנת 2003, בהנתן העובדה לפיה העניק משרד הפנים בשנת 1988 פטור לנתבעת מכוח סעיף 5(י) בפקודה ביחס לנכס, ובהנתן העובדה לפיה במשך השנים אין חולק שהנתבעת נהנתה מפטור מלא, כי אז מתחייבת המסקנה שבכל אותן שנים (למצער החל משנת 1991), ההנחה המלאה מתשלום ארנונה שחלה על הנכס הייתה מכוח סעיף 5(י) בפקודה בהיותו מוסד מיתנדב לשירות לציבור.
...
שנית: לאחר מתן הדעת לטיעוני הצדדים ומבלי לקבוע מסמרות בכך, אך מקובלת עליי טענת התובעת לפיה בניין משרדים כדוגמת הנכס מושא התביעה, אינו מוסד חינוך לצורך הסעיף המוזכר.
לדידי, המסקנה מתחייבת מלשונו הפשוטה של סעיף הפקודה, עת נאמר: "...שבו לומדים או מתחנכים באופן שיטתי יותר מ-10 תלמידים ושניתן בו חינוך גן ילדים, חינוך יסודי וחינוך על יסודי לתלמידים עד גיל 18 שנים וכן בית ספר מקצועי,..., והכל אם אינו למטרות רווח ולגבי השטח המשמש לחינוך או ללימוד כאמור ואשר אין בו פעילות עסקית". הנכס מושא התביעה, אליבא דגישת הנתבעת עצמה, משמש כמטה התפעול של בתי הספר השייכים לנתבעת.
סיכום לאור האמור, התביעה מתקבלת באופן חלקי.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

על מנת לקבוע אם מבקש הפטור הוא בבחינת "מוסד מיתנדב לשירות הציבור" יצא חוזר מנכ"ל 2/99 , "נוהל בקשה לקבלת פטור מארנונה למוסד מיתנדב לשירות הציבור" (להלן: חוזר המנכ"ל או הנוהל), שקבע שורה ארוכה של קריטריונים, שבכולם על מבקש הפטור לעמוד על מנת שייראה מוסד מיתנדב לשירות הציבור.
...
      כפי שנוכחנו לראות, העותרת טוענת לפגם הליכי שנפל בהחלטת המשיב, בכך שלא נועץ – כמתבקש – עם הרשות המקומית.
מסקנה זו מתבקשת מטעמים אחדים.
מכאן לקריטריונים שקבע משרד הפנים, ונראה שגם בהם נוכל להיתמך במסקנה, לפיה יש לבחון את פעילות הארגון ברמה המקומית ולא הארצית.

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

בעיניין זה טוענת המערערת כי המשיב, במכתב שדחה בקשתה לפטור למוסד מיתנדב, ציין כי מבדיקתו עולה כי העמותה מקבלת תמיכה ממשלתית הגבוהה ב-50% מהתקציב וכי במכתב התשובה של הממונה על המחוז, לערעור שהגישה המערערת על דחיית בקשתה לפטור מארנונה צויין כי: "פעילותו העיקרית של המוסד היא בהפעלה של מעונות יום, וכעולה מהדוח הכספי, עיקר הכנסות המוסד היא ממעונות אלה.
...
כללי: בפני ערעור על החלטת ועדת הערר לארנונה כללית שליד עיריית באר שבע (להלן: "ועדת הערר") שלפיה נדחה הערר שהגישה המערערת על תשובת המשיב להשגה שהגישה על שומות הארנונה החל משנת 2019, בגין הנכס היודע כמרכז קהילתי של המערערת ברח' מונטפיורי 3 בבאר שבע (להלן: "הנכס").
נוכח העובדה שהנכס הינו מרכז קהילתי שמתקיימת בו פעילות תרבות, הדרכה והכשרה ולנוכח העובדה שאין לפעילות מאפיינים עסקיים ולעובדה שמדובר בגוף המתקיים במידה רבה על תמיכות מתקציבים ציבוריים, המסקנה היא שאין לחייב את הנכס על פי הסיווג היקר המיועד לגופים עסקיים רווחיים.
המערערת לא הרימה את נטל ההוכחה, לא הראתה כי במקום אחר היא מסווגת באופן מופחת בנכס דומה, ולא סתרה את חזקת התקינות הניצבת לעירייה, ועל כן, יש לדחות את הערעור.
אילו הייתה בצו הארנונה הגדרה שיורית של "נכסים אחרים" כפי שהייתה בעיריית תל אביב בעניין הבימה, היה מקום לשייך את נכס המערערת אליה, ואולם, בנסיבות המתוארות לעיל ונוכח כל האמור לעיל, מצאתי לקבל את הערעור באופן שנכס המערערת יסווג לפי סעיף 13.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אולם, לאחר תיקון מס' 32, ומתוך מטרה לייעל ולקצר את פרק הזמן לאישור מתן הפטור, הועברה הסמכות הראשונית לרשויות המקומיות, כאמור (להרחבה ראו דברי ההסבר להצעת החוק לתיקון פקודת מסי הערייה ומסי הממשלה (פיטורין) (מס' 31) (סמכות רשות מקומית לתת פטור מארנונה למוסד מיתנדב לשירות הציבור), התשע"ט–2018, ה"ח 810, 14) (להלן: דברי ההסבר לתיקון מס' 32).
...
והנה, העותרת למעשה לא ניסתה אפילו בתיק שבפני לנסות להוכיח את עמידתה בקריטריונים 2 ו־3 ולא בכדי ,שכן הוכח שהיא לא עומדת בהם, ולכן דין עתירתה להידחות ונראה שלא בכדי הסכימה העותרת למחוק את העתירה בנצרת שעסקה אף היא במעונות יום ובאי עמידה בקריטריונים 2 ו־3 ולא בכדי לא גילתה העותרת במסגרת עתירתה, כפי שהייתה מחויבת לעשות, את פסק הדין העליון בעניין ויצו המשליך ישירות גם על עתירה זו. העותרת מבקשת למעשה להימנע מהבחינה המהותית הנדרשת לפי הכללים והקריטריונים המעוגנים בפקודת הפיטורין ולהסתמך על מקור חיצוני בדמות הוראת פטור אחרת למעונות היום זאת בזמן שהוראת הפטור הרלוונטית מתנה מפורשות את מתן הפטור בעמידה בכללים ובקריטריונים.
לכן, גם לגביית כספי ארנונה ישנה חשיבות והשלכה על אוכלוסיות קשות יום ומוחלשות שכספים אלו יכולים לתמוך בהם או בפעילויות מבורכות אחרות, כאשר המחוקק הוא זה שיחליט על סדרי העדיפויות ואיזו פעילות ראויה זכאית לפטור או הנחה מארנונה ואיזו לא ובמקרה זה הוא החליט באופן כזה שיישום הדין, שנעשה כהלכה על ידי עיריות תל־אביב, גבעתיים וחולון ועל ידי משרד הפנים, מביא לכך שהעותרת לא זכאית לפטור מארנונה ואין מקום להתערב בהחלטה זו. לכן, עם כל ההוקרה הרבה שיש לפעילותה החשובה והמבורכת של העותרת, אין מנוס מדחיית העתירה.
התוצאה: סוף דבר – לאור כל האמור לעיל, העתירה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו