פטור מאגרת הודעה לצד ג

ב"כ הנתבעת עמדה על פסיקת הוצאות לטובת מרשתה בשים לב להוצאות שהוצאו על ידה בעין במסגרת איסוף התעוד הרפואי, חוות דעת המומחים, הוצאות עדים וכן עתרה לחיוב בשכ"ט עו"ד בשיעור כולל של 16,000 ש"ח. עוד עתרה לפטור מיתרת האגרה בהודעת צד ג' ושלא לחייב הנתבעת בהוצאות צד ג' בשים לב למכלול נסיבות העניין לרבות ביצוע העבודה הנטענת על ידי צד ג' וכיו"ב. ב"כ צד ג' עמד על פסיקת חלקו של מרשו בהוצאות המומחה מטעם בית המשפט ומעבר לכך הותיר את שיקול ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט.

...

לבקשת התובע אני מורה על דחיית התביעה.

סוף דבר בראי כל השיקולים שהוצגו לעיל ולפנים משורת הדין אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל (מופחת) של 5,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בנסיבות העניין כפי שתוארו לעיל ומשטרם נשמעו ראיות בהודעת צד ג' - הנתבעת 2 פטורה מיתרת האגרה בהודעת צד ג'.

...

דיון והכרעה בנסיבות אלה כאשר ההודעה לצדדי שלישי נדחית לאחר שמיעת חלק מהראיות, לרבות המומחה הרפואי, הרי שיש מן הטעם והצדק בטענות ב"כ צדדי ג' כי כל ההוצאות הרלבנטיות כבר הוצאו על ידי צדדי ג' עד היום ובעיקר בכל הנוגע לתיעוד הרפואי ומינוי המומחה כך שהחיסכון בהוצאות צדדי ג' בשלב זה אינו גבוה.

אבהיר שוב: בין שתביעת התובע ביחס לאותו אתר שאינו קשור לצד ג' הייתה מתקבלת בסופו של יום ובין שתביעתו הייתה נדחית כליל הרי שדינה של הודעת צד ג' היה להידחות בכל מקרה.

עוד יצוין כי עצם ההסכמה המגולמת בהסכם הפשרה שבין התובע והנתבעת 2 בתביעה העיקרית אינו צריך בנסיבות תיק זה להשפיע מהותית על נושא הודעת צד ג' בשים לב למסכת העובדתית שנפרשה לעיל ביחסים שבין שלושת הצדדים ולא ברור מדוע הצדדים השלישיים הם שצריכים לצאת "נפגעים" מאותה הסכמה, שאינה קשורה אליהם והם אינם צד לה, כאשר לכאורה ההודעה כנגדם הייתה צריכה להידחות עוד קודם לכן.

התובעות הפנו לכך שגם במסגרת אותה תביעה בה מונה הנאמן, ביקשו התובעות פטור מתשלום אגרת הודעת צד ג' והשופט שם אישר דחיית תשלום האגרה.

...

עוד יצוין כי גם אם המבקש מצוי בחובות, אין בכך די כשלעצמו להעניק מתן הפטור ועליו לפרוס את מלוא התמונה ולשכנע כי אין ביכולתו לגייס הסכום הנדרש מימוש נכסים או שיעבודם, או השגת מימון בכל דרך אחרת וראה בבש"א (י-ם) אלקטרו מנוע ירושלם בע"מ (בהקפאת הליכים) נ' אוניטק ציוד מכונות (1987) בע"מ (בהקפאת הליכים): "מתן פטור שכזה עשוי ליצור תקדים לא ראוי באופן שתאגידים מסוגים שונים המצויים בגירעון, או הקפאת הליכים או בפירוק, וקשורות לתביעות רבות, הן כתובעות והן כנתבעות, יצטרפו למעגל מבקשי פטור מאגרה. מתן פטור בטענה של העדר כסף נזיל יגרור הגדלת הנטל על כלל אזרחי המדינה." לאחר שעיינתי בבקשת התובעות,אשר בחרו לא להשיב לתגובות שהוגשו ואף לא להתייחס כלל להחלטת ביה"מ מיום 31.7.19,שוכנעתי כי הן לא הרימו את הנטל המוטל עליהן בעניין.

בנוסף בחשבון תובעת 1 מופקדים כספים בסכומים ניכרים מב. הפועלים, או מהעברות אחרות וכן קיימים חידושי פיקדונות (אך לדוגמא ראה ע"ס 70,000 ₪ (23.12.18) וכן ע"ס 95,000 ( 30.4.19), ולאחר עיון במסמכים שצורפו לא שוכנעתי כי די בהן כדי להביא למסקנה כי אין ביכולת התובעות לגייס את הסכום הנדרש לתשלום האגרה.

לאור כל האמור אני מורה על דחיית הבקשה.

לפניי בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה להודעת צד ג', על פי הקבוע בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 (להלן: "תקנות האגרות").

...

  לאחר בחינת בקשת המבקש על כל נספחיה, הגעתי למסקנה כי עולה ספק האם פרש המבקש בפני בית המשפט את מצבו הכלכלי במלואו.

לאור כל האמור לעיל ובהינתן הסתירות הקיימות בבקשת המבקש, ולאור העובדה כי לא הוגשו כלל האסמכתאות הנדרשות על מנת לשקף את מצבו הכלכלי המלא של המבקש, לא שוכנעתי כי אין בידי המבקש את היכולת לשאת בתשלום האגרה.

מכל האמור לעיל, ומשנראה שלא מתקיימים התנאים הנדרשים לפטור מאגרה, אני מורה כי הבקשה לפטור מאגרה בגין הודעת צד ג' של המבקש נדחית.

ביום 30.12.2020 הגישו המבקשים 3-1 "בקשה לשינוי החלטה בדבר מתן פטור מאגרות וחיוב [המשיבה] בתשלום אגרות בית משפט ובקשה למחיקת הודעת צד ג' על הסף ולחילופין הפקדת ערובה מטעם [המשיבה] כלפי צדדי ג' 5-4"; וביום 21.1.2021 הגיש המבקש 5 בקשה לחיוב המשיבה בתשלום אגרה בגין ההודעה לצדדי ג' ובהפקדת ערבון להבטחת הוצאותיו.

...

בקשות כאמור הוגשו בימים 16.12.2021, 28.12.2021, 31.12.2021 ו-28.2.2022; ונדחו כולן משלא מצא בית המשפט כי קמה הצדקה לעיון חוזר בהחלטותיו הקודמות.

משכך, אין למבקשים אינטרס בשאלה מתי תשולם האגרה, ועל כל פנים, משנקבע כי יהיה על המשיבה לשלמה בסופו של דבר – לא מצאתי הצדקה להתערב בהחלטת בית המשפט קמא גם בעניין זה. אוסיף ואציין במאמר מוסגר כי טענת המבקשים בתשובתם לפיה המשיבים ביקשו פטור מאגרה בהליכים אחרים וכי טענותיהם נדחו – אין בה כדי להשליך על בקשתם בהליך דנן, מכל הטעמים שפורטו לעיל.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.