פוליסת ביטוח לעסקים קטנים

העד פירט שהיו בעסק חדר קרור, מקרר עם שתי דלתות, מסור, מכונת טחינה, מערבל של 25 ק"ג, מכונת מילוי לנקניקים, שני פריזרים מלאים בשר, קולבים בכמות גדולה, 6 פיילות גדולות ושתיים קטנות, ארון מלא תבלינים, שני שולחנות נירוסטה, ארבעה קרשי חיתוך לבשר, שלושה משקלים, ומשקל שנקרא משקל משטח ששמים עליו פיילה.

הנתבע הציג פוליסת ביטוח לעסק (נ/31) שתחילתה מיום 4.2.16.

...

אני מורה לנתבע לגלות לתובע את כל חשבונות השותפות, לרבות הוצאות, השקעות, הכנסות, תיעוד פנים וכל חומר חשבונאי אחר, ממועד הקמת האטליז מרכז הבשר מעיליא, ועד יום 14.7.16.

הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בשלב זה בסך 35,100 ₪.

אני קובע קדם משפט לשם דיון ביתרת השאלות השנויות במחלוקת ליום 16.7.17 שעה 08:30.

ד. פוליסות ביטוח עסק (מטריה של בית העסק) לשנים 2006-2014".

כבר בתגובתם לפניה המקדימה, טענו הנתבעים, כי הדרישה שבס"ק א' הנה כללית וגורפת; כי הם מסכימים להעביר את המבוקש בס"ק ב'; ואילו המסמכים המבוקשים בסעיפים קטנים ג' ו-ד', אינם ברשותם.

...

משכך הבקשה נדחית באשר לס"ק ב'.

משכך, הנני מורה לנתבעים להמציא את הפוליסות לשנים 2006 עד 2010, ובכלל זה לעשות כל מאמץ לאיתור הפוליסות.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 41386-06-18 נמימי נ' מרום תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר יניב לוזון תובע מומי משה נמימי נתבע יהושוע מרום פסק דין

התובע רכש פוליסת "ביטוח עסק" באמצעות הנתבע ובכלל זה פוליסה 1016001802-08 ענף, שהופעלה במסגרת תביעה (הודעת צד ג') שהוגשה כנגד חברת מ.נ.ה.ל בארוע נזיקי וכנגדה נידרש לשלם את ההישתתפות עצמית לעיל.

...

סעיף ההשתתפות העצמית בפוליסה קובע מפורשות שהסכום חל גם על ההוצאות שהוציאה המבטחת בגין הטיפול בתביעה לרבות הוצאות שכ"ט. מכל המקובץ הריני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

"במה מתבטאת הקטנת הסיכון? נניח עובד המחליק ונפגע במשרדי המבוטח בשל שלולית קטנה שנוצרה מכוס שתיה שנשפכה. במקרה זה המעסיק יפוצה על ידי חברת הביטוח בגין ניזקי העובד, בזכות פוליסת ביטוח המעבידים. אולם, אם העובד אינו שוהה במשרדי המעסיק, ובודאי שכאשר העסק סגור, הרי שסיכון ההחלקה לא יתממש. סיכום ביניים: הקטנת מספר העובדים של המעסיקים, מעבר לעבודה מהבית, אמורה להקטין את הסיכון של חברת הביטוח, וכתוצאה מכך את הפרמיה שמשלם המעביד" (סעיפים 6.14-6.16 לחוות דעת לוי).

...

גם טענת הרשלנות שנטענה בקצרה על ידי המבקשים (סעיף 107 לבקשת האישור) דינה להידחות.

סיכומם של דברים, לא עומדת למבקשים עילת תביעה, ומשכך לא נתמלאו תנאי סעיף 4(א) לחוק תובענות ייצוגיות ויש לדחות את בקשת האישור.

סוף דבר על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת המבקשים לאישור תובענה ייצוגית.

טענות התובעת לטענת התובעת, במועד הארוע העסק היה מבוטח אצל הנתבעת, בפוליסה מסוג "בתי עסק מנוביט 2015", המעניקה כסוי בטוחי במקרה של נזק שניגרם כתוצאה מפגעי מזג האויר, ומכונה "ניזקי טבע". בעקבות הסערה החריגה שהיתחוללה בלילה שבין ה- 25.1.2018 ל- 26.1.2018, שלט מתכת שהיה מצוי על גג המבנה הועף בעוצמה, בידי הרוחות העזות, פגע בגג המבנה וגרם לנזק, ומשכך, חדרו מי הגשמים למפלס העליון, המהוה את קומת החנות, ואף חדרו למפלס הביניים, בו מצוי מחסן נוסף ומשרד התובעת.

כאמור, הנתבעת לא הכחישה כי הנזקים שנגרמו למבנה ולתכולת בית העסק במפלס העליון הם כתוצאה מחדירת מי הגשמים, אלא שלשיטתה, ארוע זה אינו חוסה תחת הפוליסה היות וחדירת המים התאפשרה בשל העידר איטום בגג, והיעדר קולטן לאיסוף מי גשמים (סעיף 3 לכתב ההגנה): "דליפת מים מבעד לגג הבטון שלא היה אטום" (ובסעיף 18 לכתב ההגנה) "המים לא חדרו דרך חור נטען שגרם שלט קטן ממתכת – המים חדרו עקב העדר איטום של הגג". במסגרת הסיכומים בכתב מטעם הנתבעת חזרה האחרונה וטענה כי "ואכן התובעת הרחיבה את הכסוי לניזקי טבע, ואולם, כסוי זה חל על ניזקי טבע ולרבות סערה וסופה גשם ושבר ענן וברד ושיטפון ברם אינו חל על " דליפת מי גשם מבעד לקירות או לתקרה או ספיגתם בהם" (סעיף 4 לסיכומי הנתבעת).

...

ביחס לפיצוי בגין החזר הוצאות שונות – כאמור לעיל, התביעה לסעד זה נדחית.

ביחס לאובדן רווחים - כאמור לעיל, התביעה לסעד זה נדחית.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובעת החזר הוצאות כמפורט להלן: 195.3.1.