פוליסת ביטוח חובה: תעודת ביטוח חובה

הנתבעת, המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") (להלן:- "הנתבעת") הנפיקה ביום 30.4.15 פוליסת ביטוח חובה, התעודה שולמה כדין והייתה תקפה ביום התאונה.

...

סיכום:- לפיכך הנני קובע כדלקמן:- סכום הנזק – 753,550 ₪.

הנתבעת תשלם לתובע סכום של 153,436 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 15.21%.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות בגין ניהול ההליך, כולל החזר אגרה, בסך 5,000 ₪.

הסיכון בעניינינו לתביעה בוטח בשלוש פוליסות ביטוח (ראו רע"א 3948/97 מגדל, חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה, חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(3) 769, 779 (2001); וכן פסק דיני ב-ע"א 5464/00 פרץ ג.ג. מהנדסים בע"מ נ' קינן, פ"ד נז(4) 481 (2002)): בתעודת החובה שהוציאה אבנר עם אליהו, בפוליסת ביטוח צד ג' שבה ביטחה אליהו את סו"ב בנין ותשתית ובפוליסות ביטוח חבות מעבידים וצד ג' שהוציאה הפניקס לארזים, תוך צירוף סו"ב בנין ותשתית כמוטבת.

...

בענייננו, סעיף השיפוי קובע כי ארזים תשפה את סו"ב בנין ותשתית "בגין כל תביעה...[]שעילתה נזק גופני...". תניית שיפוי בחוזים של סו"ב בנין ותשתיות המחייבת לשפות אותה בגין כל תביעה שעילתה נזק גופני כבר נדונה בבתי המשפט, ונקבע כי הנוסח האמור חל ומחייב שיפוי מלא, גם כאשר נקבע כי התאונה נגרמה, בין היתר, מהתרשלותה של סו"ב בנין ותשתיות (ת"א (חי') 1557/99 חורבניוק נ' סולל בונה בנין ותשתיות בע"מ, פס' 9 ו-22 (לא פורסם, 29.4.2005); ערעור על פסק הדין נמחק בהמלצת המשנה לנשיאה א' ריבלין והשופטים ס' ג'ובראן ו-ד' חשין (ע"א 4720/05 סולל בונה בניין ותשתיות בע"מ נ' חורבניוק (לא פורסם, 22.11.2006); יצוין, בשולי הדברים, כי בתניית השיפוי שבענייננו לא מופיע הדיבור "אף אם תהיה להם עילת תביעה נגד סולל-בונה בגין היותו הקבלן הראשי בבנין" אשר הובילה למסקנה בפרשת צנורות המזרח התיכון שתניית השיפוי שנדונה שם חלה רק על תביעה בעילת אחריות שילוחית ולא על תביעה בגין רשלנותה של הזכאית לשיפוי עצמה (ע"א 675/75 צנורות המזרח התיכון בע"מ נ' שעבי, פ"ד לא(3) 225 (1977); ראו והשוו רע"א 3740/07 זוגלובק בע"מ נ' פארס נג'אר בע"מ (טרם פורסם, 16.1.2008)).

המסקנה היא, שביחסים בין ארזים לבין סו"ב בנין ותשתית, התחייבה ארזים לשפות את סו"ב בנין ותשתית, שיפוי מלא, בגין התאונה, וזאת אף בהנחה שהתאונה נגרמה ברשלנותה של סו"ב בנין ותשתית.

דין טענה זו להידחות.

בפתח ישיבת יום 21.5.15, קרי כחצי שנה לאחר הגשת כתב ההגנה המקורי, ביקשה המבקשת לתקן את כתב ההגנה ולהוסיף טענה לפיה, אם אכן יוברר שהארוע מושא התאונה הוא בבחינת "תאונת דרכים", אזי הפוליסה ותעודת ביטוח החובה שהוצאה לרכב אינה תקפה וזאת בטענה לפיה המדובר ב"הסעה בשכר".

...

ביום 22.9.15 ניתנה החלטתי לפיה, נוכח עמדת התובעים, כמו גם המבקשת, נראה שיש מקום לדון תחילה בשאלה האם האירוע מושא התביעה הוא בגדר תאונת דרכים אם לאו.

לאור האמור לעיל, אני נעתר לבקשה לתיקון כתב ההגנה שהגישה המבקשת.

המזכירות תתייק את כתב ההגנה המתוקן מטעם הנתבעת 3 שהוא נספח לבקשה לתיקון שהוגשה ביום 10.6.15, בחוצץ כתבי טענות, עם מועד הגשה לפי מועד החלטתי זו. כאמור בהחלטה מיום 22.5.16, בהעדר הסכמה, הדיון בתיק לא יפוצל והתובעים יודיעו על המשך ההליכים בתיק תוך 20 ימים.

בעניינינו, אין חולק כי לא הוצאה פוליסה ותעודת ביטוח חובה, לא שולמה פרמייה בגינה וממלא לא היתה בנמצא תעודה חתומה.

...

בנסיבות המפורטות לעיל, סבורני כי יש לייחס לאירנה ושרון אשם תורם, ובמידה משמעותית, לתוצאה שנוצרה.

התוצאה היא, איפוא, כי התביעה נגדת קרנית מתקבלת.

הודעת צד ד' נגד אי.אי.ג'י מתקבלת חלקית, באופן שאי.אי.ג' תשפה את אירנה ושרון ב- 50% מהסכומים בהם חוייבו כלפי קרנית (כולל ההוצאות שנפסקו לקרנית).

הפוליסה (תעודת ביטוח החובה) הוצאה על פי התעודה הסטנדרטית שקבלה אישור המפקח על הביטוח ובהתאם לדרישות הדין בישראל לכסוי האחריות בגין תאונות דרכים ועליה לכסות את החבות בגין התאונה, גם אם זו אירעה מחוץ לשטח המדינה ועל פי הדין החל במקום התאונה.

...

אליבא דתובע , הפעם יש לדחות את הבקשה לאור הודעת הנתבעות, כי אין עסקינן ב"כלי רכב מנועי" כמשמעותו בחוק הפיצויים.

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה, חוות הדעת והסיכומים המשלימים של הצדדים, שוכנעתי , כי בקשה זו בדין יסודה.

התוצאה היא , כי אני נעתר לבקשה ודוחה על הסף את התביעה מחמת התיישנות.