על העובדה הנ"ל, הצהירה, הנתבעת 5, בעצמה לפני פורום ועד ההורים של בית הספר היסודי "מצודות" עת נשמעה אומרת:"אני כל כולי ניסים מלכה".
הנתבעת 5 פעלה ביחד עם מנכ"ל העיריה, שבזמן הבחירות בשנת 2013, היה ראש מטה הבחירות של ראש הערייה ובתמורה קיבל את תפקיד המנכ"לות כמשרת אמון פטורה ממכרז, כאשר הוא הגורם שאף ישב בראש וועדת המכרזים, במיכרז, נשוא תביעה זו.
מהראיות שהגישו התובעים וביניהן, תצהירי עדים ותמונות שונות שפורסמו בפייסבוק, רואים את נתבעת 5 במספר הזדמנויות ואירועים הקשורים למערכת הבחירות לרשויות שהתקיימה לפני החרות שהתקיימו בחודש 10/3, כשהיא עוסקת בעינייני מטה הבחירות של ראש הערייה.
פסילת מועמד גם אם היה פעיל פוליטי 4 שנים לפני שהוא מישתתף במיכרז, אינה הגיונית ואף חוטאת לדיני המכרזים שנועדו לאפשר את מציאת המועמד המתאים ביותר כדי לשפר את השרות לאזרחים והרי גם למועמדים להם דיעה פוליטית שמורה הזכות לחופש העיסוק.
גם עדותו של מר איתאי אזרן, לא היתה אמינה, הוא היתחמק ממתן תשובות ענייניות וניכר היה כי יש לו יריבות אישית ורגשות קשים כנגד נתבעת 5 (בגלל עניינים הקשורים לבחירות לוועד הורים של בית ספר בעיר), כאשר חלק מהמידע שמסר כלל לא התבסס על דברים שראה בפועל, כאשר גם העובדה שעד זה פעיל בקבוצת פייסבוק בשם ״אנשים טובים למען איכות השילטון״, בניהולם של הנתבעים 1-2, החלישה עד מאוד את מהימנותו וביססה את עמדת הנתבעים שכלל אין לסמוך עליה.
לסיכום
לנוכח כל האמור לעיל והואיל והתובעים לא הוכיחו כי נתבעת 5 היתה פעילה פוליטית מרכזית במטה הבחירות של ראש הערייה בשנת 2013 ו/או כי זכייתה במיכרז, בשנת 2017, נבעה משיקולים פוליטיים או משיקולים זרים ו/או כי היא לא עמדה בתנאי הסף ו/או כי בחירתה אינה סבירה ו/או מצדיקה את היתערבות בית הדין ו/או כי נפלו במיכרז פגמים המצדיקים את ביטולו, הרינו מורים על דחיית התביעה, על כל רכיביה.
...
האמנם מדובר במכרז תפור שתוצאתו נקבעה מראש?
הואיל ומסגרת סעיף 7 לפסק דיננו, התייחסנו גם לטענת היות המכרז תפור וקבענו שגם ענין זה לא הוכח, איננו מוצאים לנכון לחזור ולדון בנפרד, בסוגיה זו רק נבהיר כי מענה מספק ויפה לטענות התובעים לפיהם"בין המתמודדים במכרז נמצאת לפחות מתמודדת אחת בעלת תואר שני במשאבי אנוש, תחום העיסוק הנדרש במכרז, בצירוף ניסיון תעסוקתי מתאים ביותר ובכ"ז, בחרו הנתבעים 1-3, את נתבעת 5 כזוכה במכרז" מצאנו בעדותו של מנכ"ל העירייה, אשר כפי שחזרנו וציינו, הותיר עלינו רושם מהימן:
"ת. אז אתה מדבר על המועמדת השלישית. יש שתי מועמדות בולטות. היו חמש מועמדות, שתיים לא עמדו בתנאי הסף, נשארנו עם שלוש מועמדות, אחת היא הנתבעת מס' 5, השנייה היא הבחורה שנמצאת בחופשת שחרור והשלישית היא בחורה שלמיטב זיכרוני עבדה בגושרים, בחברת כוח אדם. אם תשים לב לפרוטוקול, רוב החברים התייחסו לשתיים שבלטו יותר, השתיים הראשונות שציינתי, השלישית לא הייתה בולטת.
מפרוטוקול הועדה עלה, לטעמינו, כי הועדה עשתה עבודתה נאמנה, לא שקלה שיקולים זרים וכי החלטתה בהחלט נמצאת במתחם הסבירות ועל כן לא מצאנו לנכון להתערב בה.
בשולי הדברים נציין כי גם טענת התובעים כאילו המועד בו ידעה הנתבעת 5 על זכייתה במכרז מלמדת על כך שמינויה היה פוליטי, לא הוכחה שכן תשובת הנתבעת 5, עת נשאלה, "מי דיווח לך על כך שזכית במכרז?" - "מי שאחראית אצלנו עד היום, תרז אבו מורד שהיא צוערת מטעם משרד הפנים והיא עדיין ממונה על כל נושא המכרזים..היא הודיעה לי בעל פה, היא התקשרה אלי להודיע לי שמצאו אותי כמתאימה בוועדת המכרזים, אני שאלתי האם כבר הודעתם לכל מי שלא התקבל נענתי בחיוב והיא גם חזרה אלי ואמרה לי או באותה שיחה או יום יומיים אחרי שיש עניין של ניגוד עניינים שמשרד הפנים רוצה התייחסות שלי" (מעמ' 34 שורה 24 לפרוטוקול ישיבת ההוכחות השניה ועד עמ' 35 שורה 4 שם), התקבלה על ידינו כתשובה מהימנה.
לסיכום
לנוכח כל האמור לעיל והואיל והתובעים לא הוכיחו כי נתבעת 5 היתה פעילה פוליטית מרכזית במטה הבחירות של ראש העירייה בשנת 2013 ו/או כי זכייתה במכרז, בשנת 2017, נבעה משיקולים פוליטיים או משיקולים זרים ו/או כי היא לא עמדה בתנאי הסף ו/או כי בחירתה אינה סבירה ו/או מצדיקה את התערבות בית הדין ו/או כי נפלו במכרז פגמים המצדיקים את ביטולו, הרינו מורים על דחיית התביעה, על כל רכיביה.
