חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פגיעת מונית ברכב חונה בשולי הכביש

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

לא יכולתי לחתוך שמאלה ולברוח בגלל המונית, פניתי כמה שיכולתי בלי לפגוע במונית והמשאית גרדה לי את כל הצד הימני של הרכב, יצאתי מהרכב, דיברנו, נכנסתי לרכב, חפשתי פלאפון שלא היה עלי, בזמן הזה אני קולטת שהמשאית נוסעת.
למה את באה לנהג המשאית בטענות כשאמרת לביהמ"ש שרגע לפני הצומת עקפת רכב נוסע? זה מקום שיש מעבר לנתיבים של הנסיעה נתיב בצד , זה מקום שמשאיות חונות שם, הוא היה נראה כמו משאית בצד שם. ז"א הטענה היחידה שלך כלפיו היא שחשבת שהוא לא הולך לפנות שמאלה.
ממש לא. לא היה רווח ביני ובין המונית כי המונית בכביש אחר.
באתי לפנות, היא עקפה אותי משמאל, פגעה בי, הנהג מונית ברח ימינה לשוליים ואז אני בלמתי את האוטו, היא נפגעה במראה ימנית והגלגל של המשאית שפשף לה את הצד הימני.
...
מכל האמור, סבורני כי דין התביעה להידחות.
מכל אלה עולה כי יש לקבל את התביעה.
לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,602 ₪ ובנוסף, הוצאות אגרה בסך 378 ₪ , הוצאות העדה בסך 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2014 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפתע, הגיח רכב התובעים במהירות מופרזת ופגע בדלת המונית, אשר היתה כבר פתוחה, וזאת ללא תשומת לב לכלי הרכב העומדים בשולי הכביש ובמפרץ החניה.
...
אשר לטענת הנתבע, כי התובע נסע בצמוד למונית ועל כן אירעה התאונה, הרי שאיני מקבלת טענה זו. התובע, אשר עדותו היתה אמינה עלי, העיד כי נסע בנתיב נסיעתו, לא נצמד למונית וכי אין המדובר בכביש רחב.
לאור האמור, אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.
לפיכך, אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובעים סך של 7,997 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בהמשך פגע במונית שנסעה בכיוון הנגדי ולבסוף הצליח הנאשם להמלט מהשוטרים שרדפו אחריו.
בע"פ 7234/13 מוחמד אמאם נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו ביום 13.7.14), מדובר היה בשוטרים שהבחינו במערער כשהוא נוהג ומשוחח בפלפון, וכאשר סימנו לו לעצור החל בנסיעה פרועה תוך שהוא יורד לשולי הכביש וחוזר אליו, פוגע ברכב אחר וגורם לו נזק, גורם לרכבים אחרים לסטות ממסלול נסיעתם, חוצה צומת באור אדום, עולה על אי תנועה, ניכנס לרחוב שהיה בו תמרור אין כניסה ונהג מול רכבים שנעו ברחוב.
העובדות שיוחסו למשיבה היו כי נכנסה לרכב בעת שהייתה שתויה, ולמרות ששוטר הבחין בה וניסה לעצרה, היא פתחה בנסיעה פרועה, היתעלמה מהוראות שוטר שניסה לעצור אותה וכן היתעלמה מניידות מישטרה שדלקו אחריה, נהגה בנגוד לכיוון התנועה ולבסוף היתנגשה ברכב חונה.
...
לאור זאת, סבורני שבמקרה שלפנינו יש לקבוע מתחם ענישה של 24 חודשי מאסר בפועל עד 60 חודשי מאסר בפועל, תוך שאני מביא בחשבון את מספר העבירות בהן הורשע הנאשם.
אינני סבור שבעניינו של הנאשם שלפניי יש להביא בחשבון שיקול שיקומי כלשהו, שכן לא שמעתי כל ראיות או נתונים בעניין זה. לאור כל האמור, סבורני כי במקרה הרגיל היה ראוי לגזור על הנאשם 4 שנות מאסר בפועל, אך יחד עם זאת, לאור גילו ועברו של הנאשם, כמו גם העובדה שזה עתה נולד לו בן, בכל אלה יש כדי להקל במידה מסוימת בעונשו, ועל כן אני מטיל על הנאשם עונש של 40 חודשי מאסר לריצוי בפועל, זאת החל מיום מעצרו – 15.4.14.
כמו כן, אני מורה על פסילת רישיון הנהיגה של הנאשם למשך 6 חודשים, זאת מיום שחרורו ממאסרו, ופסילה על תנאי של רישיון הנהיגה של הנאשם לתקופה של 6 חודשים למשך שנתיים, והתנאי שהנאשם לא יעבור עבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח תקפה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ב"כ התובעים מסתמך גם על העדויות שנשמעו בתיק הפלילי, על דוחות הפעולה של המישטרה ועל דו"ח בוחן התנועה שהיוו חלק מהתיק הפלילי (מוצגים ת/ 19-22) מהם עולה כי נתבע 1 לא האט לפני ההיתנגשות עם הניסאן למרות שראה את הרכבים החונים ומכאן מסיק ב"כ התובעים כי נהג המונית היה מתנגש עם כל עצם שעומד על הכביש ועצם החניה האסורה לכאורה לא הוותה את הגורם להיתנגשות.
בהמשך פסה"ד אדרי דלעיל נכתב: "...חניית רכב בשולי הכביש בדרך בין-עירונית כבנסיבות דנן יוצרת סיכון תחבורתי. אמנם, חניית הרכב שבו ישב הנפגע הייתה מותרת בנסיבות המקרה על-פי דין בשל תקנה 69(ה) לתקנות, המתירה להחנות רכב בשולי הכביש בדרך שאינה עירונית כאשר הרכב יצא מכלל פעולה, אולם יש בחניה כזו סיכון תחבורתי, הגלום בכל חניה בשולי דרך בין-עירונית. לעניין זה אין חשיבות שלא החניה בשולי הכביש היא שהייתה "הסיבה המכרעת" לתאונה דנן אלא סטיית הרכב הפוגע.
...
סוף דבר בנזקיהם של המנוח כפיר ארבל ז"ל ושל המנוח עובדיה חגמא ז"ל יישאו באופן שווה "שומרה" מבטחת המונית, "הפניקס" מבטחת הניסאן, ו"כלל" מבטחת המשאית.
הודעות צד ג' נדחות, נתבעת 2 תשלם לצדדי ג' 1-4 הוצאות משפט בסך 18,000 ₪.
הוראות על המשך ההליכים בתיק בהתאם לבקשת תובע 5 מר שמעון ארבל בסיכומיו מיום 23.2.17 בדבר מינוי מומחה רפואי ומשמצאתי כי קיימת ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה מטעם בית המשפט, הנני מורה על מינויו של ד"ר אילן טל, כמומחה מטעם בית המשפט.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתצהיר עדותו הראשית, נסיבות התאונה תוארו באורח כימעט זהה, כדלקמן: "ביום 9.5.2014, נסעתי ברכב הונדה עם הגב' סופר מזל וחבר נוסף לכיוון קריית גת, לפתע הרכב החל להתחמם. עקב כך, עצרנו את הרכב בצד כביש מס' 4, וזאת על מנת לקרר את המנוע ולחפש מים. משלא מצאנו מיכל מים ברכב, המתנתי יחד עם הגב' סופר מזל ז"ל על מנת לבקש עזרה מחוץ לרכב...מר סעדיה ז"ל יצא מרכבו והתכופף אל תא המטען...בו בעת, בעוד שכולנו עומדים מאחורי המונית, חלף במקום רכב המזדה הנהוג על ידי מר דודו דנוך, סטה לכיווננו ופגע בי, בגב' סופר מזל ז"ל ומר סעדיה ניסים ז"ל..." (סעיפים 2-4 לתצהירו).
אמנם, חניית הרכב התקול בשול הדרך יוצרת בהתאם לפסיקה סיכון תחבורתי (ראו רע"א 1953/03 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק אדרי, פ"ד נח(1) 817), אך התאונה לא ארעה כתוצאה מהתממשות סיכון זה. התאונה ארעה עקב הסיכון שיצרה המונית שחנתה לפחות בחלקה על נתיב הנסיעה והרכב הפוגע שנסע באותו הנתיב ופגע בה. התאונה ארעה במרחק מהרכב התקול ולאחר שחלף פרק זמן מאז יצאו התובע ומזל מהרכב התקול, סיימו את בדיקת מקור התקלה והחליטו לנסות לעצור רכבים חולפים ועד לעצירת המונית ולפגיעה לאחר מכן.
...
לאור כל האמור, המסקנה המתבקשת היא, שלא מתקיימת הזיקה הדרושה בין השימוש ברכב התקול לבין התאונה ולפיכך, כלל אינה חבה בפיצוי התובע שלא היה במועד התאונה בבחינת משתמש ברכב המבוטח על ידה.
לפיכך, מקובלת עליי טענתה החלופית של הראל, כי המונית חנתה באופן היוצר סיכון תעבורתי שהתממש וגרם לתאונה, ועל כן הן המונית והן הרכב הפוגע הם כלי רכב המעורבים בתאונה כמשמעות המונח בסעיף 3(ב) לחוק הפיצויים.
סוף דבר אשר על כן, אני קובעת, כי החובה לפצות את התובע מוטלת על הראל ועל הכשרה ביחד ולחוד, בהתאם לדין, וכי דין התביעה כנגד כלל להידחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו