מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית

פגיעה כתוצאה מכווית לייזר בידיים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הנתבע הוסיף, כי התובעת פנתה למכון וביקשה הסרת שיער בגב, בבית השחי, בידיים ובעורף, היא חתמה על מיסמך הכולל הנחיות, ומילאה שאלון רפואי עם הגעתה ובוצעה לה בדיקת התאמה; וכי במסגרת השאלון ציינה התובעת כי קיבלה בעבר טיפולים המבוססים על אנרגיית אור ושיש לה צלקת במקום.
כאמור, ועל אף הקביעה כי חוק זכויות החולה אינו חל בעיניינו, וממילא סעיף 13 לחוק הדן בחובת הגילוי אינו חל, עדיין מוטלת על הנתבעים חובת הגילוי ביחס לטפול, לסיכונים ולתוצאותיו, וראו למשל תא (י־ם) 06־13318 חנה מזרחי נ' ענת סיגל ענתבי: "הנתבעת טענה שלא מוטלת עליה החובה למתן הסבר למטופל בדומה לחובה החלה על רופאים, ומכל מקום לא ניתן ללמוד לענייניה מחוק זכויות החולה, התשנ"ו־1996, שאינו חל על קוסמטיקאיות. אף אם הוראות החוק אינן חלות בעיניין זה, הרי שעל כל המבצע טפול בגופו של אדם, כאשר טפול זה עלול לגרום לנזק גופני, מוטלת החובה להסביר למטופל את הסיכונים הכרוכים בטיפול מעין זה". חובת הגילוי היא חובה עצמאית החלה על המטפל, ואף מבלי לבחון את איכות הטיפול בתובעת, או את השאלה אם קיים הבדל בין הטיפול שבוצע בתובעת, לבין טפול בלייזר, או את השאלה אם הטיפול בוצע באופן זהיר ומקצועי, לא הוכח כי הנתבעת עמדה במלוא חובת הגילוי המוטלת עליה וכי אם אכן כטענתה, הטיפול עלול לגרום לכוויות, היה עליה במסגרת חובת הגילוי לוודא כי מידע זה קיים בפני התובעת, על מנת לאפשר לה להעריך נכונה ולשקול את מלוא השיקולים הרלבאנטיים עובר לעריכת הטיפול ודי בכך כדי לבסס את רשלנות התובעת.
המומחה הוסיף, כי תיאורה של התובעת על תחושת עקצוץ בלבוש צמוד בקיץ, אינו מתאים לקליניקה העורית ובכל מקרה, מהות אי נעימות אינה פגיעה תפקודית של ממש, והעובדה שהמטופלת ממשיכה לעבוד בעבודתה למרות התחושות המתוארות על ידה, כמו גם העובדה שקיים תעוד של ביקורים תכופים אצל רופאים בשל כאבים בגב שפסקה לחלוטין בשלב מסוים, מחזקת את מסקנת חוות הדעת לפיה לא נותרה לתובעת נכות אסתטית או תפקודית.
...
לאור המסקנה אליה הגעתי, ולכך שהתובעת זכאית לפיצוי בגין הנזק הלא ממוני, אין מקום לדון בשאלת הפגיעה באוטונומיה, כראש נזק עצמאי.
אין בידי לקבל טענה זו, בפרט שעה שב"כ התובעת ויתר על חקירת המומחה במסגרתה יכול היה להעלות את השגותיו, על מנת שבית המשפט ישקול אם יש ממש בטענה לפסלות חוות דעת לאחר קבלת תשובות המומחה.
סוף דבר לנוכח קביעתי כי הנתבעים התרשלו בטיפול בתובעת, הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 18,000 ₪, הכולל פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין נזק לא ממוני, 2,000 ₪ בגין עזרת הזולת, ו-1,000 ₪ כהחזר הוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 29999-07-13 מאקרופרינט מערכות בע"מ נ' א.ר. לייזר ליין בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת הבכירה ריבה ניב תובעת מאקרופרינט מערכות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ירון אליאסי נתבעים 1.א.ר. לייזר ליין בע"מ- ע"י ב"כ עו"ד ג'קי בובליל 2.מורן יחזקאל פלורנטין 3.מנשה מני פלורנטין- שניהם ע"י ב"כ עו"ד רות צביאל פסק דין
עוד טענו הנתבעים להגנת ס' 14 לחוק לפיו "תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפירסום ענין צבורי.; הגנה זו לא תשלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמתותו של פרט לואי שאין בו פגיעה של ממש." לשיטתם, מעידות העובדות כי התובעת פרסמה מדפסת שאיננה במלאי ולא זיכתה את הנתבע 3 מיד, כפי שהיה עליה לעשות, אלא פנתה אליו וביקשה ממנו שיצור עימה קשר.
הנני מקבלת את גרסת התובעת הטוענת כי למעט השיחה שלאחר ביטול העסקה, לא היתקיימה כל שיחה אחרת בינה לבין הנתבע 2, שהרי מספר הטלפון שלו לא היה בידיה.
כך גם הנתבעת: "הוא כל חודש משלם כסף כדי שאנחנו נוכל כל הזמן לקדם אותו, יהיה תוצאות הראשונות." (עמ' 29 שורה 13 לאותו נספח).
...
נראה כי הוצאת משפטים וחצאי משפטים מהקונטקסט הכללי, שעה שקלנג מדבר על עקרונות בעוד שהחוקר מנסה להסיט את השיחה לנתבעת, איננו מאפשר מסקנה חד משמעית לגבי הדברים הנאמרים שם. הנני קובעת כי לעניין זה לא הרימה התובעת את הנטל המוטל עליה.
הואיל ונדחתה גרסתו מכל וכל, הנני קובעת כי בנוסף לפיצוי, הנתבע 3 ישלם לתובעת את הוצאותיה, וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 25,000 ₪.
התביעה כנגד נתבעות 1,2 נדחית- ללא צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כתוצאה מצלקות אלה נפגע כושר הישתכרותה לעתיד ונחסמה ממנה האפשרות לעסוק בכל מיקצוע הכרוך בחשיפת רגליה לשמש.
לא נסתרה גירסתה העובדתית של התובעת כעולה מתצהירה, לפיה המטפלת הודתה בפניה כי נגרמו לה כויות כתוצאה מהטיפול וכי היא מצרה על כך. לאור עדותה של התובעת בדבר הכוויות אשר נגרמו לה בשל הטיפול וכלל הראיות שהוגשו, הנני קובעת כממצא עובדתי כי בשל הטיפול במכשיר הלייזר נגרמו לתובעת כויות.
...
עם זאת, לא שוכנעתי כי התובעת נמנעת עד היום מפעילות הכרוכה בחשיפת רגליה או כי נמנעות ממנה הנאות חיים מרובות.
הוצאות נסיעות והחזר טיפולים- אשר להחזר הטיפולים הנני מקבלת את תביעתה במלואה.
אשר לרכיב הנסיעות לכאורה אין עסקינן במספר רב של נסיעות לטיפולים, על כן על דרך האומדנה הנני פוסקת 500 ₪ בגין רכיב זה. לסיכום, הנני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעת סך של 38,400 ₪.

בהליך בקשה לפסילה עד תום ההליכים (בפ"ת) שהוגש בשנת 2014 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הוא הקפיד על כך שקו הראיה בין הממל"ז לבין רכב המשיב בעת המדידה, היה נקי מהפרעות, הוא הבחין היטב ברכב המשיב ומרגע זהוי הרכב, נקודת הלייזר היתה מכוונת למרכז הרכב עד לקבלת צליל אישור מדידה ממכשיר הממל"ז. עוד הוא מציין, כי שמר על קשר עין רצוף עד לעצירת הרכב.
במצב דברים זה, בהנתן הנתונים הללו, המכשיר היה תקין לבצוע מדידה, תוצאת המדידה הנה לכאורה מדוייקת, ולאור גרסת השוטר לארוע, קיימות ראיות לכאורה, וכל אלה, מקבלות חזוק של ממש מראשית הודאתו של המשיב, אשר מיד לכשנעצר הביע חרטה על מעשיו, קשר את עצמו לארוע, וזאת במס' הזדמנויות.
ביהמ"ש העליון הבהיר, כי מהירות כה גבוהה "מלמדת על טירוף הדעת" – והוסיף והדגיש – "אין זו דרך השגרה להורות על כליאתם של עברייני תעבורה, כשבפועל לא נגרם נזק לרכוש ולא פגיעה בגוף, אבל בכגון דא, עלינו להקדים תרופה למכה" (שם, פסקה 7).
...
הודגש על ידו, כי הפגמים הראייתיים, עליהם הצביעה, מקימים ספק סביר באשמתו של המשיב, ועל כן, יש לדחות את הבקשה.
המסקנה המתבקשת מדיוננו עד כה, היא כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית, המבססת את האישום המיוחס למשיב.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת.

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בע"ם 8056/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית בקשה רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 30.10.2022 ברמ"ש 40612-10-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט צ' ויצמן; בקשה למתן סעד זמני בשם המבקש: בעצמו, עו"ד דוד לייזר בשם המשיבים: עו"ד דוד הורוביץ, עו"ד שמואל רביב רבינוביץ' ][]החלטה
בו ביום הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב זמני של ההחלטה שנתן בית המשפט לעינייני מישפחה עד למתן החלטה אחרת, וכן על הגשת תגובה לבקשה זו. בהמשך לכך, ולאחר שהתקבלה תגובת המשיבים, ביום 30.10.2022 בית המשפט המחוזי קבע כאמור כי החלטתו של בית המשפט לעינייני מישפחה תעוכב "עד ליום 25.11.2022 לאחר תום תקופת חופשת המחלה של המבקש, או עד למתן החלטה בבקשת רשות העירעור – על פי המועד המוקדם יותר". בעשותו כן, ציין בית המשפט המחוזי כי יש בתוצאה זו לאזן בין הפגיעה בזכויות הדיוניות של המשיבים ובין הרצון למנוע מעשה עשוי שייתר את הדיון בבקשת רשות העירעור.
...
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.
ממילא נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו