פגיעה ברכב נוסע בעת יציאה מחניה ברוורס

טענות הצדדים התובעת טוענת, כי בתאריך 21.08.2017 בירושלים, הרכב הפוגע סטה מנתיב נסיעתו באופן מסוכן וחסר זהירות ו/או הישתלב לנתיב נסיעת הרכב התובע בחוסר תשומת לב וכתוצאה מכך פגע ברכב התובע עת זה נסע בנתיבו כדין.

בטופס הודעה על תאונה לחברת הביטוח אשר העביר נהג התובעת בתאריך 22.08.17 ציין כי "נסעתי בנתיב ימין, ולפתע צד ג' שנסע בנתיב שמאל פגע לי ברכב בצד אחורי שמאלי". הנתבע 1 טוען, כי רכבו הוסע בנתיבו השמאלי כדין, אז רכב נתבע 1 החל לצאת מחנייה בנסיעה לאחור מבלי לשים ליבו לרכב הנתבע.

...

היות ולא עשתה זאת אני סבור כי האחריות לקרות התאונה היא על נהגת נתבעות 2-3.

סוף דבר לאור הנאמר לעיל, דין התביעה נגד נתבעות 2-3 להתקבל.

התביעה נגד נתבע 1 נדחית.

עוד נרשם, כי הארוע היתרחש ביום 29.11.2017 כאשר נהג רכב הנתבעות יצא מחניה בנסיעה אחורנית ופגע ברכב הצד השלישי (רכב התובעת).

לפתע, ציין בעדותו, הגיח מצד שמאל בנסיעה אחורה, בעת יציאה מהחניה, טנדר גדול וניכנס בחלקו האחורי של רכב התובעת.

...

מטעם זה – אין גם מקום להיעתר לבקשת הנתבעת 2 "לשמוע את התיק מחדש". בהינתן שכך, יש לקבוע, כי האשם בהתרחשות התאונה רובץ על כפתי נהג רכב הנתבעות.

נוכח האמור, אני מורה על קבלת התובענה.

נהגת התובעים דיווחה לחברת הביטוח בתאריך 28.11.17: "רכב צד ג' בעת יציאה מחניה בריוורס פגע ברכב מבוטח שנסע בנסיעה ישרה עם חלקו האחורי ימני בחלקו הקדמי ימני ובדלת ימין קידמי של רכב המבוטח.". טענות הנתבע בתמצית בכתב ההגנה אשר נכתב על ידי אישתו של הנתבע, נטען כי "בארוע זה יצאתי מהחניה ובזמן שנסעתי אחורה התבוננתי לכל הכיוונים ואז הנהגת עברה במהירות בנתיב שלי בלי שאשים לב ולא אפשרה לי לצאת מהחניה בביטחה, לאחר שהתנגשנו הצעתי לנהגת/בעלה לטפל בעיניין הרכב כגון: תיקון הרכב, תשלום על המכה, אפילו קניית הרכב משום שבזמן זה לא היה לרכב שלי צד ג', לרכב היה ביטוח חובה אך מצבי הכלכלי לא אפשר לי לעשות גם צד ג' ובכל זאת כל הצעה שהוצעה לתובעים נדחתה. אני ובעלי מתגוררים בעיר בשדרות, עובדים מאוד קשה לפרנסתנו ופרנסת שתי ילדינו אך לא יכולים לאפשר לעצמנו לשלם מעבר למחויבויות הקיימות. הנהגת סירבה ופנתה (ללא ידיעתי) לחברת הביטוח, היום חברת הביטוח תובעת אותי על סכום של 12,384 ₪ שאין ביכולתי שום אפשרות לשלם בטח שלא מידית." בכתב ההגנה נטען כי "איני רוצה ליגרור תביעה זו ואשמח לסיים את העניין בהסדר כלשהוא שאוכל לעמוד בו. אני ממש מבקשת בכל בקשה שתבואו לקראתי בעיניין ההסדר, לשם כך צירפתי בזאת ניירת אשר תעיד על מצבנו הכלכלי". דיון והכרעה ביום 13.02.20 היתקיים דיון, בו העידה נהגת של רכב התובעים והנתבע.

...

אך הנתבע היה צריך לבקש צו לכך טרם דיון ההוכחות ולא עשה כך. לאור האמור לעיל, אני סבור כי לפי העדויות והראיות אשר הוצגו בפני, כי התאונה התרחשה במהלך יציאתו של הנתבע מחניה ברוורס.

סוף דבר: לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל.

הנתבע ישלם לתובעים סך של 12,384 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל , שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55% אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר העדה כפי שנפסק.

התובע דיווח לחברת הביטוח בתאריך 02.04.18: "שילבתי לרוורס ונסעתי לאחור, לפתע ג'יפ מרצדס ביצע פניית פרסה ופגע בחלקו האחורי של רכבי. לנהג המרצדס אין שדה ראיה בפניה וכן נסע במהירות מופרזת." דיון והכרעה ביום 27.02.20 היתקיים דיון, בו העיד התובע, העד מטעם הנתבעת לא התייצב מכיוון ונימצא בחו"ל. התובע העיד: "אני יצאתי מתחנת הדלק בהמשך יש שביל הייתי בשטיפת המכוניות, פניתי שמאלה ומשם יש יציאה לכיוון ישר לכביש המהיר. כשנסעתי בכביש הזה מישהו הרגשתי מכה אחורנית, יצאתי והוא נסע ברורס עד שנתקע בי, נעצרנו שנינו יצאנו מהמכוניות ואמר שהוא מצטער. הוא צילם את כל התמונות שברכב ואז דרך חברת הביטוח דיברה איתו ויש את כל התמליל. אני מדגים את התאונה." (עמוד 1 שורות 15-20) בחקירתו הנגדית של התובע: אתה מסכים איתי שהיה מרחק של 5 מטר כן אתה מסכים איתי שאם אתה נוסע ואתה רוצה לצאת מהמתחם ויש מרחק של 5 מטר מהרכב החונה תסכים איתי שכשהוא נוסע לאחור אתה צריך לראות אותו? כדי לראות אותו הוא נסע מהר ורק שהוא נתקע בי ראיתי אותו בגלל שהמתחם צפוף וסגור.

לאור האמור לעיל, אני סבור כי לפי העדויות והראיות אשר הוצגו בפני, כי התאונה התרחשה במהלך יציאתו של הנתבע מחניה בריוורס, בחוסר זהירות ומבלי לתת זכות קדימה לרכב התובע אשר חלף בכביש.

...

לאור האמור לעיל, אני סבור כי לפי העדויות והראיות אשר הוצגו בפני, כי התאונה התרחשה במהלך יציאתו של הנתבע מחניה ברוורס, בחוסר זהירות ומבלי לתת זכות קדימה לרכב התובע אשר חלף בכביש.

סוף דבר: לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל חלקית.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 4,264 ₪ שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה.

עוד טען הנתבע כי במועד התאונה היה בעצירה מוחלטת בחניה שצמודה לכביש הראשי במג'דל שמס ואילו התובע השתמש בפלפון במהלך נסיעתו ולכן סטה ימינה ופגע ברכב הנתבע.

התובע העיד: "בכביש הראשי יש חנייה ליד זה יש מדרכה ועמדו שם שתי מכוניות ואני נסעתי ישר. כשעברתי את הכניסה לחנייה האוטו שלי פיתאום נפגע מהצד. הנתבע יצא בריוורס מהחנייה. הרכב שלו פגע עם החלק האחורי שלו, אני המשכתי לנסוע והוא פגע בדלתות צד ימין ברכב שלי לאורכן ובכנף מאחורה" הנתבע טען כי עצר ביציאה מהמגרש וכי הנתבע הוא שסטה לעבר רכבו ופגע בו. עדות התובע נמצאה מהימנה יותר ומסתברת יותר על עדות הנתבע ואני מעדיפה אותה על עדות הנתבע.

...

דיון לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהעדים שהעידו ומהימנותם,שוכנעתי כי יש לקבל את גרסת התובע וכי דין התביעה להתקבל.

אינני מקבלת את טענת הנתבע כי הנזקים נשוא חוות דעת השמאי נבעו מתאונה קודמת.