פתח דבר:
לפניי תובענה בדרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי נגד המשיבים, במסגרתה עותר המבקש, עו"ד דב הירש (להלן: "המבקש"), ליתן צו הצהרתי בדבר בטלות הבחירות שנערכו ביום 13/03/12 לועד המשיבה 1, שכונת פועלים בעפולה אגודה שיתופית בע"מ (להלן: "האגודה").
לטענתו, לא היה מניין חוקי לקיום אספת הבחירות; המשיבים כלל לא היו רשאים להבחר בבחירות; ההכרזה על קיום הבחירות היתה שלא כדין; הבחירות נערכו ללא ועדת קלפי, ללא פתקי הצבעה וללא קלפי, כמתחייב על פי החוק; ההודעה על הבחירות לא הומצאה לכל חברי האגודה כמתחייב על פי חוק; בהצבעה הישתתפו והצביעו גם כאלה שאינם חברי אגודה והמשיבים קיימו תעמולת בחירות אסורה במקום ההצבעה.
המשיבים טענו כי דין התביעה להדחות על הסף גם בשל הסתרת עובדות מהותיות מבית המשפט, מאחר שהמבקש לא גילה בכתב תביעתו כי בחירות וועד האגודה שנערכו ביום 13/03/12 היו בחירות חוזרות שנערכו לבקשתו ולפי הוראותיו והנחיותיו לאופן ניהולן ועריכתן בפועל, וזאת לאחר שתוצאות הבחירות הקודמות בוטלו, לבקשתו, מאחר שהיו לו השגות לגבי תוצאתן.
השאלה המרכזית הדורשת הכרעה במקרה דנן, והיא גם זו שעומדת בלב הסיכסוך בין הצדדים, הנה האם הליך הבחירות שנערכו לועד האגודה ביום 13/03/12 היה תקין ועל כן לבחירתם של המשיבים 3-5 לועד האגודה יש תוקף חוקי, או שיש מקום להורות על בטלותן של הבחירות.
המבקש אף לא הוכיח את טענותיו כי חברים נוספים באגודה טענו כנגד אופן ניהול הבחירות ו/או תוצאתן וכי בשל כך הוא ויתר המועמדים עזבו את המקום במחאה עובר לעריכת ההצבעה וכן כי חברי אגודה רבים לא הישתתפו בבחירות, בין היתר, מאחר שסרבו לקחת חלק בהליך זה. המשיבים טענו כי המבקש עזב את הישיבה רק לאחר שהתקיימה ההצבעה והיה ברור לו שהפסיד בבחירות ובפרוטוקול ישיבת הבחירות אין, כאמור, כל זכר לטענתו זו.
נוכח כל האמור לעיל, מאחר שהוכח בפניי כי המבקש נטל חלק בישיבת הבחירות ולא השמיע כל אותה עת ואף עובר לקיום הישיבה כל טענה בדבר האופן בו נוהלו הבחירותו וכי הן נוהלו בנגוד לנדרש בתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), וכאשר הוא עצמו היה שותף להתווית התשתית לפיהן נערכו הבחירות, הרי שהוא מנוע מלטעון בשלב זה, לאחר שנתבררו תוצאות הבחירות לפיהן הוא לא נבחר לכהן בועד האגודה, כנגד אופן ניהול ההליך וטענותיו נטענות בחוסר תום לב והאופן בו נוהג המבקש מלמד כי לאו דוקא טובת העמותה עומדת לנגד עיניו.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין נחה דעתי כי לראיות הנוספות שביקשו המשיבים להוסיף יש חשיבות לעניין ההכרעה בפסק הדין וכי אין בהוספתן בשלב זה כדי לפגוע בזכויותיו של המבקש, הן מאחר שמדובר במסמכים אשר היו בידיעתו של המבקש עובר להגשת תביעתו והוא אף היה שותף ומעורב בניסוחם והן מאחר שהדיון שהתקיים בפניי היה קבוע לקדם משפט בלבד ולכן לא נכחו בו המצהירים מטעם המשיבים, אשר יכולים היו להשיב על טענותיו של המבקש שנטענו במהלך הדיון גופו.
(ר' עמ' 4 לפרוטוקול מיום 26/06/12, ש' 23-25)
אשר על כן, הנני דוחה את המרצת הפתיחה.
סוף דבר:
נוכח כל האמור לעיל, הנני דוחה את המרצת הפתיחה ומותיר על כנן את תוצאות הבחירות לוועד האגודה שנערכו ביום 13/03/12.
הנני מחייב את המבקש לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪.
