חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עתירת בנק דיסקונט להכיר בסוכנות דיסקונט כתאגיד עזר

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

התובעת העבירה את הסך של 70,000 ₪ ב – 3 פעימות: סך של 30,000 ₪ הועברו ביום 14/02/19 אל בנק מרכנתיל דיסקונט לחשבון על שם "כרמל ארגמן השקעות בע"מ". סך של 20,000 ₪ הועברו ביום 11/04/19 אל בנק מרכנתיל דיסקונט לחשבון על שם "כרמל ארגמן השקעות בע"מ". סך של 20,000 ₪ ביום 14/02/19 לחשבונו של ניסים ישראל (הנתבע 4).
שנצר פנה לליעם במטרה להבין מה עלה בגורל הכספים שהופקדו בידיו או אז גילה לתדהמתו כי ליעם בחובות כלכליים וכי ניפתח לו תיק בהוצל"פ. כאשר שמר הבין כי ליעם לא יוכל להחזיר את הכספים שהשקיעו אצלו מכריו, התחנן שמר לשנצר חברו כי יעזור לו להסתיר מאישתו שהשתמש בכספי חיסכון הבת תוך שסיפר לשנצר שהוא ואישתו במשבר והוא חושש שאם תגלה להשקעותיו הדבר יוביל לקרע ביחסיהם.
התובעת הצהירה כי אילמלא שנצר שהיה סוכן ביטוח שלה שאותו הכירה שנים רבות ואילמלא היה אמין עליה היא לא היתה מלווה 70,000 ₪ לאדם זר. לדברי התובעת בעמוד 14 לפרוטוקול ש' 18: "ש. מציגה בפנייך את נספח 2 לכתב תביעתך – תגידי לי בבקשה מי המחוייבים לפי ההסכם ואם יש ערבים להסכם?
כשנחקר שנצר בעיניין זה ומשנתבקש להסביר כיצד זה לא ידע מי העביר כספים לחשבון חברתו וכיצד לא זיהה כי מדובר במבוטחת שלו השיב את התשובה הבאה: "ש. יש לך טענה בסעיפים 14 , 15 לתצהירך שאת התובעת לא הכרת ולא ידעת שהכספים שנכנסו לכרמל ארגמן הם של שלי אלימלך. בתדפיסי העברה של שלי אלימלך לימים שלי טובי העבירה אליך כתוב המילים "כרמל ארגמן" התאגיד שבשליטתך, אז אתה ידעת.
עוגמת נפש התובעת עתרה לפסוק לה סך של 25,000 ₪ כנזק שאינו נזק ממון, בהתאם לנסיבות כפי שפורטו לעיל אין חולק כי נגרם לתובעת גם נזק שאינו נזק ממון ואני מעריך את הנזק שאינו נזק ממון שניגרם לתובעת בסך של 15,000 ₪.
...
סוף דבר בהסתמך על עדותה של התובעת ועל הראיות הנסיבתיות שפירטתי לעיל, הגעתי למסקנה כי שנצר היה שותף פעיל ומעורב במתן ההלוואה/השקעה על ידי התובעת כי הכספים הועברו על ידי התובעת על פי הנחיותיו ומצגו, כאשר החלק הארי של הכספים הועבר לחשבון של חברה בשליטתו בלא כל הסבר המניח את הדעת שהתקבל על דעתי.
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים 2 ו – 3 לשלם לתובעת סכום של 75,600 ₪ בגין ההלוואה/השקעה והריבית בצירוף 15,000 ₪ בגין נזק שאינו נזק ממון וסך הכל אני מחייב את הנתבעים 2 ו – 3 לשלם לתובעת סך של 90,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
אני מחייב את הנתבעים 2 ו-3 לשלם לתובעת את סכום האגרה כפי ששולמה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד התשלום ובנוסף, סך של 15,000 ₪ כשכ"ט עו"ד. ניתן היום, ג טבת תשפ"ג, 27 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2000 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן-בנק דיסקונט) וחברת דיסקונט סוכנות לביטוח חיים (1994) בע"מ (להלן-סוכנות דיסקונט) הגישו עתירה לבית-המשפט להצהיר כי סוכנות דיסקונט היא תאגיד עזר כמשמעות מונח זה בסעיף 1 לחוק הבנקאות (רישוי), תשמ"א-1981 (להלן-חוק הבנקאות), ולפיכך רשאי בנק דיסקונט לשלוט לבדו בסוכנות דיסקונט על-פי הוראות סעיף 11(ב) לחוק הבנקאות.
אולם מעצם העובדה ש"חברת ביטוח", "סוכנות ביטוח" ו"תאגיד שהוא סוכן ביטוח" הופיעו בהצעת חוק הבנקאות מ-1978 ובהצעת תיקון מס' 11 מ-1996 כתאגידים שלבנק יותר לשלוט בהם או להיות בעל עניין בהם, וסוגי תאגידים אלה אינם מופיעים בחוק עצמו, ניתן להסיק מסקנה אחת ויחידה-שהכנסת נתנה את דעתה לאפשרות שבנק ישלוט או יהיה בעל עניין ב"חברת ביטוח" או ב"סוכנות ביטוח" או ב"תאגיד שהוא סוכן ביטוח" והחליטה במפורש לשלול אפשרות זו. משהביעה הכנסת את דעתה בנושא זה לשלילה באופן חד-משמעי, אין המפקח מוסמך לעקוף את החלטת הכנסת על-ידי הכרה עקיפה בשליטת בנק ב"סוכנות ביטוח" בתור "תאגיד עזר"-אפילו המפקח רוצה בכך בכל מאודו, ואין בית-המשפט מוסמך ליתן פרשנות עוקפת לקביעתה החד-משמעית של הכנסת על-ידי הכנסת שליטת בנק ב"סוכנות ביטוח" בדלת האחורית של "תאגיד עזר", כשהמחוקק חסם בחוק את הדלת הקדמית באופן ברור.
...
אולם מעצם העובדה ש"חברת ביטוח", "סוכנות ביטוח" ו"תאגיד שהוא סוכן ביטוח" הופיעו בהצעת חוק הבנקאות מ-1978 ובהצעת תיקון מס' 11 מ-1996 כתאגידים שלבנק יותר לשלוט בהם או להיות בעל עניין בהם, וסוגי תאגידים אלה אינם מופיעים בחוק עצמו, ניתן להסיק מסקנה אחת ויחידה-שהכנסת נתנה את דעתה לאפשרות שבנק ישלוט או יהיה בעל עניין ב"חברת ביטוח" או ב"סוכנות ביטוח" או ב"תאגיד שהוא סוכן ביטוח" והחליטה במפורש לשלול אפשרות זו. משהביעה הכנסת את דעתה בנושא זה לשלילה באופן חד-משמעי, אין המפקח מוסמך לעקוף את החלטת הכנסת על-ידי הכרה עקיפה בשליטת בנק ב"סוכנות ביטוח" בתור "תאגיד עזר"-אפילו המפקח רוצה בכך בכל מאודו, ואין בית-המשפט מוסמך ליתן פרשנות עוקפת לקביעתה החד-משמעית של הכנסת על-ידי הכנסת שליטת בנק ב"סוכנות ביטוח" בדלת האחורית של "תאגיד עזר", כשהמחוקק חסם בחוק את הדלת הקדמית באופן ברור.
לסיכום 24.
נוכח כל האמור אני דוחה את העתירה והעתירה החלופית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו