ב]בית המשפט העליון
בג"ץ 417/12
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט י' עמית
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. נציב שירות בתי הסוהר
2. בית הדין הרבני הגדול
3. בית הדין הרבני האיזורי בירושלים
4. פלונית
צו הביאס קורפוס
תאריך הישיבה:
כ' בטבת התשע"ב
(15.1.2012)
בשם העותר:
עו"ד ליאור לב
בשם המשיב 1:
עו"ד מוריה פרימן
בשם המשיבים 3-2:
עו"ד שמעון יעקובי
בשם המשיבה 4:
בעצמה
][]פסק דין
משהתייצבה המשיבה לדיון והעותר לא התייצב, קבע בית הדין ישיבה נוספת ליום 2.1.2012, וניתנה החלטה כי יש להזמין את הבעל "בצו הבאה ללא שיחרור בערבות".
העותר, שייצג את עצמו, הגיש בקשה לביטול החלטה, וביום 12.12.2011 ניתנה החלטת בית הדין, כלהלן:
"אמנם ביה"ד לא פגש מעולם את הבעל, אולם היתנהלות הבעל רשומה בתיקים. אם הבעל רוצה לבטל את צו ההבאה, עליו להופיע אישית בביה"ד ולחתום על התחייבות להופיע לדיון".
ואכן, לדיון ביום 22.12.2011 התייצב העותר בעצמו, ללא ייצוג, ולאחר שהתחייב בפני בית הדין להופיע לדיון ביום 2.1.2012, ביטל בית הדין את צו המעצר.
זאת, על מנת ליתן בידי בית הדין כלים אפקטיביים להבטיח התייצבות של מי מבני הזוג, כדי למנוע ולהקטין ככל שניתן את האפשרות לסחבת ואי מתן גט.
אקדים ואומר כי העותר יכול היה לפנות, מלכתחילה, לבית הדין הרבני האיזורי בבקשה לעיון חוזר להפחתת סכום הערבות שהושת עליו חלף המעצר.
...
אציין כי העתירה הונחה בפניי בצהרי יום שבת ה-14.1.2012, ולאחר שעיינתי בה קבעתי את שמיעתה בפני למחרת היום כדן יחיד, על מנת לבחון אם ניתן לפתור את עניינו של העותר בהסכמה.
בנסיבות אלה, כאשר עניינו של העותר תלוי ועומד בפני בית הדין הרבני הגדול, ועומד להתברר תוך הימים הקרובים, אני סבור כי יש לנהוג על פי כלל מיצוי ההליכים, ולהמתין להחלטת בית הדין.
אשר על כן, העתירה נדחית, ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
