עתירה פרסום החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור מינהלי כנגד החלטת ועדת הערר לעינייני ארנונה כללית מיום 28.03.2016 (להלן- "ההחלטה") במסגרתה נקבע כי חברת ד.ש עוז ייזום והשקעות בע"מ (להלן: "המשיבה 1") לא החזיקה בנכס בתקופה הקובעת ומשכך הושתו חיובי הארנונה על המבקשת, וזאת בהתאם להודעה מטעם מנהל הארנונה-עריית תל אביב (להלן:"המשיב 2") שנשלחה ביום 30.05.2016.

זאת בהתאם למועדים הקבועים בדין לכך- לא יאוחר מארבעים וחמישה ימים מהיום בו ההחלטה פורסמה כדין או מהיום שקבל העותר הודעה עליה.

במסגרת העתירה, רשם בפניו בית המשפט את הסכמת הערייה למתן הארכת מועד להגשת העירעור וקבע גם בהחלטתו כי ההליך מוקפא עד להכרעת ביהמ"ש לעניינים מינהליים בעירעור שתגיש העותרת (החלטתו של כב' השופט בכר בעתמ 48431-11-16 מיום 09.03.2017).

...

מנגד, טענת המשיבה 1 היא כי יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, החלטתי לקבל את הבקשה להארכת המועד כך שהערעור המנהלי יוגש על ידי המבקשת עד לתאריך 15.06.2017.

לאור האמור ומבלי לנקוט עמדה בדבר סיכוי של ההליך לגופו של עניין ומבלי לגרוע מזכות המשיבים לטעון גם טענות סף בערעור, אני מקבל את הבקשה ומאריך את המועד למבקשת להגשת ערעור מנהלי עד ליום 15.06.2017.

ערעור על החלטת ועדת הערר לעינייני ארנונה שליד עריית חיפה אשר דחתה ערר שהגיש המערער, בעל הנכס, על חיובו בארנונה עירונית בגין החזקה בנכס המצוי ברח' אחי אילת 59 חיפה.

המערער הדגיש כי לא ביטל את הסכם השכירות וגם בתביעתו כנגד השוכרת עתר לקבלת הכספים המגיעים לו ממנה ולא עתר לפינוי.

המערער הוסיף כי פירסם את הנכס להשכרה אך ורק לצורך מציאת זכיין שיפעל בשם השוכרת.

...

לטענת המערער נעשה ניסיון לאיתור זכיין חדש שיפעיל את בית העסק בשם השוכרת אולם הסכם שנכרת עם זכיין כזה לא יצא בסופו של דבר לפועל.

דיון והכרעה כמפורט להלן הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות וכי לא נפל כל פגם בחיובו של המערער בארנונה עירונית מודש 2/2018 ואילך.

סוף דבר לאור כל האמור אני דוחה את הערעור.

המערער ישלם למשיבה הוצאות הערעור בסך של 10,000 ₪.

בשם המערערים: עו"ד שלומי אבני; עו"ד ערן פלסר בשם המשיבה: עו"ד אשר אילוביץ; עו"ד אריאל ליבר ][]פסק-דין ]השופט ע' פוגלמן: ביום 1.8.2012 נכנסה לתוקף תקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בועדת ערר), התשל"ז-1977 הקובעת כי החלטות של ועדת ערר לעינייני ארנונה יפורסמו באתר האנטרנט של הערייה.

ביום 31.1.2014 עתרו המערערים כעותרים צבוריים נגד המשיבה ונגד שלוש עיריות נוספות ובקשו להורות להן לפרסם את ההחלטות בעררי ארנונה.

...

לאחר עיון בסיכומי הצדדים, באנו למסקנה שדין הערעור להידחות.

הערעור נדחה.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 43385-10-22 לחאם נ' הפנים ואח' בפני כבוד השופטת תמר נאות פרי העותר זוהיר לחאם המשיבים 1. מנכ"ל משרד הפנים 2. פאיז חנה -הממונה על מחוז חיפה 3. הוועדה המחוזית לתיכנון ובנייה - צפון חיפה ע"י עו"ד שלומית שושני-קפלן – פמ"ח (אזרחי) 4. עריית באקה אל-גרבייה ע"י ב"כ עו"ד יניר גור ועו"ד ארז טל 5. מועצה מקומית ג'ת ע"י ב"כ עו"ד רנה לפידות ועו"ד אמיר מזאוי 6. מי עירון בע"מ ע"י ב"כ עו"ד לין מסאלחה ועו"ד אמל ג'בארין פסק דין

שהוי – תקנות 4-3 לתקנות קובעות כי עתירה תוגש בתוך מועד שנקבע בחיקוק אחר, ובהעדרו לא יאוחר מ-45 ימים מיום שההחלטה מושא העתירה פורסמה כדין, או מיום שהעותר קיבל הודעה עליה, או מיום שנודע לו עליה, לפי המוקדם.

הפסיקה חזרה וקבעה כי את טענת השהוי יש לבחון לאור שאלת קיומו של שהוי סובייקטיבי, שהוי אובייקטיבי ואף לאור שאלת מידת הפגיעה הנטענת בשלטון החוק (עע"מ 5910/22 א.נ.ו משרדי עכו בע"מ נ' ועדת הערר לעינייני ארנונה בעריית עכו, פסקה 8 (03.11.2022); עע"מ 6732/13 גואטה נ' הועדה המחוזית לתיכנון ובניה, פסקה 2 (01.02.2015)).

...

עם זאת, בעניין דכאן, שוכנעתי כי מתקיימות מספר משוכות משמעותיות שהעותר לא צלח, העתירה אינה מגלה עילה להתערבות בית המשפט ויש לסלק אותה על הסף - מחמת הסיבות המצטברות להלן.

העותר ניסח בעצמו את כתבי בית הדין שהגיש, וזו כמובן זכותו, אלא שגם קריאה שנייה ושלישית של המסמכים מניבה את המסקנה כי השתלשלות עניינים מתוארת באופן לא ברור, לוקה בחסר וללא מיקוד בעובדות שיכולות לבסס את הטיעון המשפטי, וכן להסביר מדוע יש מקום להורות על ביטול ההחלטה לאשר את התכנית השנייה.

סיכום – לאור כל האמור במקובץ – העתירה נדחית על הסף.

המחלוקת וטענות הצדדים בפני עתירה בה מבוקש להצהיר כי המשיבה מחוייבת לפעול בהתאם להחלטת ועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד עירית תל אביב (להלן: "ועדת הערר") מיום 1/2/06 (להלן: "ההחלטה") ולפיכך היא מנועה מלחייב את העותרת בתשלום ארנונה בניגוד לאותה החלטה.

אין מחלוקת שהעותרת מנהלת משרד פרסום ומעסיקה עובדים בנכס בשטח של כ-372 מ"ר המצוי בבנין ברחוב החשמונאים 84 ת"א. בין הצדדים נפלה מחלוקת לגבי הסיווג לצורכי ארנונה של שטח של כ-100 מ"ר מתוך שטח משרד הפרסום שבו לטענת העותרת מתנהלת מחלקת הקריאטיב במשרד הפירסום.

...