המבקש עתר לחיובו של המשיב בסך של 120,000 ₪, ללא הוכחת נזק, חיובו במחיקת הפירסום, והן חיובו בפירסום היתנצלות.
התביעה נסובה סביב פירסומו של המשיב ברשת החברתית פייסבוק, בו נאמר:
"עו"ד מהסיוע המשפטי, עו"ד אליק ביטר (המבקש – א.ז), שאמור לייצג את האבא, מביע בועדה עמדה בנגוד לדברי האב, ומבקש את האומנה לטווח ארוך... ועוד אומר זו עמדתי המקצועית... בעקבות זאת, פיטר הלקוח את עורך הדין אליק ביטר ודרש ממנו לעזוב את המקום, אך עורך דין ביטר למרות שפוטר מסרב לעזוב את המקום וממשיך להציג מצג של עורך דין מייצג".
הפירסום בא בעקבות מפגש בין הצדדים בועדה לתיכנון טפול שדנה בעיניינו של הלקוח בשרותי הרווחה בעירית מגדל העמק, זאת ביום 18.12.2017, וזאת שעה שהן המבקש והן המשיב שהו במקום.
בשולי הדברים אומר כי המבקש הפנה את בית-המשפט לתלונה שהגיש כנגד המשיב בוועדת האתיקה של לישכת עורכי הדין, בעקבותיה אף הוחלט להעמידו לדין ולא ברורות תוצאות הליך זה.
עוד אומר, משעה שהצדדים הסכימו להסדר הדיוני האמור, נטלו על עצמם שניהם את הסיכון כי לא תובאנה ראיות נוספות מעבר לחומר אשר הוגש לתיק, ולא יהיה בידיהם להעמיד האחד את השני בפני חקירה נגדית.
על פניו ומבלי לקבוע מסמרות קיים עניין צבורי בפירסום אודות טוהר מידותיו של מי שמשמש עורך דין בישראל, וכן מי שמקבל שכרו מהקופה הציבורית, אך גם פירסום זה צריך נבחן במבחנים של סבירות ומידתיות, וראיית הדברים כמכלול.
...
בנסיבות אלו נטען כי אין להיעתר לבקשה לפטור מהאגרה שכן אין להטיל את נטל ניהול ההליך על הציבור, וכן מהטעמים לעיל אין גם לפטור את המבקש מהפקדת הערבון, כאשר לדעת המשיב סיכויי הערעור אינם גבוהים, וכן המבקש לא הוכיח כי אין בידו להפקיד את הערבון.
אשר על כן הבקשה לפטור מאגרה נדחית.
אשר על כן הבקשה לפטור מאגרה נדחית והאגרה תשולם תוך 14 ימים מהיום.
אני מורה על הפחתת הערבון כדי 5,000 ₪ והוא יופקד לתיק בית-המשפט בתוך אותו מועד, שאם לא כן, ישקול בית-המשפט מחיקת ההליך.
