עתירה נגד החלטת ועדת התנגדויות בתכנית מתאר פסוטה

לפניי עתירה כנגד החלטת ועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית לתיכנון ובנייה מחוז חיפה בכל הקשור בתכנית המתאר של המועצה המקומית פסוטה ג/20910, (להלן גם: "התכנית החדשה") אשר קיבלה באופן חלקי את היתנגדות העותרים בכל הקשור לדרך האמורה להיסלל בתחום חלקות 1, 2 ו-32 בגוש 19691 שהעותרים הנם חלק מהבעלים בחלקות אלה.

...

לאור האמור לעיל, הנני מורה על החזרת הדיון בעניין הדרך האמורה לעבור בחלקות העותרים, לוועדת המשנה להתנגדויות, על מנת שתתייחס במפורט ובמנומק לשאלה האם קיימת בפועל דרך חלופית שהינה כבר דרך סלולה והאם נכון יהיה להכשירה וליתן לה היתר במקום לסלול דרך חדשה, וככל שוועדת המשנה להתנגדויות תהא סבורה כי למרות הדרך הקיימת בפועל, נכון יהיה מבחינה תכנונית לסלול דרך נוספת, על ועדת המשנה להתנגדויות להסביר מדוע היא סבורה כך, וכן עליה להבהיר אלו קביעות בהתייחס לדרך נקבעות על ידה בשלב זה של אישור התכנית ג/20910 ואלו קביעות בהתייחס לדרך תיקבענה בעתיד במסגרת תכניות מפורטות שתתייחס לכל אחד מהמתחמים בנפרד.

לאור האמור התוצאה הינה כי העתירה מתקבלת בחלקה ועניין הדרך העוברת בחלקות העותרים בהתאם לתשריט תכנית ג/20910 מוחזר לוועדת המשנה להתנגדויות של הוועדה המחוזית על מנת שתדון בשאלת הצורך בדרך זו תוך התייחסות מפורטת ומנומקת הן לכך שהמשך דרך 13 לכיוון צפון, כפי שהופיע בתשריט התכנית הקודמת, לא מופיע בתכנית ג/20910 והן לטענות העותרים בדבר היעדר צורך במעבר דרך בחלקותיהם, לאור קיומה של דרך גישה לבית הספר הקיימת כיום ועמדת מהנדס המועצה המקומית פסוטה כי נכון יותר יהיה להכשיר את הדרך הקיימת וליתן לה היתר מאשר לסלול דרך חדשה בתוואי שהינו קשה טופוגרפית והעובר דרך חלקות העותרים.

לאור עמדת המשיבות 1 ו-2 כי הצורך בדרך כבר הוכרע בשלב זה במסגרת התכנית הכוללנית, ולא ידון פעם נוספת בהמשך במסגרת תכנית מפורטת, כמו גם האמור בעניין זה במכתבו של מר אילן יו"ר הוועדה המחוזית, אין מנוס מהחזרת העניין לועדת המשנה להתנגדויות אשר לא דנה במפורט ובמנומק בשאלת קיום הדרך החלופית והאפשרות להכשרתה כחלופה טובה יותר מאשר סלילת דרך חדשה, ולא נימקה החלטתה בעניין.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 54632-05-18 עאסי ואח' נ' הוועדה המחוזית לתיכנון ובנייה - מחוז צפון ואח' בפני כבוד השופטת עפרה ורבנר העותרים: 1. רביע עאסי ע"י ב"כ עו"ד ח'אולה עאסי 2. עו"ד אשרף עאסי 3. תאמר עאסי ע"י ב"כ עו"ד אשרף עאסי - נגד - המשיבות: 1. ועדת המשנה להתנגדויות על תוכנית מתאר פסוטה שליד הוועדה המחוזית לתיכנון ובניה - מחוז צפון ע"י ב"כ עו"ד סוזן משלב - מוקלד מפרקליטות מחוז חיפה-אזרחי 2. הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה - מעלה נפתלי ע"י ב"כ עו"ד קייס נאסר 3. מועצה מקומית פסוטה ע"י ראש המועצה עו"ד אדגר דכואר פסק-דין

לפני עתירה שעניינה פגמים שנפלו, לטענת העותרים, בהחלטת וועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית לתיכנון ובניה מחוז חיפה (להלן: "הועדה"), החלטה מתאריך 9/4/18, אשר דחתה את היתנגדות העותרים בכל הקשור לתכנית מתאר ג/20910, המתייחסת לישוב פסוטה.

...

במקרים בהם קובע בית המשפט כי יש שיהוי, אולם למול השיהוי קיימת פגיעה חמורה בשלטון החוק ובאינטרס הציבורי, לא נדחית העתירה בגין שיהוי.

לדבריו, לאחר שבחן באופן מעמיק את הנושא עם יועצי תחבורה ומודדים, הוא הגיע למסקנה כי הדרך המוצעת הינה ברת-ביצוע מבחינה הנדסית (עמ' 2 ש' 1-4 לפרוטוקול).

לסיכום, משהגעתי למסקנה כי וועדת המשנה להתנגדויות נימקה החלטתה בהתאם לפסק-הדין בעתירה הקודמת, ומשהחלטתה בדבר הצורך במעבר הדרך בחלקות העותרים מנומקת ומעוגנת בנימוקים תכנוניים, שאין מקום כי בית המשפט יתערב בהם, והתכנית ג/20910 כבר פורסמה למתן תוקף והינה בגדר "מעשה עשוי", ואין בענייננו פגיעה בעיקרון שלטון החוק, הרי דין העתירה להידחות.

]הנשיאה א' חיות: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים (השופט מ' רניאל) בעת"מ 20858-10-20 מיום 17.1.2021, בגדריו נדחתה עתירת המערער נגד החלטת ועדת המשנה להתנגדויות בועדה המחוזית לתיכנון ובניה בחיפה (להלן: הועדה המחוזית), הנוגעת להתנגדות שהגיש המערער באשר לייעודם של מקרקעין שבבעלותו.

במהלך החודשים יוני-יולי 2020 קיימה הועדה המחוזית מספר דיונים בהתנגדויות לתכנית וביום 2.9.2020 פירסמה את החלטותיה בעיניין זה וקבעה כי אישור תכנית המתאר יותנה בתיקון תכנית המתאר המחוזית למחוז חיפה (להלן: תיקון תמ"מ 6), במסגרתו תדרש המועצה הארצית לתיכנון ובניה להגדיל את שטחי הפיתוח המותרים ביישובים עארה וערערה, כך שיתאימו להקף שטחי הפיתוח שנקבעו בתכנית המתאר.

...

מסקנה משפטית זו נתמכת בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי ופסק הדין אינו מגלה טעות שבחוק.

לנוכח האמור, אנו דוחים את הערעור ומאמצים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי על נימוקיו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ותקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000.

סוף דבר: הערעור נדחה.

בהקשר לאמור משלימה וטוענת הועדה, כי יש לדחות גם את טענתם הנוספת של העותרים לפיה משעה שחלקתם נכללת בשטח המסומן במסגרת תכנית המתאר המחוזית (תמ"מ) 9/2, יש לראות בה כשטח רלוואנטי לתיכנון ואשר קמה חובה לכללו בתכנית.

עיקר ההשגות של העותרים כנגד החלטת הועדה אשר דחתה את היתנגדותם לתכנית, מכוונות ונוגעות לליבת שיקול הדעת התיכנוני, מקצועי של הועדה, בכלל אלו – השגות כנגד דרך בחינת מטרות התכנית; הבירור אילו מקרקעין נכון שיכללו בתחומה; האם יש בתכנית פגיעה בחלקות אחרות בתחום היישוב הכפרי; האם קיימת הצדקה תכנונית להעתר לבקשת יוזמי התכנית להקצות תוספת יחידות מגורים בגבולות מיכסת היחידות, לרבות אל מול אינטרסים אחרים של בעלי זכויות אחרות שאינם בתחום התכנית; הקביעות המקצועיות – אילו יחידות באות במניין מיכסת יחידות המגורים, ועוד שכאלה בירורים והכרעות מקצועיות, תכנוניות טהורות.

...

במילים אחרות, נמצאנו למדים כי טענת העותרים אינה מצביעה על פגיעה בשוויון בין שווים, כי אם יוצרת השוואה בין מי שאינם שווים במאפייני זכויותיהם.

סוף דבר על פי מכלול המקובץ, אני מורה על דחיית העתירה על כלל חלקיה.

לאור התוצאה ודרך ההתנהלות אני מחייב את העותרים לשאת בהוצאות ושכ"ט עו"ד המשיבים בסך כולל של 60,000 ₪, באופן שסך של 30,000 ₪ ישולמו למשיבים מס' 1 ו – 2 וסך של 30,000 ₪ נוספים ישולמו למשיבה מס' 3.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 59885-09-20 עאסי נ' מ. מ. פסוטה ואח' תיק חצוני: בפני בפני כב' השופט הבכיר, רמזי חדיד תובע ד"ר נזיה עאסי באמצעות ב"כ עוה"ד ג'ורג' ג'רייס נתבעים 1.מ. מ. פסוטה באמצעות ב"כ עוה"ד סובחי איוב 2.סלימאן חלאק – נתבע פורמלי 3.סלים חלאק – נתבע פורמלי פסק דין

התובע עותר איפוא למתן צו עשה המחייב את הנתבעת להגיש תכנית מפורטת בהתאם להסכם, ואשר לפיה יבוטלו השבילים.

לעמדה לעיל הצטרף כב' השופט מינץ, אשר פסק באומרו: "הסמכות הסטאטוטורית להגשת תכנית לפי סעיף 61א(ב) לחוק התיכנון והבניה (להלן: החוק) מסורה, בין היתר, ל'רשות המקומית'. אכן, החוק אינו מגדיר בצורה מפורשת מיהו הגורם המוסמך לקבל החלטה בשם 'הרשות המקומית' בעיניין זה, כמו גם לעניין הגשת היתנגדות לתכנית (לפי סעיף 100(2) לחוק), או הגשת ערר על החלטת ועדה מחוזית בנוגע לתכנית (לפי סעיף 110(א)(1)(ב) לחוק). עם זאת, שותף אני לעמדה שסמכויות אלה בעינייני תיכנון ובניה, הוענקו ל'רשות המקומית', במובן הרחב, היינו למועצת הרשות המקומית, ולא לראש הרשות המקומית, שהחוק אינו מעניק לו כלל סמכויות בעינייני תיכנון או רשוי, מלבד קביעת חברותו במוסדות תיכנון שונים.....

בסעיף 2 לפרוטוקול הישיבה בה התקבלה החלטת המועצה, מוצג ת/2, נרשם כדלקמן: "מ.מ. ראש המועצה הציג עניין תוכנית המתאר הישנה בשנת 85 והסביר את מהות התוכנית שהיתה והסביר שיש כמה מקומות הוגדרו (כך במקור – ר.ח.) כאיזור מסחרי, אנשים שרוצים לבנות חייבי (צ''ל ''חייבים'' – ר.ח.) להכין תוכנית מפורטת.

כאמור בס''ק 3(ג) להסכם, על הנתבעת להישתתף במחצית עלות התוכנית המפורטת, וזאת כנגד קבלות שיגיש התובע עבור אותה הוצאה.

...

ממכלול הנימוקים לעיל, אני דוחה את דרישת התובע לקבלת סעד כספי.

סיכום: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת 1, באמצעות בא כוחה, הוצאות משפט בסך של 7,020 ₪ (כולל מע''מ) וזאת עד ליום 16.04.2023 שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.