מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עתירה נגד ביטול אישור תכנית השקעות והחזר מענקים

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

עתירה לביטול החלטת ועדת ההשגה של משרד הכלכלה והתעשייה מיום 1.8.2018 שעניינה ביטול כתב האישור שניתן לעותרת בתכנית השקעה מס' 379 (מס' תי' 22930), תוך החזר המענקים ששולמו לה, בשיעור של 50% בצרוף ריבית והצמדה, בסך כולל של 1,713,841 ₪ נכון ליום ההחלטה.
במכתב נאמר, כי העותרת רשאית להגיש השגותיה כנגד ביטול כתב האישור לתכנית, וזאת תוך 21 יום.
...
הדברים עולים גם ממקרא הנוהל שצורף על ידי העותרת עצמה בתגובתה לכתב התשובה, מצוין במפורש בסעיף 6.1.5, כי: "מבלי לגרוע מכל האמור לעיל, במקרה בו לא עמד בעל כתב האישור בתנאי סף "מפעל בר תחרות", המנהלה תבטל התכנית, ללא קשר לציון שקיבל בעל כתב האישור ביעדים העסקיים".
2) הנושא השני – נוגע למידת עמידת העותרת ביעדי תכנית ההשקעות – אינני מקבלת את טענת העותרת לפיה יש לאמוד את עמידתה בתנאי התכנית תוך הקטנת היעדים בהתאם להיקף המענק שאושר.
נוכח כך, בכלל הדיון החוזר בעניינה של העותרת בעניין הדיבידנד, יבחנו המשיבים אף את טענותיה הפרטניות של העותרת בסוגיה זו. סוף דבר סיכומו של דבר, העתירה מתקבלת באופן חלקי, במובן זה שעניינה של העותרת ישוב לדיון מחודש בפני ועדת ההשגה, אשר תדון בשאלת שיעור היקף החזר המענק שמוצדק להטיל על העותרת, על יסוד השיקולים המפורטים לעיל.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לאחר שהבנק לפיתוח התעשייה בישראל בע"מ בחן את תכנית ההשקעה, ובהמשך להבהרות נוספות שהעותרת סיפקה, המשיבה (להלן אתייחס באופן כולל לגופים השונים ברשות ההשקעות כאל המשיבה אלא אם נידרשת הבחנה בין גופים אלה) אישרה ביום 14.8.06 את תכנית ההשקעות במסלול מענקים בהקף של 13,728,000 ₪, וכפועל יוצא מכך זכתה העותרת למענקים בגובה של 20%-24% מהשקעותיה המאושרות במפעל.
בחלוף כשבע שנים ממועד אישור התכנית המשיבה התרתה בעותרת על כוונתה לבטל את האישור לתכנית ולדרוש את החזר המענקים.
לטענת העותרת הקביעה מוטעית והועדה בלבלה בין הנפקת המניות שבוצעה על ידי העותרת לצורך עמידה בתנאי תכנית ההשקעה לבין השקעת חברת האם בעותרת שנעשתה בנוסף ומעבר להנפקת המניות וכנגד העמדת שטרי הון צמיתים.
...
באשר לחלק האחר של העתירה שעניינו החזר המענקים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מנוס מביטול החלטת ועדת ההשגה פעם נוספת, ויש להחזיר את הדיון בשאלה זו לוועדת ההשגה על מנת שתבחן את הדברים מחדש (ובין היתר תשקול אם אין מקום להחזיר את הדיון בעניינה של העותרת למנהלת).
סיכום העתירה בכל הנוגע לביטול האישור נדחית בהסכמתה של העותרת.
בהתחשב בהיקף הטיעונים וההשקעה שנדרשה לעותרת, בהגשת השלמת הטיעון בדרך שבה הוגשה, ומנגד בכך שחלק מרכזי בעתירה נדחה לאחר שהמשיבה נדרשה להשיב לו במסגרת טיעוניה בכתב התשובה, אני מחייב את המשיבה לשלם לעותרת שכר טרחת עורך דין בסכום של 12,000 ₪ וכן להשיב לה את האגרה.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

התכנית התייחסה להקמה של מבנה תעשייתי, המיועד להשכרה, והנימוק לביטול האישור ולדרישת החזר המענקים היא אי עמידתה של העותרת באחד מתנאי התכנית להשכרת 70% מהמבנה למפעלים מאושרים והשכרת היתרה למפעלי תעשיה.
אי-עמידה בתנאים כאמור בסעיף זה תהווה עילה לביטול למפרע של כתב האישור ולדרישה להחזר מענקים והטבות על פי קביעת מרכז ההשקעות" בעלי המניות של העותרת החליטו להעביר את מניותיהם לידי חברת מנרב אחזקות בע"מ (להלן: מנרב).
מכאן העותרת פונה לטעון כנגד ההחלטה לקזז (רק) 34.1% מהמענק ומגדירה אותה בלתי סבירה באופן קצוני.
...
העותרת הגישה ערר על החלטה זו אך הערר נדחה (החלטה מיום 9.2.2014 – נספח 39 לכתב התשובה).
עם זאת, בכל הנוגע לחיוב בריבית ובריבית פיגורים, נדרשת החלטה נפרדת של ועדת ההשגה באשר להן, ולכן עניינה של העותרת יוחזר לוועדת ההשגה בכדי שתתן החלטה חדשה ומנומקת, וזאת על יסוד הטעמים הבאים: מקובלת עלי עמדת המשיבות, שהעותרת למעשה לא חלקה עליה בכתב העתירה ובדיון שיש להשיב את הכספים בתוספת הצמדה.
עוד מקובלת עלי עמדת המשיבות כי ההשבה של הסכומים המוצמדים תיעשה ממועד קבלת המענק על ידי העותרת ולא ממועד מאוחר יותר.
סיכום על יסוד כל האמור, אני דוחה את העתירה למעט באשר לסוגית הריבית וריבית הפיגורים.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

עתירה כנגד החלטת המשיבות לביטול כתב האישור שניתן לעותרת ושמכוחו ניתנו לה מענקים כספיים, וכנגד החלטתן לידרוש החזר של מלוא המענקים שניתנו לעותרת, לפי החוק לעידוד השקעות הון, התשי"ט-1959 (להלן: "החוק"), וזאת בשל אי עמידתה ביעדי תכנית ההשקעה בכל הנוגע לתנאי הסף בעיניין "מיפעל בר-תחרות" ולעמידה ביעדי התכנית.
...
העתירה נדחית אפוא.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

העתירה הראשונה וההסכמה שגובשה במסגרתה העותרת תקפה את החלטת ועדת הערר בטענות שונות ובעיקר טענה נגד דחיית הטענות שהעלתה, בשל חוסר שתוף הפעולה מצדה, דבר שהביא לקביעה השגויה כי לא עמדה ביעדי התכנית בכל הנוגע להקף המכירות ולמספר העובדים.
העותרת מבהירה כי אין לקבל את טענת רשות ההשקעות, שלפיה היתקיים דיון בהחזר המענקים בעבר בפני המנהלת, שכן ההחלטה אינה מלמדת על כך דיון בעיניין זה למעט הקביעה "לבטל למפרע את כתב האישור עם החזר מענקים מלא", מבלי שנעשתה כל בחינה באשר להחזר המענקים, ומבלי שהתקבלה החלטה של המנהלת בשאלת גובה ההחזר.
העותרת מפנה לכך שהדיון בשאלת החזר המענקים מחייב לבחון האם כשלון ביצוע התכנית והתקיימות העילה לביטול כתב האישור נבעו מנסיבות שבעל כתב האישור לא יכול היה לצפות אותן במלואן או שקיימות נסיבות היכולות להצדיק החזר חלקי או ביטול ללא החזר, וזאת לאורם של מספר שיקולים.
...
עמדת המשיבה, לפיה העותרת לא צלחה את השלב הראשון מקובלת עלי.
יובהר, כי בעניין זה הבחינה אינה נעשית תוך התעלמות משלבי הטיפול המוקדמים יותר, ולכן המסקנה הנלמדת מכך, היא כי אף אם העותרת הייתה עוברת לשלב השני, ועדת ההשגה הייתה רשאית להורות על אי השבתם של המענקים בשל שיתוף הפעולה הלקוי, שלא לומר מעבר לכך.
סיכום על יסוד כל האמור, אני דוחה את העתירה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו