כאמור, היטל הסלילה הוטל על העותר 2 ביום 17.5.1992 והעירייה מבקשת לגבות היטל זה מהעותרים בשנת 2014, כאשר באו לקבל אישור העדר חובות בהתאם לסעיף 324 לפקודה.
לאור כל האמור לעיל, סבורה אני, כי אכן מדובר במקרה של שהוי מינהלי מצד הערייה שבגינו אין לקבל את גביית החוב כתנאי למסירת אישור העדר חובות, כנדרש מהעירייה בסעיף 324 לפקודה.
...
טענות הצדדים:
העותרים והמשיבים 3 ו-4 (להלן – "העותרים")
העותרים טוענים כי בהתאם להלכה שנקבע על ידי בית המשפט העליון בעע"מ 8329/14 עיריית קרית אתא נ' נילי קורן (פורסם בנבו, 31.5.2016) (להלן – "הלכת קורן" או "עניין קורן") אשר קבעה שדיני השיהוי החלים על פעולת הרשות המנהלית, חלים גם על גבייה פסיבית של היטל סלילת כביש, יש לקבל את העתירה.
לסיום, משקבעתי כי יש לקבל את העתירה בשל השיהוי המנהלי בפעולת הרשות, אין צורך לדון בכול הטענות אודות הסדר החוב בין הצדדים.
הדעת נותנת כי במצב שכזה עדיף לסגור את כל הקצוות, קרי כול החובות, ולא להותיר "סרח עודף". יחד עם זאת, כאמור, בענייננו, אין צורך בניתוח הטענות בעניין זה ובהכרעה בהן, וכמובן שיתכן כי בניתוח מדוקדק של העובדות, ניתן להגיע גם למסקנה שונה.
סוף דבר:
כמפורט בפסק הדין, העתירה מתקבלת.
