עתירה מנהלית כנגד תנאים במכרז

הדרישה ואופן הוכחתה, היו גלויים וידועים מראש לכלל המציעים הפוטנציאליים במיכרז, קודם למועד הגשת ההצעות; באופן כזה, שככל שלמי מהם היו טענות בהקשר זה, היה עליו להעלותן במסגרת שאלות הבהרה, או הגשת עתירה מינהלית נגד תנאי המיכרז.

...

בסוגיה זו מקובלת עלי עמדת המשיבים מטעמיה.

אף שהוועדה לא קיימה התחייבות שנטלה על עצמה במענה לשאלת הבהרה, סבורני כי, בנסיבות העניין אין מדובר בפגם הפוגע בעקרון השוויון או בפגם היורד לשורש ההליך המכרזי, ואין כל בסיס, אפוא, לבקשת העותרות לסעד של ביטול המכרז.

לפיכך – העתירות נדחות.

בפסק הדין, נדחתה עתירה מינהלית שהגישו המערערים, נגד תנאי מיכרז פומבי, דו-שלבי, שפירסם המשיב, משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: משרד הרווחה), ל"אספקת שירותי הדרכה ולווי עבור אנשים עם מוגבלות, מישפחות, אזרחים ותיקים וילדים, בפריסה ארצית" (מיכרז מס' 125/2020; להלן: המיכרז).

...

ביום 23.3.2021, לאחר שהוגשה התגובה ונבחנו טענות הצדדים, נקבע כך: "[...] הבקשה מתקבלת באופן חלקי כך שהצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 24.2.2021 בטל ואין מניעה לפתיחת מעטפות המציעים. הליכי המכרז יוכלו להימשך כסדרם עד לשלב ההכרזה על הזוכים, וההכרזה על הזוכים במכרז תושהה עד להכרעה בערעור". עיקרי טענות הצדדים בערעור שלפנינו, חזרו הצדדים על עיקרי הטענות שנטענו על-ידם בבית המשפט המחוזי.

הערעור לגופו למען הסר ספק, וכפי שכבר ציינתי, אני תמימת דעים עם חבריי שדין הערעור להידחות, לגוף הדברים.

זאת ועוד, ככל שיתברר כי אכן התוצאה במכרז יוצרת הדרה של חברות אלה, כשלעצמי אני סבורה שזהו שיקול רב ערך שיש לשקול בשלב שבו תעלה השאלה של הארכת החוזים במסגרת האופציה שניתנה במסגרת המכרז.

המערערים ישלמו למשיב הוצאות בסך של 15,000 ₪.

למרות זאת – לא הוגשה עתירה מנהלית נגד המיכרז והטענה בדבר שינוי תנאי המיכרז.

...

אני מקבל לפיכך את קביעת המומחה לפיה: "פתוחה הדרך בפני התובעת לדרוש ולקבל הפרשים עבור פיזורים שביצעה, מעבר לפיזורים שהוגשו בנספח לפרוטוקול של ישיבת ועדת השלושה למען הסר ספק, יצוין כי התובעת לא הציגה בפני המומחה או בכתבי הטענות הוכחה לביצוע הפיזורים שלטענתה ביצעה. התובעת כבר השתמשה בזכותה זו וב – 25.12.17 נחתם הסכם בין הצדדים בו מאושר תשלום עבור פיזורים מוכחים, גם בגין התקופה 9-12/2016". נראה לפיכך כי התובעת מיצתה את זכותה לקבל תגמולים מכוח ההסכם עבור שירותי ההסעה שהעניקה לנתבעת: בין אם מכוח דיווחים שוטפים שהעבירה לנתבעת ובין אם בדיווחים על כמות גדולה יותר של פיזורים, אשר מצאו את ביטויים בהסכם מיום 25.12.17.

סוף דבר: אני דוחה את טענות התובעת באשר לאופן שיטת החישוב המוסכמת, ומאמץ בעניין זה את טענות הנתבעת.

עוד אני מחייב את הנתבעת בתשלום שכ"ט והוצאות בסך 3,000 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בית המשפט קבע כי יש להשיב את העניין לועדת המכרזים אשר תקבל החלטה בדבר הקף המימוש ההולם את נסיבות המקרה; בעת"מ (באר שבע) 49794-06-19 אלגרינאוי נ' רמ"י (22.11.2020) - העותרת הגישה עתירה מנהלית נגד החלטת רמ"י לחלט ערבות בסך 1,000,000 ₪, אשר העמידה העותרת במסגרת מיכרז, בשל אי עמידת העותרת בתנאי המיכרז לאחר זכייתה.

...

כמו כן נטען כי העותרים מבקשים שלא לחלט את הערבות משלא עלה בידם בסופו של דבר להשיג מימון לפרויקט, וכפי שציינה ועדת המכרזים, מדובר בטעות בכדאיות מימוש העסקה ותו לא. הערכת כדאיות העסקה היא שלב הכרחי טרם הגשת ההצעה.

נוכח המקרים לדוגמא הנ"ל, ועל מנת להעניק לוועדת המכרזים הנכבדה את מלוא שיקול הדעת לבחון את המקרים ולהחליט אם יש בינם לבין המקרה כאן מקום להשוואה שמא יש לאבחן אותם או מקרים נוספים שקיימים, סבורני כי מן הראוי שהדיון יוחזר לוועדת המכרזים אשר תיתן דעתה למקרים שבהם הוחלט על הפחתת הערבות ותיתן החלטה משלימה.

אבהיר כי אינני "רומזת" שיש מקום לשנות את ההחלטה או שיש מקום להגיע לאותה מסקנה, כך שאין לקרוא אל ההחלטה יותר ממה שיש בה. עמדתי היא רק שהטענות של העותרים מחייבות דיון גם בזיקה למקרים אחרים, חוץ מפסק הדין שאותו הזכירה הוועדה משנת 2012, והכל בהתאם לשיקול דעת הוועדה.

סיכום – לאור האמור, אני מורה על השבת הדיון בבקשת העותרים לגבי הערבות לוועדה הנכבדה, ומצאתי שלא לעשות צו להוצאות.

העותרים הגישו ביום 6.8.2023 עתירה מינהלית נגד החלטתה של המשיבה 1, ועדת ההשגות על החלטות ועדות הקבלה לישובים בנגב ובגליל (להלן: "המשיבה" או "ועדת ההשגות" או "הועדה"), מיום 26.7.2023, במסגרתה נדחתה ההשגה שהגישו על החלטת ועדת הקבלה האזורית במועצה אזורית גולן (להלן: "ועדת הקבלה"), מיום 18.1.2023, שלא להמליץ על מועמדותם של העותרים לרמות – מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן: "מושב רמות" או "המושב"), עקב אי-התאמה לחיי חברה בקהילה קטנה.

העותרים הגישו מועמדותם למכרז לרכישת מיגרש במושב רמות; הם עמדו בכל תנאי המיכרז וזכו בהגרלה לרכישת מיגרש במושב והשתתפו בהליך בחירת המיגרש.

...

משנוכחתי שלא נפלה שגגה או פגם כלשהו בתהליך קבלת ההחלטות, הן של ועדת הקבלה והן של ועדת ההשגות, שהינה גוף אובייקטיבי, ומשניתנה הזדמנות לעותרים להשמיע את טיעוניהם אשר זכו להתייחסות עניינית של ועדת ההשגות, אשר קיבלה את עמדתה של ועדת הקבלה ואף התרשמה בעצמה שהעותרים אינם מתאימים לחיי חברה בקהילה, אין בידי לקבל את עתירתם של העותרים.

נוכח כל המקובץ לעיל, אני מורה על דחיית העתירה.

אני מחייב את העותרים, יחד ולחוד, לשלם הוצאות משפט למשיבה 1 בסך 10,000 ₪ ולמשיבה 2 בסך 5,000 ₪.