הנאשם הודה בעיקר עובדות כתב האישום, וטען כי הוא נרדף על ידי רשויות המדינה נוכח תמיכתו בזכות הנשים ללדת באופן בו הן מבקשות לעשות כן, ורצונו של משרד הבריאות ליתן עדיפות ללידות בין כתלי בתי החולים.
טענותיה למעשה דומות עד זהות לטענות הנאשם שבפניי, הן באשר לזכות הבחירה של היולדות, והן באשר להעדר תוקף מחייב לחוזר המנכ"ל. בית המשפט קבע באשר לחוזר –
"אפילו יונח כי החוזר אינו מחייב את המבקשת (ולמען הסר ספק אין בדבריי להוות אמירה שכזאת), מכל מקום - יכול הוא ללמד על סטאנדרט מקצועי מצופה".
במסגרת בג"צ 8188/22 פרידמן ואח' נ' ר' מנהל רפואה במשרד הבריאות ואח', ניתן ביום 18.12.22 (פורסם בנבו), התבקש להצהיר כי רופאים ומיילדות שאינם מקיימים את הוראות החוזר אינם מפרים את ס' 41 בפקודת הרופאים, ולא יינקטו כנגדם הליכים משמעתיים.
בית המשפט דן בשאלת תוקפו ומעמדו הנורמאטיבי של החוזר, ציין כי לעמדת המדינה עצמה, החוזר הוא מיסמך המבהיר את עמדתה בלבד, אינו קובע את המותר או האסור לרופאי השיניים, ואינו מהוה החלטה בעיניין, אלא הוא בבחינת הודעה אותה פירסם משרד הבריאות לציבור רופאי השיניים אודות המצב הסטאטוטורי הקיים, ומהוה לפיכך הבהרת המצב החוקי, ותו לא.
נקבע כי מדובר למעשה בפרשנות משרד הבריאות לדין הרלבנטי, ולעמדת משרד הבריאות ככל שרופאי השיניים לא ינהגו בהתאם להוראות החוזר ניתן יהא לנקוט אמצעי משמעת בהם ניתן היה לנקוט אף אילמלא פורסם החוזר.
נוכח דברים אלו, עסקינן בנאשם אשר לא רק מודע היטב לזכויותיו ולהליכים בהם ניתן לנקוט, אלא אכן פעל על מנת לתקוף את הצוים, עתר לבתי המשפט כנגד ההחלטות ונדחה, כשהוא נלחם על זכויותיו בכל ערכאה ותוקף כל מיגבלה המושתת עליו.
העד הבהיר כי מדובר במשרד ממשלתי, לא במתלונן פרטי, ומשהמשטרה רצתה בר סמכא מקצועי שיחבר בין העולם הרפואי לעולם המשפטי, ביקשו מבית המשפט שיתיר לנציגי משרד הבריאות להישתתף בחיפוש וכך נעשה - "זה הכי בררת מחדל. כול עולם תוכן שאנחנו לא מכירים אנחנו מביאים מומחה בעיניין – זה מדינת ישראל, זרוע של המדינה לא מומחה פרטי, הרגולטור, ואני סבור שאם לא הייתי מביא אותם לחיפוש הזה הייתי בודק את עצמי מדוע לא עשיתי זאת" (עמ' 100 ש' 12 - 14).
הוא העיד בהקשר זה כי זו – "אחת החקירות הכי חשופות וגלויות שניהלתי כל צעד לווה על ידי בית המשפט ובקשר ישיר עם סניגורו של החשוד. לא הייתה שום הטעייה של בית המשפט והדבר בא לידי ביטוי בהחלטה שבית המשפט קבע בצו החיפוש שהוא ייערך בנוכחות נציגי משרד הבריאות גם מהרצון שלנו שהחקירה תהיה חשופה לאור השמש" (עמ' 101).
...
תוכן עניינים
פתח דבר 3
כתב האישום 4
מעמד חוזר מנהל רפואה 10
אישום ראשון 18
אישום שני 43
אישום שלישי 68
אישום רביעי 82
אישום חמישי 91
האם בפעולותיו נתן הנאשם טיפול רפואי? 96
האם התרשל הנאשם במעשיו? 103
הפרת הצווים 125
שיבוש מהלכי המשפט 139
טענות ההגנה כנגד התנהלות המשטרה, משרד הבריאות והמאשימה 141
סוגיית לידות הבית 175
סוף דבר 182
פתח דבר
עניינו של כתב אישום זה ברופא נשים, מומחה במיילדות וגניקולוגיה, אשר פתח מתחם ללידות בית בשטח ביתו.
כאמור, מסקנה זו מתיישבת גם עם עמדת משרד הבריאות, לפיה מוטב כי נשים שהריונן בסיכון ילדו בבית חולים ולא במקום אחר.
סוף דבר
התיק הנדון עוסק במקרה ייחודי, במסגרתו ביצע הנאשם, רופא ומיילד, עבירות אגב מתן טיפול רפואי שבבסיסו לידות שבוצעו במתחם פרטי, לידות המוגדרות כ"לידות בית", בהן ילדו נשים שהלידה בעניינן הוגדרה בסיכון.
נוכח מכלול הנסיבות והעובדות שהוכחו, אין מנוס אלא להרשיע את הנאשם בעבירות אשר הוכחו, כפי שפורט במסגרת הכרעת הדין.
