בית הדין לעררים עמד על כך כי כתב הערר נוסח בלאקוניות מבלי לפרט את העובדות המהותיות המגבשות את עילת הערר, על אף שבית הדין אפשר לעוררים לעזות כן. עוד עמדה כב' הדיינת באפי תם בהחלטתה על כך שהעוררים לא פרטו את הסכנה הנשקפת להם, באיזו פעילות פוליטית עסקו וכיו"ב. כב' הדיינת אמצה את חוות דעת משרד החוץ לפיה אוקראינה היא מדינה בטוחה המכבדת סטאנדרטים בנלאומיים מקובלים של זכויות אדם ואין חשש לגורל אזרחיה בכל הנוגע לרדיפה פוליטית.
כעבור מספר ימים, ביום 8.7.20, הגישו המבקשים לבית הדין לעררים בקשה לביטול פסק דינו, בשל העובדה שזה ניתן מבלי שהתבקשה תגובתם, שנדרשה, לטענתם, על פי תקנות העררים.
אשר לבקשה לסעד זמני טוענים המבקשים כי לאור טיעוניהם בעירעור לגופו, סכויי העירעור גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם, שכן אם יוחזרו לארצם נשקפת להם סכנה.
דיון והכרעה
השיקולים למתן סעד זמני
כידוע, הכלל הוא כי על המבקש סעד זמני בשלב העירעור, כמו גם המבקש צו ביניים בעתירה, להראות כי סכויי העירעור או העתירה טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שאם תדחה בקשתו ייגרם לו נזק בלתי הפיך.
...
סוף דבר
מכלול הנסיבות כפי שפורטו, הביאוני למסקנה כי יש לאפשר למבקשים לשהות בישראל עד להכרעה בערעור, ולא לשנות מהמצב הקיים, גם אם ימצא לבסוף כי יש לדחותו.
בהתבסס על האמור לעיל הבקשה מתקבלת.
