עתירה לביטול פסק דין בשל פגם במינוי שופט עמית

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3612/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותרת: המועצה המקומית יפיע נ ג ד המשיבים: 1. עורכי הדין לקידום מנהל תקין 2. מדינת ישראל- משרד הפנים 3. סאהר עבאס 4. בית הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ג בתשרי התשפ"ב (19.9.2021) בשם העותרת: עו"ד אהוד שילוני בשם המשיבה 1: עו"ד נדאל חאיק, עו"ד מוחמד קדח בשם המשיבה 2: עו"ד רחל שלמה-מור מכטה, עו"ד יעל ברלב ][]פסק-דין

העותרת ביקשה כי בית משפט זה יוציא מלפניו צו על תנאי, המורה למשיבים ליתן טעם, בין היתר, מדוע לא יבוטל פסק דינו של בית הדין הארצי, ומדוע לא ייקבע כי לנוכח מכלול הנסיבות, גם בהנתן פגם במינויו של המשיב למנכ"ל העותרת לא היה מקום להורות על סיום העסקתו.

...

עוד נטען, כי משנקבע כי המשיב אינו עומד בתנאי הסף, בדין הוחלט כי נפקות הפגם היא בטלות המינוי, לנוכח מהות התנאי וחשיבותו לתפקיד המנכ"ל. המשיבה טענה כי דין העתירה להידחות גם בכל הנוגע לסעד הכללי שנתבקש, בין היתר, בהעדר מיצוי הליכים מול הגורמים הרלוונטיים, ומשאותם גורמים לא צורפו כצדדים להליך.

כפי שהוסבר על ידי המדינה, הנתונים העובדתיים על הרקע והניסיון הניהולי של המשיב הובאו לפניה אך בשלב מאוחר יותר, ולאורם שינתה עמדתה הראשונית, והגיעה למסקנה כי הוא אינו עומד בתנאי הסף הנדרשים בחוזר המנכ"ל. מקרה דומה לענייננו נדון בבית משפט זה לא מכבר, ושם נאמר: "בענייננו, בית הדין האזורי לעבודה קבע כי המידע שנמסר למועצה היה שגוי לרבות בעניין מספר העובדים שהועסקו במשרד בתקופה הרלוונטית לתביעה, ולפיכך, בין היתר, העותר אינו עומד בדרישת הניסיון הניהולי, אשר מהווה תנאי סף מהותי לכהונה בתפקיד מנכ"ל המועצה, בהתאם לדרישות חוזר המנכ"ל. בנסיבות אלה, רשאי היה בית הדין האזורי לשנות את החלטת המועצה למנות את העותר לתפקיד מנכ"ל בהתאם לתשתית העובדתית שנקבעה על-ידו בנדון, ואף לבטלה" (בג"ץ 2194/21 מוחמד מופלח דרויש נ' בית הדין הארצי לעבודה, בפסקה 15 (22.4.2019)).

לפני סיום מצאנו להבהיר, כי במסקנתנו האמורה בנוגע לעתירה, אין כדי להטיל כל דופי במשיב, בכישוריו ובפועלו לטובת העותרת ותושביה מאז כניסתו לתפקיד, כמו שתואר בעתירה.

סוף דבר, שהעתירה נדחית.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4785-06-21 אל רחמאן חאג' ואח' נ' בכר תיק חצוני: לפני כבוד השופטים יהודית שבח, סג"נ, יונה אטדגי, שלומית יעקובוביץ מערערים עבד אל רחמאן חאג' ואח' ע"י ב"כ עו"ד ענאן עליאן משיב נזאר בכר ע"י ב"כ עו"ד מוחמד בכר פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב בתא 27373-09-18 (השופט עמית יריב ) מיום 05.04.2021 לפיו חויבו המערערים בתשלום דמי שכירות חופשיים בגין התוספת הלא מוגנת בסך 1400 ₪ לחודש.

שבוע לאחר מכן, ביום 26.07.2020 הגיש ב"כ המערערים עו"ד עליאן "בקשה בהולה לבית המשפט" בה עתר לבטל את ההחלטה שנתנה תוקף להסכמה למתן פסק דין לפי סעיף 79 א' ולהקפיא את ביצוע ההחלטה, בטענה לפיה עורכת דין ח'טיב שהופיעה בדיון מטעם המערערים לא הייתה מוסמכת לקבל את הצעת בית המשפט ללא הוועצות עימם ולמצער עם בא כוחם, וכי המנדט שניתן לה צומצם לדיון בבקשה לביזיון בית משפט.

הכלל הוא "בעל דין המבקש לתקוף את ההליך השפוטי של אישור פסק הדין צריך לנקוט בהליך רגיל של ערעור בזכות. מנגד, על המבקש לבטל פסק-דין שניתן בהסכמה בעילה של פגם בכריתת ההסכם, כגון בטענות ההטעיה שמעלה המבקש, להגיש תובענה חדשה באותה ערכאה שבה ניתן פסק הדין הנותן תוקף להסכם" (רע"א 7988/13 נשאשיבי נ' פארוקי, פסקה 2).

עוד יוער כי המערערים אינם יכולים להשיג על עצם מינוי המודד ועל עצם מינוי השמאי, משעל מינויים אלו הוחלט עוד בפסק הדין החלקי שניתן ביום 04.03.2020, בהסכמת הצדדים, ושלא הוגש עליו ערעור.

...

חוששנו כי דין הערעור להידחות.

אנו מורים על דחיית הערעור.

המערערים ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך כולל של 10,000 ₪.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים עע"מ 652/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: שמעון זיידין נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הבטחון 2. התעשייה האוירית לישראל בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעת"מ 68722-10-21 מיום 15.12.2021 שניתן על ידי כב' השופט העמית ק' ורדי תאריך הישיבה: כ"ט בתמוז התשפ"ב (28.7.2022) בשם המערער: עו"ד רון דרור; עו"ד קארין ויינשטיין בשם המשיב 1: עו"ד יעל מורג יקו-אל; עו"ד יובל שפיצר בשם המשיבה 2: עו"ד רן שפרינצק; עו"ד גיל לבקוביץ; עו"ד נטלי שטוחין ][]פסק-דין

]השופט י' עמית: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט העמית ק' ורדי), בגדריו נדחתה עתירת המערער לביטול החלטת המשיב 1 (להלן: משרד הבטחון), במסגרתה בוטלה זכייתו של המערער במיכרז לתפקיד "ממונה על כשירות אוירית נמשכת עבור מטוס ראשי המדינה" (להלן: הממונה).

ההליך בבית המשפט המחוזי המערער עתר נגד משרד הבטחון וטען כי יש לבטל את ההחלטה לביטול ההיתקשרות עמו לנוכח פגמים מהותיים שנפלו בהחלטה, ובין היתר, הפרת כללי הצדק הטבעי – אי מתן זכות טיעון ושימוע, ואי הנמקה; כי בין הצדדים קיים חוזה מחייב ואין עילה בדין לביטול הזכייה; כי המערער דיווח במסגרת הבידוק הבטחוני שנשפט בעבר בגין עבירה פלילית שביצע בזמן עבודתו בתע"א ופוטר ממנה; כי במסגרת המיכרז משרד הבטחון התחייב לטפל באישורים הבטחוניים הנדרשים לתפקיד, ובתוך כך כניסה לתע"א; וכי מאחר שהעבירה בה הורשע היתיישנה ביום 29.11.2019, ועדת המכרזים אינה רשאית לשקול זאת במסגרת השיקולים הרלוואנטיים במיכרז.

זאת, לאחר בדיקה ובחינה מעמיקה מול הגורמים הרלוואנטיים, כולל קבלת עמדותיהם המקצועיות של חיל האויר ומשרד ראש הממשלה, שהדגישו את החשיבות של שתוף הפעולה בין המערער לבין תע"א, ואת החשש לקשיים בניהול הפרויקט ככל שמינוי המערער יעמוד על כנו.

...

בסופו של דבר, ענייננו בחוזה קבלנות ובמשולש יחסים בין מזמין (משרד הביטחון) – קבלן ראשי (תע"א) – מפקח (המערער).

בהקשר זה, מקובלת עליי עמדת משרד הביטחון ולפיה אילו הנסיבות דנן היו מובאות בפני ועדת המכרזים ומשרד הביטחון בזמן אמת, ובטרם ההחלטה על ההתקשרות, ככל הנראה שהמערער לא היה זוכה במכרז.

משאלו הם פני הדברים, הערעור נדחה.

המבקשת עותרת למינוי בורר בסכסוך שבינה לבין המשיבים, אשר כבר נדון והוכרע בפסק בוררות שניתן ביום 26.08.2021 ע"י הבורר כבוד השופט בדימוס זמיר, אלא שזה בוטל בפסק דין שניתן ביום 12.04.2022 (ת"א 19027-10-21), ובקשת רשות ערעור שהוגשה על פסק הדין נדחתה ע"י ביהמ"ש העליון בפסק דין מיום 30.06.2022 (רע"א 4136/22).

בפסקי הדין האמורים אכן מונה בורר חדש לאחר ביטולו של פסק בוררות נוכח פגמים בהתנהלות בורר קודם – מתן פסק בוררות קודם חלוף המועד האחרון שנקבע להגשת סיכומים על ידי בעל דין (רע"א 3178/07), והמנעות מגילוי נאות באשר לקשר של הבורר עם אחד מבעלי הדין (רע"א 2115/21).

רק לאחרונה הוזכר שוב הקושי הטמון בכלל המצריך "להיתחקות אחר אופן ניהול ההליך" הקודם על מנת להכריע בשאלת תחולתו של סעיף 15 לחוק ההתיישנות בהליך נוסף בין אותם הצדדים, עת צוין ע"י כבוד השופט עמית: "... גישתה של המבקשת אינה רצויה אף בהיבט שקולי האחידות והיעילות השיפוטית. קבלת עמדת המבקשת משמעה שבכל מקרה ומקרה, בתי המשפט יידרשו להיתחקות אחר אופן ניהול ההליך מצד התובעים ולברר, ככל שהדבר אכן אפשרי, מהו המועד המדויק שבו התובע הפסיק לטפל בתביעה וזו נזנחה על ידו. במצב דברים זה, לא רק שלתובעים תהא חוסר וודאות באשר לאופן שבו עליהם להתנהל במסגרת ההליך, אלא שהדבר אף עשוי ליגרור את הצדדים למחלוקות נוספות וליצור עומס רב על בתי המשפט" (רע"א 5687/22 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 10, ניתן ב-21.09.2022).

...

הבקשה למינוי בורר – נדחית.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 13927-05-23 יצחקי נ' זולברג 7 ליוני 2023 לפני כבוד השופטת נועה גרוסמן מערערת עפרה יצחקי ע"י ב"כ עו"ד איתמר טורס משיב אורי זולברג ע"י ב"כ עו"ד מאיר עמית פסק דין

הוא לא ידע כלל על החלטת המזכיר המשפטי, לדחות את קבלת העירעור האזרחי עקב פגמים צורניים.

המשיב מציין כי עוד ביום 28.2.2023 עתר לדחיית העירעור האזרחי על הסף ובין השאר מחמת הגשתו לאחר חלוף המועד.

זו לשון התקנה: "(א) מזכיר משפטי לא יקבל מיסמך שאינו ממלא אחר דרישה הקבועה בתקנות אלה או אחר הוראת בית המשפט, ויפרט בכתב את הטעמים לכך תוך הפניה לתקנה או להחלטה שלא מולאה; סמכות המזכיר המשפטי לא תחול על בקשה לסעד זמני או לביטולו, בקשה לעיכוב הליכים או לעיכוב ביצוע החלטה, בקשה לגביית עדות מוקדמת והתשובות לבקשות אלה, הליך לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991, ובקשה לצוו למניעת הטרדה מאיימת לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001.

(ד) הרואה את עצמו נפגע מהנחיה, הודעה או כל פעולה אחרת של מזכיר משפטי לרבות אי-קבלתו של מיסמך רשאי בתוך ארבעה עשר ימים ממועד קבלת ההודעה לידרוש כי העניין יועבר לעיונו ולהכרעתו של השופט הדן בתיק; טרם נקבע שופט שידון בתיק, יועבר העניין לעיונו ולהכרעתו של שופט בבית המשפט שנשיא בית המשפט ימנה לעניין זה; השופט רשאי להחליט בפנייה על יסוד טענות הפונה בלבד, בלא צורך בקיום דיון; על אף האמור, בבית המשפט העליון רשאי הנשיא להסמיך שופט בית משפט שלום המכהן בבית משפט זה לעיון ולהכרעה בעיניין כאמור, בין אם נקבע שופט שידון בתיק ובין אם טרם נקבע.

...

עוד אני שוללת את עמדת המערערת, כי כיוון שהמזכיר המשפטי קיבל בסופו של דבר ביום 10.5.2022 את הערעור האזרחי לרישום, הוכשר בכך הערעור האזרחי.

משכך, אני מחליטה כי הערעור האזרחי שהוגש במסגרת ע"א 17756-05-22 הוגש באיחור.

סיכום: מן המקובץ לעיל, אני מחליטה כי לא נפל דופי בהחלטת כב' הרשמת ערקובי מיום 28.3.2023.