עתירה לביטול פסק דין בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעניין גירושין

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3689/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד פרח חלבי בשם המשיב 1: עו"ד רמי טרביה בשם המשיב 2: עו"ד זכי כמאל ][]פסק-דין

]השופטת ע' ברון: בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת לבטל את פסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו (להלן: בית הדין לערעורים או ערכאת העירעור) מיום 17.4.2022.

בגדריו של פסק הדין התערבה ערכאת העירעור בפסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי בעכו (להלן: בית הדין או הערכאה הדיונית) מיום 17.6.2021, והפחיתה באופן משמעותי את שיעור פצויי הגירושין הנהוגים בדין הדתי הדרוזי ("עטל וד'רר") ושבהם חויב המשיב 2 (להלן: פצויי הגירושין ו-המשיב, בהתאמה).

עירעורו של המשיב נדחה ברובו, למעט כאמור בנוגע לפצויי הגירושין שנפסקו.

...

מנגד, המשיב סומך את ידיו על פסק הדין של ערכאת הערעור וטוען כי דין העתירה להידחות על הסף בשל היעדר עילה להתערבות.

לאחר עיון בעתירה ובתגובות לה, על נספחיהן, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבותנו.

התוצאה היא שאנו דוחים את העתירה על הסף.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5405/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי בעכו 2. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ב' בטבת התשפ"ג (26.12.2022) בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים 2-1: עו"ד רמי טרביה בשם המשיבה 3: עו"ד פרח חלבי ][]פסק-דין

]השופטת ג' כנפי-שטייניץ: לפנינו עתירה המופנית נגד פסק דינו של המשיב 1, בית הדין הדתי הדרוזי בעכו (להלן: בית הדין) מיום 22.9.2021, בו הותרו נישואיהם של העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה), והושתו על העותר פצויי גירושין.

טענות הצדדים העותר טוען בעתירתו לפגמים מהותיים שנפלו באופן היתנהלותו של בית הדין, בגינם יש לקבוע כי פסק הדין ניתן בחוסר סמכות, ולפיכך בטל מעקרו.

על הרקע לחקיקת הוראה זו, שתוקנה מעת לעת, ואשר נועדה ליפתור מצוקה שנוצרה בעקבות מספרם המצומצם של הקאדים בבית הדין ופרישתו של מי מהם, ניתן ללמוד מדברי ההסבר לחוק בתי הדין הדתיים הדרוזיים (תיקון מס' 3), התשל"ב-1972 (ה"ח הממשלה 988, 190), כדלקמן: "חוק זה בא לתקן ליקוי בהליכי השפיטה של בית הדין הדתי הדרוזי שניגרם עקב דרישת סעיף 8 לחוק בתי הדין הדתיים הדרוזיים, תשכ"ג-1962, שבית הדין ידון בהרכב של שלושה. למעשה מורכב בית הדין הדתי הדרוזי בדרגה הראשונה משלושה חברים בלבד, ובכל מקרה שנבצר מאחד מהם לשבת בדין, או שהתפטר, יצא לקיצבה או נפטר, משותק בית הדין". בעניינינו אין למעשה חולק כי בעת שניתן פסק הדין פחת מספר הקאדים המכהנים משלושה, מחמת פרישתו של אחד הקאדים לגימלאות.

...

מכל מקום, משטענות הפסלות לא הועלו במועדן, הרי שדין טענותיו של העותר בעניין זה להידחות.

סוף דבר דין טענותיו של העותר לפגמים בהליך – להידחות.

העתירה נדחית אפוא.

]השופט א' שטיין: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי אשר יופנה אל המשיבים 1 ו-2 – בית הדין הדתי הדרוזי בעכו (להלן: בית הדין) ובית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו (להלן: בית הדין לערעורים), בהתאמה – ואשר יחייבם ליתן טעם מדוע לא יבוטלו פסקי הדין שניתנו על ידיהם בתאריכים 11.3.2019 ו-9.12.2019, בהתאמה, ובמסגרתם הותרו הנישואין של העותרת והמשיב 3.

בית הדין לערעורים קבע כי פסק הגירושין ניתן בדל"ת אמות הסמכות של בית הדין, תוך שמירה על זכויות העותרת והמשיב 3 במישור המהותי והדיוני כאחד.

לטענתה, באין הסכמת כל בעלי הדין כאמור בסעיף 5 לחוק בתי דין דרוזים, בית הדין לא קונה לעצמו סמכות לידון בעיניין המוהר, הנספח לתביעת הגירושין.

...

לאחר עיון בעתירה ובנספחיה וכן בפסקי הדין ובתגובות המשיבים, הגעתי למסקנה כי דינה של עתירה זו להידחות על הסף.

הלכה היא עמנו כי בית משפט זה לא יתערב בפסק דינו של בית דין דתי אלא במקרים צרים ומוגדרים, בהימצא אחד הפגמים כדלקמן: (1) חריגה מסמכות; (2) סטייה ברורה מהוראות חוק המכוונות אל בית הדין הדתי, שניתן לראות בה חריגה מסמכות או טעות בדין גלויה ומוכחת על פני הפסק; (3) פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי; וכן (4) כאשר בית משפט זה מגיע לידי מסקנה כי יש להושיט לעותר סעד מן הצדק שאיננו בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר (ראו סעיף 15(ד) לחוק יסוד: השפיטה; וכן בג"ץ 5346/19 פלוני נ' פלונית (5.9.2019), פסקה 5 והאסמכתאות הנזכרות שם).

העתירה נדחית אפוא.

]השופט ג' קרא: העתירה שבפנינו היא לביטול פסקי הדין של המשיב 1, בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים, ושל המשיב 2, בית הדין הדתי הדרוזי (להלן: בתי הדין), כמפורט: בפסק דינו של המשיב 2 מיום 15.9.2020, חויבה העותרת בפיצויי גירושין בסך 60,000 ש"ח לטובת המשיב 3 (להלן: המשיב); פסק דינו של המשיב 1 מיום 9.6.2021, דחה את ערעור העותרת על פסק הדין שניתן על ידי המשיב 2 ולא התערב בפסק הדין (שניהם יחד, להלן: פסקי הדין).

כל זאת בשים לב לאמור בתגובת היועץ המשפטי לבתי הדין (בפיסקה 6 לעיל ובאופן שאינו עולה בקנה אחד עם טענות העותרת בעיניין מהותם של פצויי הגירושין), שאף הדגיש כי בהליכים בפני בתי הדין, נראה שקוימו יסודות הדת, המנהגים והמסורת הדרוזיים האוטונומיים בגירושין ונישואין ובשאר העניינים שבסמכותם.

...

דיון והכרעה דין העתירה להידחות על הסף.

בהתאם לאמות המידה להתערבות כאמור לעיל, לא מצאנו עילת התערבות בפסק דינו של המשיב 1, אשר פירט מדוע אין להתערב בפסק דינו של המשיב 2, והבהיר כי עדיף להכריע בהליכים על פני החזרתם למשיב 2 להגשת סיכומים מחדש.

סוף דבר, העתירה נדחית.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3850/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 2. בית הדין הדתי הדרוזי בעכו 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד נאיף עלי ][]פסק-דין

]השופט ע' גרוסקופף: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי במסגרתה התבקש בית משפט זה להורות על ביטול פסק דינו של בית הדתי הדרוזי לערעורים (המשיב 1.

האחד, כי יש להדרש לשאלת סמכותו של בית הדין הדתי הדרוזי לידון בתביעת גירושין כשאחד מבעלי הדין נפטר עובר לתחילת הדיונים בתביעת הגירושין, וזאת נוכח הערת המשנה לנשיא, השופט מישאל חשין, בבג"ץ 2829/03 פלונית נ' בית הדין הדרוזי לערעורים בעכו, פ"ד ס(4) 159 (2006) (להלן: עניין פלונית).

אלא, שבית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הדרוזים, בודאי לא ככל שמדובר בפרשנותם ויישומם של דיני הנישואין והגירושין הדרוזים בהקשר דברים מסוים (בעניינינו, האופן בו יש לראות את פעולתם של חברי ועדת הפיוס.

...

בני משפחת המנוח ערעורו גם על פסק הדין המשלים, אולם ערעורם נדחה בפסק דינו של בית הדין לערעורים מיום 2.5.2022.

דיון והכרעה לאחר שעיינו בעתירה על נספחיה, הגענו למסקנה כי דין העתירה להידחות ללא צורך בתגובת המשיבים.

סוף דבר: דין העתירה להידחות.