עתירה לביטול פסילת הצעה במכרז הסעת תלמידים

בפני עתירה לביטול זכייתה של המשיבה מס' 2 במיכרז פומבי מס' 1/2020 למתן שירותי הסעות לתלמידים, שפירסמה מועצה מקומית בית זרזיר.

למכרז הראשון הוגשו הצעת העותרת והצעה נוספת של "ע"מ הסעות זרזיר/ אבראהים ג'ואמיס". הצעות שתי המציעות הנ"ל במיכרז הראשון נפסלו, וכן נתקבלה החלטה של ביטול המיכרז הראשון.

...

עוד נטען כי יש לדחות את העתירה בשל אי צירוף צדדים ו/או בעלי דין רלוונטים והכרחיים.

לאור האמור לעיל דין העתירה להידחות על הסף.

העותרת תשלם למשיבה 1 הוצאות העתירה בסכום כולל של 15,000 ₪ וסכום כזה תשלם העותרת כהוצאות גם לזוכה, המשיבה 2.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 59853-02-15 כוכב נוצץ ג.גדבאן בע"מ נ' חורפיש ואח' 20 יולי 2015 בפני כב' השופטת ר. למלשטריך- לטר עותרים 1. כוכב נוצץ ג.גדבאן בע"מ ח.פ 514274208 משיבים 1. מועצה מקומית חורפיש 2. וועדת המכרזים שליד מ. מ. חורפיש 3. מאגד עאמר ת.ז. 059450569 4. מ.ג.ע הסעות וקיטרינג בע"מ ח.פ 511303794 פסק דין

מדובר במיכרז שנושאו מתן שירותי הסעות לתלמידים ועובדי הוראה במועצה המקומית חורפיש.

בעתירה מתייחסת העותרת לפגמים שנפלו בהתנהלות ועדת המכרזים אשר דנה ב-5.1.15 בענין ביטול המיכרז 4/14, ואלו הם לטענתה– בפני ועדת המכרזים שהתקיימה ביום 5.1.15 הוצג מצג שוא לפיו הצעת העותרת נפסלה על ידי בית המשפט, ולא כך לא התאפשר לעותרת להשמיע טענותיה טרם החלטת הוועדה בדבר ביטול המיכרז ופירסום מיכרז חדש.

...

הערעור לבית המשפט העליון נדחה ביום 6.5.15 על דעת העותרת , והחלטת בית המשפט העליון קבעה : "לאור המכרז התלוי ועומד קבלה המערערת את המלצת בית המשפט ומשכה את ערעורה. הערעור נדחה ללא צו להוצאות." ועוד נרשם "חזקה על המועצה המקומית חורפיש ועל ועדת המכרזים כי המכרז התלוי ועומד יתנהל כסדרו וחזקה על ועדת המכרזים כי תפעל במהירות יעילות והגינות בחוכמתה. בית המשפט מביע תקווה כי בכך תסתיים הסאגה שהיתה מושא למספר עתירות. אין במחיקת הערעור דכאן כדי לגרוע מטענות העותרת בעתירה הנוספת התלויה ועומדת בפני בית המשפט המחוזי חיפה (57485-1-15)". דהיינו , במעמד החלטת בית המשפט העליון כבר פורסם המכרז החדש וכבר הוגשו בו הצעות המציעים, לרבות הצעת העותרת.

עוד עולה כי בית המשפט העליון יצא בהחלטתו מהנחה כי עובדת המכרז החדש 1/15 שרירה וקיימת, ולאור עובדה זו נדחה הערעור בהסכמת העותרת, ללא צו להוצאות.

אני סבורה שאין מקום להתערבות בית משפט בהליכים קודמים שכבר נס ליחם, מהנימוקים המצטברים הבאים : החלטת בית המשפט העליון יצאה מהנחה שהמכרז החדש תקף ופעיל, ועל בסיס זה נדחה הערעור ללא צו להוצאות, בהסכמת העותרת.

אני מורה על מחיקת העתירה על הסף.

הרקע לעתירה: בפני עתירה שעניינה מיכרז להספקת שירותי הסעות תלמידים אשר ערכה המשיבה 1.

טענות ב"כ הצדדים: העותרת טוענת כי דרישות הסף במיכרז דרשו שבבעלות המציעים או באמצעות משרדם מופעלים ורשומים כלי הרכב בכמות הדרושה לבצוע ההסעות לגבי המסלולים להם נתנה על ידם הצעת מחיר.

נטען כי הצעת העותרת כללה את כל האישורים הרלוואנטיים בהתאם לתנאי הסף, אך הצעת המשיבה 2 הנה הצעה פסולה מאחר שאינה עומדת בסעיף 2.10 לתנאים להישתתפות במיכרז כי לא צורפו רישיונות המעידים על בעלות או רישיונות או אישורים או אישורי הפעלה המעידים כי הרכבים שצורפו מופעלים באמצעות משרדה.

כן טוענת העותרת כי יש להורות על ביטול הצעתה וזכייתה של המשיבה 3 ביחס לקוים מס' 747 ו- 734 הואיל ומדובר בהצעה גרעונית ביחס למחיר המירבי והמשיבה 3 אינה יכולה לעמוד במחיר שהוצע על ידה.

...

דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שהוצגו לעיוני הגעתי למסקנה כי יש לדחות את העתירה מאחר שלא מצאתי כי נפל בהצעות המשיבות 2-3 או בהחלטות המשיבה 1 פגם המצדיק התערבות.

סבורני כי אין מקום להתערב בהחלטות ועדת המכרזים של המשיבה 1, אשר מהמסמכים שהוצגו לעיוני עולה כי קיימה הליך תקין ואף התייעצה ביועצים הדרושים בקבלת החלטתה ולא נפל בהחלטה פגם המצדיק התערבות.

מדובר בחוסר תום לב ואי ניקיון כפיים המצדיקים דחיית העתירה גם מטעם זה. ואולם לא דחיתי את העתירה מטעם זה אלא לגופם של דברים מאחר וכאמור סבור אני כי החלטת המשיבה 1 התקבלה בהליך תקין ולא מצאתי עילה להתערב בה. אשר על כן, לאור המפורט לעיל, העתירה נדחית.

ניגוד עניינים ומניעים פסולים - ניגוד העניינים הנטען לגבי עתאמנה – העותרת טענה כי עתאמנה, שמשמש אחד מחברי ועדת המכרזים, הוא קרוב של מנהל המשיבה (מר עבד אלראוף עתאמנה, להלן: "מנהל המשיבה"), וחלה עליו חובה להמנע מכל דיון בעיניינה של המשיבה, אולם הדבר לא נעשה ומדובר בפגם חמור היורד לשורשו של עניין ומביא לפסילת הצעת המשיבה.

במקרה דכאן, יש לשקול את מהות הפגם ומהותו ביחס למהות המיכרז, עמידתה של הצעת המשיבה בתנאי המיכרז, סימני השאלה לגבי הצעת העותרת, השהוי הרב, העידר נימוק של ממש להשבת הדיון לועדת המכרזים, העובדה שהעבודות כבר מבוצעות מזה 4 חודשים וממילא מתוכננות לעוד 6 חודשים בלבד, ושקילת המשמעות של ביטול המיכרז והזמן שייקח לקיים מיכרז חדש (כאשר בתווך ימשכו ממילא ההסעות כפי שהן כיום על מנת לא לפגוע בתלמידים).

...

עתה, ואם נשוב טרם סיום לנושא השיהוי – נזכיר כי נקבע מעלה שהיה שיהוי משמעותי אובייקטיבי וסובייקטיבי אך לפני שניתן לקבוע כי דין העתירה להידחות אך מפאת השיהוי האמור, יש עוד לבחון את הרכיב השלישי, והוא מידת הפגיעה בשלטון החוק.

עם זאת, נוכח כל האמור מעלה במצטבר, הפגם אינו כה חמור עד כדי כך שהוא מביא לקבלת העתירה, ולכן - השיהוי נותר בעל משקל משמעותי בתוצאה הסופית.

סיכום – אשר על כן, העתירה נדחית.

הסעדים שהתבקשו בעתירה הם כדלקמן: "א. להורות כי הצעת העותרת היא ההצעה הזוכה במיכרז פומבי 7/19 למתן שירותי הסעות לתלמידי החינוך המיוחד (להלן: "המיכרז"), לבצוע הסעות במסלול מס' 20.

לחילופין ומטעמי זהירות בלבד, להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים מיום 12.8.19 לפיה הצעת המשיבה 2 היא ההצעה הזוכה במסלול מס' 20 והשבת הדיון במיכרז לוועדת המכרזים תוך מתן זכות טיעון לעותרת.

ביום 15.7.19 הגישה המשיבה 2 לבית המשפט בקשה להארכת מועד להגשת עתירה (עת"מ 36044-07-19), במסגרתה טענה כי העותרת (בעתירה הנוכחית) לא עמדה בתנאי הסף שנקבעו במיכרז ולכן הצעתה פסולה.

...

לנוכח כל האמור, אינני מקבלת את העתירה בכל הנוגע לסעדים שהתבקשו ביחס לפסילת הצעתה של המשיבה 2.

סיכומו של דבר, אני מורה על החזרת הדיון לועדת המכרזים על מנת שתשוב ותשקול האם יש לפסול את זכייתה של העותרת ביחס למסלול 20.

העתירה ביחס לזכיית הצעתה של המשיבה 2 בשאר המסלולים ועמידתה בתנאי הסף נדחית.